ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-200842/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018         

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк 

на определение от 13.06.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017                     ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 завершена реализация имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            Не согласившись  с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов прекращено.   

            Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный акт отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. и направить вопрос на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку на собрании кредиторов должника, прошедшем 25.10.2018,  было принято решение об обращении в суд  с ходатайством о продлении  процедуры реализации имущества должника,  в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не мог знать о том, что финансовый управляющий, в нарушение решения собрания кредиторов, будет ходатайствовать о завершении процедуры реализации  имущества. Также указывает, что обжалуемое определение в ПАО «Сбербанк России» не поступало и заявитель не мог знать об обжалуемом судебном акте. 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ФИО1 31.07.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с жалобой и подготовки позиции по делу.

Суд, совещаясь на месте в соответствии со ст.159 АПК РФ определил заявленное ходатайство отклонить, поскольку в соответствии с ч.3 ст.284                АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение о принятии кассационной жалобы к производству суда от 26.07.2018 было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 27.07.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 18.01.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек – 01.02.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой 23.03.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", регистрационный штамп канцелярии – 26.03.2018.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.01.2018 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 01.02.2018 включительно, соответственно, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не мог знать о том, что финансовый управляющий, в нарушение решения собрания кредиторов будет ходатайствовать  о завершении процедуры реализации имущества. Также указано, что обжалуемое определение в адрес банка не поступало, в связи с чем сведений об обжалуемом судебном акте не имелось.  

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные конкурсным управляющим причины являются субъективными, не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В свою очередь, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов на случаи несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на первом судебном заседании 16.01.2017 присутствовал представитель ПАО «Сбербанк России».

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует               ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд округа, учитывая обращение ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк» не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова 

 

 Судьи                                                                                  О.Н. Савина

 

С.А. Закутская