﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11138/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А50-46843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Коняев Э.В., решение от 30.07.2017;

от ответчика – Гаврилов В.Ю., доверенность от 04.06.2018;

от третьего лица ООО "Стройреспект" – Гаврилов В.Ю., доверенность от 07.06.2019;

от третьего лица ООО "Строительная компания "Мегаполис" – Гаврилов В.Ю., доверенность от 04.06.2018,

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сим-Групп", третьих лиц ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Стройреспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-46843/2017	

по иску ООО "Пермьэнергоспецремонт"  (ОГРН 1075981000424, ИНН 5981001851, г. Пермь)

к ООО "Сим-Групп" (ОГРН 1135904003619, ИНН 5904284612, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сим-Групп"

к ООО "Пермьэнергоспецремонт",

третьи лица:   ООО "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1105904009771, ИНН 5904231917, г. Пермь), Коняев Эдуард Владимирович, ООО "Стройреспект" (ОГРН 1105905006030, ИНН 5905281389, г. Пермь)

о признании недействительным договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергоспецремонт"    (далее – истец, общество "Пермьэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Групп" (далее – ответчик, общество "Сим-Групп") о взыскании 1 175 737 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.03.2016.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 01.03.2016 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис", Коняев Эдуард Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стройреспект" (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчиком и третьими лицами, обществом "Строительная компания "Мегаполис", обществом "Стройреспект" подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Сим-Групп" создано 11.03.2013. Единственным участником общества является Жукова С.В. С 30.11.2015 единоличным исполнительным органом общества "Сим-Групп" является Коняев Эдуард Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэнергоспецремонт"   в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц создано 25.04.2007. Единоличным исполнительным органом общества и единственным участником является Коняев Эдуард Владимирович.

Между обществом "Сим-Групп" (заказчик) и обществом "Пермьэнергоспецремонт"  (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ на объекте город Пермь, Решетникова 18, согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по данному договору согласовывается сторонами по каждому этапу строительства согласно локальной смете (Приложение № 3). Объемы работ подлежат уточнению по фактически выполненным работам на основании представленных актов формы КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает работы, выполненные при строительстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом не противоречащим законам РФ в пятидневный банковский срок с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлены акты от 30.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 13, от 31.07.2017 № 13/1, от 31.07.2017 № 14, от 31.08.2017 № 21 о приемке выполненных работ, справки от  30.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 13, от 31.07.2017 № 13/1, от 31.07.2017 № 14, от 31.08.2017 № 21  о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 447 800 руб., а также товарные накладные от 15.11.2015 № 1002, от 01.02.2016 № 32 на общую сумму 35 000 руб. 

Заказчику вручена претензия от 05.09.2017 с требованием об уплате 1 175 737 руб. 84 коп. задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Решением единственного участника общества "Сим-Групп" от 15.01.2018 полномочия Коняева Э.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества прекращены с 26.01.2018. 

Ссылаясь на то, что договор от 01.03.2016 является сделкой с заинтересованностью, в отношении нее директором Коняевым Э.В. не  получено одобрение участника общества  "Сим-Групп" на ее заключение, заказчик обратился со встречным иском с требованием о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 307, 309, 310, 408, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  и исходил из того, что договор от 01.03.2016 заключался с целью исполнения ответчиком обязательств, в том числе перед участниками в долевом строительстве, факт выполнения работ подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств причинения спорной сделкой ущерба интересам общества "Сим-Групп" или убытков; ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены истцом на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки выполненных работ; выполнение строительных работ на этом же объекте иными подрядчиками не опровергает факта выполнения работ истцом по спорному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что работы по договору истцом не выполнялись, поскольку аналогичные работы выполнялись обществом "Строительная компания "Мегаполис" в рамках договора строительного подряда от 25.03.2013 № СК-03.

По мнению заявителей жалобы, факт невыполнения работ подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением (шифр 021-2018-ТО); также в данном заключении зафиксированы существенные отклонения выполненных работ от проектной документации; выявленные нарушения на объекте строительства возникли в результате деятельности бывшего директора истца – Коняева Э.В.

Заявители жалобы полагают, что договор от 01.03.2016 является недействительной сделкой, поскольку заключен в период, когда Коняев Э.В. являлся единоличным исполнительным органом заказчика и подрядчика, а также единственным участником общества "Пермьэнергоспецремонт".

В связи с тем, что договор от 01.03.2016 является сделкой с заинтересованностью и Коняевым Э.В. не было получено одобрение со стороны участников общества "Сим-Групп" на ее заключение, сделкой причинены убытки обществу "Сим-Групп", заявители жалобы считают, что договор от 01.03.2016 является недействительным и встречный иск подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 6 статьи 45 Закона об обществах указано на то, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.03.2016 заключался с целью исполнения обязательства ответчика по строительству многоквартирного дома на участке по адресу, город Пермь, ул. Решетникова, 18, в том числе перед участниками долевого строительства.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора от 01.03.2016 со стороны  общества "Сим-Групп" было экономически оправданным. О наличии явного ущерба материалы дела не свидетельствуют.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что обществу "Сим-Групп" было отказано в предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что договор от 01.03.2016 заключался в ущерб интересам общества "Сим-Групп", материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод о причинении обществу "Сим-Групп" убытков, размер которых не указан ответчиком, в процессе исполнения договора, не принимается апелляционным судом.

Обществом "Сим-Групп" не представлено доказательств того, что у него имелись свои трудовые и материальные ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 13, от 31.07.2017 № 13/1, от 31.07.2017 № 14, от 31.08.2017 № 21 о приемке выполненных работ, справки от  30.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 13, от 31.07.2017 № 13/1, от 31.07.2017 № 14, от 31.08.2017 № 21.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)..

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась невыгодной на момент ее совершения либо изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора от 01.03.2016 недействительной сделкой отсутствуют.   

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты от 30.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 13, от 31.07.2017 № 13/1, от 31.07.2017 № 14, от 31.08.2017 № 21 о приемке выполненных работ, справки от  30.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 13, от 31.07.2017 № 13/1, от 31.07.2017       № 14, от 31.08.2017 № 21  о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 447 800 руб., а также товарные накладные от 15.11.2015 № 1002, от 01.02.2016 № 32 на общую сумму 35 000 руб.

Также в качестве подтверждения фактического выполнения работ на объекте обществом "Пермьэнергоспецремонт" представлен договор подряда от 02.03.2016 со своим контрагентом, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом период выполнения работ, указанный в договоре от 02.03.2016, а также перечень работ, совпадают с данными, содержащимися в актах о приемке выполненных работ к договору от 01.03.2016, заключенному между истцом и ответчиком. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Сим-Групп" не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные в актах от 30.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 13, от 31.07.2017 № 13/1, от 31.07.2017 № 14, от 31.08.2017 № 21 о приемке выполненных работ, сведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор строительного подряда, заключенный между обществом "Сим-Групп" и обществом "Строительная компания "Мегаполис", датирован 25.03.2013, в то время как работы по спорному договору выполнялись в иной, более поздний промежуток времени (2016-2017 годы). Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно достоверно определить, что объемы и виды работ, порученные подрядчику по спорному договору, идентичны объемам и видам работ, указанным в договоре от 25.03.2013 и актах о приемке выполненных работ к нему.

Также сам по себе факт поставки на объект строительства материала (бетона) по договору от 30.05.2014 № 6, заключенному обществом "Сим-Групп" с иной организацией, не опровергает выполнение работ истцом по договору от 01.03.2016, равно как и представленное техническое заключение (шифр 021-2018-ТО), не подписанное и не скрепленное со стороны экспертной организации.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство  о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ истцом, определения их объема и качества не заявлялось.

Ссылки заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о злоупотреблении Коняевым Э.В. правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление данных обстоятельств не относится к предмету заявленных требований по первоначальному и встречному искам, обстоятельства, на которые указывают заявители жалобы, относятся к иным правоотношениям.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика и третьих лиц, общества "Строительная компания "Мегаполис", общества "Стройреспект" удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу № А50-46843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

Н.А. Гребенкина