﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5496/2019

г. Краснодар

05 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» Засядько Э.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-5496/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Содружество» (далее – должник) Рябинина Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 156 074 рублей 30 копеек в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, требования Рябининой Ю.И. в размере 135 100 рублей основной задолженности и 19 787 рублей 52 копеек процентов за пользования личными сбережениями включены в первую очередь реестра, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами. Требования, основанные на договоре личных сбережений, аналогичны требованиям из договора займа, поэтому проценты как акцессорное обязательство неразрывно связаны с основным обязательством и подлежат включению в одну очередь реестра.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Засядько Э.А.  (далее – управляющий) просит принятые судебные акты отменить. Управляющий не согласен с выводом судов о том, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра; полагает, что применение практики, сформировавшейся в отношении требований из договора займа, необоснованно, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в статье 189.5 напрямую указано на возможность включения в первую очередь только суммы основного долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Управляющий оспаривает судебные акты только в части определения очередности удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Р.В. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 № 226, в ЕФРСБ – 02.12.2019.

Суды установили, что 29.10.2018 Рябинина Ю.И. и должник заключили договор передачи личных сбережений № 4270-КС/2018. По условиям договора кредитор (пайщик) передала должнику путем внесения в кассу денежные средства в размере 20 тыс. рублей сроком на 6 месяцев (срок возврата 30.04.2019) под 13,5% годовых, в свою очередь, должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование. 

Дополнительными соглашениями от 02.11.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018 первоначальная сумма по договору увеличена до 135 100 рублей. Факт внесения денежных средств по договору в указанном размере подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 23.11.2018 № 22147, от 04.12.2018, от 02.11.2018 № 20720, от 29.10.2018 № 20120, от 29.10.2018 № 20. 

Должник свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения Рябининой Ю.И. в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 183.26, 189.5 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации), статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается размер заявленных требований, возражений в указанной части управляющий не заявляет.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 135 100 рублей основного долга, 20 974 рублей 30 копеек компенсации по процентам, предусмотренным договором от 29.10.2018 № 4270-КС/2018 за период с 29.10.2018 по 24.12.2019.

Рассматривая требования о включении в реестр требований кредитора должника компенсации по процентам, предусмотренным договором от 29.10.2018 № 4270- КС/2018 за период с 29.10.2018 по 24.12.2019, суды учли разъяснения пункта 4 постановления № 88. Как установили суды, определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Договором от 29.10.2018 № 4270-КС/2018 предусмотрена процентная ставка в размере 13,5% годовых. При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что компенсация по процентам за период 29.10.2018 по 28.11.2019 составляет 19 787 рублей 52 копейки. Расчет задолженности перед кредитором по выплате компенсации проверен, признан арифметически и методологически верным. В части отказа в удовлетворении требований об установлении компенсации по процентам, начисленным после 28.11.2019, судебные акты не обжалуются.

Определяя очередность включения требований кредитора, суды верно исходили из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах. 

Исходя из системного толкования положений Закона о кредитной кооперации, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса о займе. 

Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами. 

Согласно положениям Закона о кредитной кооперации, статей 807, 810 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве суды верно определили, что требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра.

Исходя из указанной позиции, суды обоснованно включили требования в части основного долга и процентов в первую очередь, поскольку их размер не превышает 700 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о невозможности включения процентов в первую очередь реестра, поскольку пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве не изменяет правовую природу указанных процентов и не исключает применение правил о займе, а лишь  использует указание на основную сумму долга, как на предельный размер включения требований.

Суды обоснованно не приняли возражения руководителя должника, указав, что отсутствие у должника первичной документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе членской книжкой и квитанциями об оплате денежных средств по договору. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и хранения первичной документации, а также движения денежных средств не является основанием для лишения в данном случае кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств, права на включения своих требований в реестр кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, были оценены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; основаны на ошибочном толковании норм материального права; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников