ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-7533/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марс Медиа Энтертейнмент» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 17.01.2024 до 31.12.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.06.2022 на 5 лет,

от ООО "Вольгафильм" – ФИО5 по дов. от 29.12.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО "Вольгафильм", конкурсного управляющего   ООО «Крылья»

на определение от 08.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья» о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о банкротстве ООО «Крылья» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крылья" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023, в  удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником, кредитор ООО "Вольгафильм" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Вольгафильм" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Марс Медиа Энтертейнмент",  ФИО3 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования были заявлены к ООО "Марс Медиа Энтертейнмент", ООО "Кинокомпания "Спутник", ООО "Киноспутник", ТОО "Almaty Zhas Produkt/Алматы Жас Продакт", ФИО6, ФИО3, ФИО7.

В вину ответчикам вменялась неподача заявления о банкротстве, а также отсутствие документации должника, ведение и хранение которой является обязательной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ответчикам с требованием о передаче документации.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Применительно к первому эпизоду с неподачей заявления о собственном банкротстве, суды учли то, что конкурсный управляющий ссылался на нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указывая, что должник стал соответствовать признакам банкротства с 01.01.2018 (недостаточность денежных средств для исполнения требований кредитора), т.е. у контролирующего лица должника с 01.01.2018 г. наступила обязанность принятия решения о направлении заявления в суд о признании должника банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не установлена конкретная сумма задолженности на указанную дату и на дату совершения сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего, была убыточной для должника.

По существу, заявители жалоб настаивают на необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неведение предпринимательской деятельности, что не согласуется с принципом свободы экономической деятельности.

Суд установили, что конкурсный управляющий должником не указал, какие конкретно действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности для должника в полном объеме погасить требования кредиторов, равно как и причинно-следственную связь между действиями или бездействия ответчиков и неплатежеспособностью Должника.

Конкурсный управляющий не указал дату, в которую, по его мнению, возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 53, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно пришли к тому, что привлечение кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве невозможно.

По второму эпизоду  суды установили, что конкурсный управляющий указывал на то, что должник в лице своего генерального директора и участников не представил в установленные законом сроки сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей   по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости   и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, суды обратили внимание на то, что из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должником в суд с соответствующим ходатайством об истребовании непереданных документов не обращался, оказания содействия в сборе сведений об имуществе должника у суда не просил.

Суд кассационной инстанции учитывает то, что Ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. 

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. 

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. 

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-7533/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова