ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93167/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-41127/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-93167/2021, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 28.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) 29.01.2022.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 срок реализации имущества гражданки ФИО3 продлен до 18.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.08.2022.

01 августа 2022 года финансовый управляющий представил в арбитражный суд следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2022, реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2022, анализ финансового состояния Должника от 22.07.2022, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета  арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», Общество, Кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2022 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Обществом.

Также Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на её подачу апеллянт ссылается на то, что Общество с 14.05.2008 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Средняя Подъяческая,  д.9,  котором проживает Должник (квартира № 9), ФИО3 за период с 01.05.2015 по 31.10.2022 не вносила плату за оказываемые ей коммунальные услуги в связи с чем задолженность перед ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» составила 398 503 руб. 68 коп., однако в своем заявлении о собственном банкротстве ФИО3 Общество как своего кредитора не указала, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отразила, в связи с чем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не могло знать о возбужденном в отношении ФИО3 дела о банкротстве и предъявить свои требования к Должнику в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, а также представленные Обществом с апелляционной жалобой документы, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, судебная коллегия, посчитав причины пропуска Обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, определением от 02.03.2023 восстановила указанный срок и отложила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры имущество должника,  подлежащее реализации, финансовым управляющим выявлено не было.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 128 331 руб. 97 коп., из них погашено 216 781 руб. 71 коп.

Также из материалов дела усматривается, что Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001240:1574; площадью 123.5 кв. м; расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 9; по этому же адресу Должник зарегистрирован.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, суд первой инстанции освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии у ФИО3 задолженности перед организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, в котором проживает Должник, а Общество по объективным причинам было лишено возможности не только предъявить в деле о банкротстве свои требования к Должнику, но и заявить возражения относительно освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для не освобождения Должника от исполнения требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве, в частности требований Общества.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта.

 Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, являясь собственником указанного выше жилого помещения, ФИО3 обязана была нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать коммунальные услуги, и не могла не знать о наличии у нее задолженности перед Обществом, однако соответствующие сведения ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющему не предоставила.

Кроме того, в целях проверки обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в частности относительно наличия у ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции в определении от 02.03.2023 предложил Кредитору и ФИО3 провести сверку расчетов, а ФИО3 представить документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, также судебная коллегия признала обязательной явку ФИО3 в судебное заседание 06.04.2023.

Однако, в судебное заседание ФИО3 не явилась, доказательства оплаты задолженности перед Обществом либо иные документы, опровергающие доводы апеллянта, в порядке статьи 65 АПК РФ не представила и заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 01.03.2023 ФИО3 представила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу Общества, следовательно, она была осведомлена о содержании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако доказательства, опровергающие возражения Общества, не представлены, личную явку либо своего уполномоченного представителя в судебное заседание 06.04.2023 ФИО3 не обеспечила.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 41 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает заявленное Должником ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и полагает, что данное ходатайство свидетельствует о явном злоупотреблении Должником своими процессуальными правами и оно направлено только лишь на затягивание судебного разбирательства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении и неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Доводы ФИО3 о том, что она не предполагала о необходимости указания соответствующей информации в заявлении о признании её банкротом ввиду отсутствия необходимых юридических познаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку текст Закона о банкротстве является общедоступным, а положения пункта 3 статьи 213.4 названного Закона прямо указывают на обязанность гражданина, подавшего заявление о признании его банкротом, приложить к такому заявлению списки всех кредиторов гражданина без какого-либо исключения.

Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности обратиться к специалисту за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В рассматриваемой ситуации Должник, по мнению суда апелляционной инстанции, намеренно скрыл от арбитражного суда и финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед Обществом в целях «списания» указанного долга и получения необоснованных привилегий по завершении процедуры банкротства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении Должника и злоупотреблении своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, и учитывая, что Общество подтвердило представленными документами статус кредитора Должника, полагает, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-93167/2021 отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт.

Не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва