ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15673/2021

06 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 года по делу № А83-15673/2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

о взыскании денежных средств,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Служба финансового надзора Республики Крым,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» с требованием о взыскании с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, пени в сумме 1 252 562,67 руб., а именно за период с 17.12.2018 по 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября  2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взыскана с Государственного казенного учреждения Республики Крым Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 523,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что просрочка сроков исполнения обязательств по контракту возникла, в том числе из-за просрочки заказчика в 108 дней.

Необоснованное уменьшение размера пени повлекло необоснованное применение судом Правил осуществления заказчиком списания суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Апеллянт указывает, что правоотношения в рамках контракта не относятся к периоду, указанному в Постановлении № 783, поскольку срок завершения работ и соответственно право на взыскание неустойки возникли в другие периоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ответчика 17.01.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Службы финансового надзора Республики Крым 23.01.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором служба поддерживает позицию апеллянта.

От апеллянта 29.01.2024 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 30 января 2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019 года между ГКУ РК “САД” (Заказчик) и ООО “Автодоринжиниринг” (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0875200000519000030_315019 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Контракта, в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2021 год», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-012 а/д Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта- Лучистое до а/д Алушта - Судак - Феодосия 0+000 - км+300 (далее - Проектная документация) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с условиями документации об открытом конкурсе и условиями Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Как указано в пункте 1.6 Контракта, Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании, и имеет право отступить от него лишь с согласия Заказчика.

В силу положений пункта 1.7 Контракта, Результатом выполненной работы по Контракту является Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Контракта, Общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 24 400 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта, Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Как указано в пункте 4.1 Контракта, срок окончания работ по Контракту установлен - до 20 апреля 2020 года.

В силу положений пункта 4.4 Контракта, работы по настоящему Контракту считаются выполненными в полном объеме после принятия Заказчиком всей Проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями задания (Приложение № 1 к Контракту), соответствующую требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации и подписания Сторонами акта сдачи - приемки работ, накладной о передаче проектной документации.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 Контракта.

В частности, исходя из положений 5.1.8 Контракта, Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по Контракту, предоставить испрашиваемую информацию, либо направить мотивированный отказ Исполнителю от выполнения такого запроса.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта, Исполнитель обязан согласовывать, в случае необходимости, проектные решения с заинтересованными организациями. Получать технические условия, заключения и проводить согласования с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за счет стоимости проектных работ.

В силу положений пункта 5.3.11 Контракта, Исполнитель обязан согласовать готовую Проектную документацию с Заказчиком и сдать по накладной и акту сдачи- приемки выполненных работ готовую Проектную документацию, оригиналы всех заключений органов государственной экспертизы Заказчику, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ.

Как указано в пункте 5.3.12 Контракта, Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика, по доверенности, при прохождении экспертизы Проектной документации в органах государственной экспертизы согласно Календарному плану выполнения работ, защищать проектные решения и сметную стоимость, устранять замечания органов государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости органами государственной экспертизы входит в стоимость Контракта. Исполнитель оплачивает повторно проведение всех последующих экспертиз (в случае получения отрицательных заключений по проектной документации и или проверке достоверности определения сметной стоимости от органов государственной экспертизы) за свой счет (пункт 5.3.13 Контракта).

Исполнитель, в силу положений пункта 5.3.14 Контракта, обязан в течение 1-го дня со дня получения от органов экспертизы замечаний, результатов экспертизы информировать Заказчика с предоставлением соответствующих документов.

Как указано в пункте 5.3.15 Контракта, Исполнитель в обязательном порядке согласовывает с Заказчиком в письменном виде все изменения, вносимые в Проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы, включая первичную и последующие экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы Исполнитель обязан произвести корректировку результатов инженерных изысканий и Проектной документации в сроки, установленные Заказчиком, и предоставить готовую Проектную документацию на повторную экспертизу. Все расходы по проведению повторной экспертизы несет Исполнитель за свой счет (пункт 5.3.16 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 5.3.20 Контракта, Исполнитель обязан немедленно, в течение одного дня, с момента обнаружения обстоятельств, письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении:

-                     непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком

технической документации, исходных данных;

-                     возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его

указаний о способе исполнения работы;

-                     иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный настоящим Контрактом.

Порядок приемки-сдачи работ установлен в разделе 6 Контракта.

При завершении этапов работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Исполнитель представляет Заказчику

документацию по выполненным работам (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 6.2 Контракта, После выполнения этапа Работ, но не позднее последнего дня срока выполнения Работ по соответствующему этапу в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Исполнитель представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и накладную, а Заказчик обязан подписать накладную и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанной документации обязан её принять и согласовать, после согласования документации направить уведомление Исполнителю, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Срок, указанный в настоящем пункте, не входит в срок выполнения Работ по соответствующему этапу, указанному в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Заказчик рассматривает представленную Проектную документацию и акт сдачи- приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения ее от Исполнителя.

Согласно пункту 6.3 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования Заказчиком документации, указанной в п. 6.2 Контракта, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет или направить мотивированный отказ в письменной форме.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 Контракта.

Так, согласно пункту 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.3.1 Контракта).

Пунктом 12.2 Контракта стороны Контракта установили подсудность споров - в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложением № 1 к Контракту утверждено Техническое задание (далее - Задание).

Пунктом 11.12 Задания предусмотрено, что Исполнитель обязан согласовать проектную и рабочую документацию с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; получать положительное заключение органов Государственной экспертизы и заключение достоверности определения сметной стоимости 28.08.2019 ответчиком по накладной № 1/347 переданы технические отчеты по результатам инженерных изысканий.

28.08.2019 между сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ, на инженерные изыскания на сумму 5 876 540,91 руб.

14.12.2020 между сторонами подписан Акт № 2 сдачи-приемки работ на инженерные изыскания на сумму 17 018 783,20 руб.

Службой финансового надзора Республики Крым в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно пункту 29 Плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2020 год, утвержденного приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 27.12.2019г. № 497, приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 04.02.2020г. № 48 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт №09.1-04/04 от 08.07.2020г. и выдано представление Службы Финансового надзора Республики Крым от 21.07.2020г. № 09.1-14/2136

В ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым были установлены нарушения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 309, части 1 статьи 425 ГК РФ, а именно - учреждением не начислена и не взыскана с подрядчика пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что привело к недополучению денежных средств.

Работы были сданы ООО «Автодоринжиниринг» - 27 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта установлено, что он действует с момента подписания его обеими сторонами и до 31.08.2020., но в любом случае - до момента исполнения сторонами обязательств.

В ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым в деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» установлены нарушения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 309, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, а именно нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, в связи с чем, службой было выдано представление № 09.1-14/2136 от 21.07.2020 г.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате пени, явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в исковых требованиях отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле (п. 8.3.1. контракта).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В соответствии с п. 17.1. контракта настоящий контракт действует с момента его подписания обеими сторонами контракта и до 31.08.2020 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019г. Исполнитель направил письмом исх. №795 Заказчику программы по инженерным изысканиям на согласование согласно п. 10.1 Задания на проектирование.

28.08.2019г. Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по этапу «Инженерные изыскания», подтверждением является подписанный акт выполненных работ за этап.

Приложением №1 к Контракту является техническое задание Заказчика.

Пунктом 11.1. Задания предусмотрено выполнение проектных работ с учетом положений Приказа Минтранса РФ от 16.09.2012г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Приказ Минтранса №402). Этим же пунктом предусмотрено, что при разработке проектных решений, обеспечивающих комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Такое же требование содержится в определении капитального ремонта Приказа Минтранса №402 и в п. 14.3. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: «капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Из сказанного следует вывод, что зоной выполнения проектных и изыскательских работ является полоса отвода дороги.

Проведенные работы по изысканиям на Объекте по утвержденной Заказчиком программе работ выявили локальные оползневые явления в пределах полосы отвода и на незначительном расстоянии от Объекта, которые были переданы Заказчику и приняты без замечаний согласно акту сдачи-приемки работ от 28.08.2019г.

С учетом положения пункта 10.5: «Задания на проектирование установлено, что в случае выявления в процессе инженерных изысканий экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта или необходимости дополнительных специальных обследований, исполнитель инженерных изысканий должен поставить Заказчика в известность и приостановить работы», и выявления локальные оползневые явления в пределах полосы отвода и на расстоянии от Объекта, Исполнитель с целью получения подробной и достоверной информации направлял соответствующие запросы в учреждения, в компетенцию которых входит предоставление данных о наличии либо отсутствии оползневых явлений, которые могут оказывать влияние на дорогу и поэтому должны быть учтены в проектной документации.

10.12.2019г. был направлен запрос №1673 в ФГБУ «Крымское УГМС» о наличии или отсутствии оползневых участках в границах проектируемого объекта.

23.12.2019г. был направлен запрос №1785 в ГКУ РК «Противооползневое управление» о наличии или отсутствии оползневых участках в границах проектируемого объекта.

24.12.2019г. был направлен запрос №1793 в ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» о наличии или отсутствии оползневых участках в границах проектируемого объекта.

27.12.2019г. Исполнителем был получен ответ исх.№559 из ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» о необходимости проведения анализа информации, в результате которого будет предоставлено соответствующее заключение о наличии либо отсутствии оползней в срок до 31.01.2020г.

23.01.2020г. Исполнителем был получен ответ исх.№18-01 Г ответ из ГАУ «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» о наличии оползней и необходимости проведения дополнительных исследований.

Согласно Распоряжению Совета министров от 26.09.2019 г. №1227-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 года №1312-р и вопросах управления имуществом Республики Крым», Распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2019 г. №1228-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1503-р» регламент по оказанию данного вида Государственной услуги (факт наличия или отсутствия оползневых участков) проходил правовую и антикоррупционную экспертизу в Совете министров Республики Крым до конца января 2020 г.

В связи с этим ответ на соответствующий запрос получен от ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» только 23.01.2020 г. (исх. №18/01-Р).

В ответе ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» представлена информация о наличии оползней, которые находятся далеко за пределами Объекта проектирования (более полутора километров в сторону перпендикулярно линии прохождения трассы), но могут при этом оказывать влияние на дорогу.

С учетом изложенного письмом № 268 от 18.03.2020г. Исполнитель проинформировал Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и о приостановке работ до получения ответа от Заказчика, на основании требования п. 5.3.20 Контракта - немедленно, в течение одного дня, с момента обнаружения обстоятельств, письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный Контрактом; руководствуясь п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответ на данный запрос Заказчик не представил.

В тоже время, с учетом отсутствия ответа заказчика, со своей стороны Исполнитель начал проведение дополнительных изыскательских работ. По результатам выполненных дополнительных изыскательских работ проводился полный пересмотр и анализ проектных решений. По окончании выполнения, работы были направлены Заказчику на рассмотрение на техническом совете 03.11.2020г. и утверждены 24.11.2020г. также без замечаний.

14.12.2020 проектные работы (без экспертного заключения) были приняты заказчиком.

Условиями Контракта предусмотрено получение положительного экспертного заключения (п. 1.8. Контракта).

Получение экспертных заключений (проведение экспертизы) осуществляется в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление №145) и условиями Контракта.

В случае выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий (далее - ПД и ИИ) в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения №145, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление №145) установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе задание на проектирование и на выполнение инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации, с целью проведения проверки документации на соответствие технических регламентов и заданию.

Основанием для отказа в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий п. 24 Постановления №145, в том числе представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы и в п. 17.2 - 17.4. Положения №145 с целью заключения договора с экспертным учреждением на проведение оценки представленной документации.

Исполнитель направлял запросы в органы и учреждения, уполномоченные выдавать технические условия, согласовывать решения, предоставлять информацию, наличие которой обусловлено Заданием на проектирование при разработке проектной документации. Направлены запросы и получены ответы в 2020 году в т.ч.: Крымтелеком (№03-02-04а-115; №91604), Центр лабораторного анализа и технических измерении (№918/011), ГУП РК «Крымэнерго» (№460-03-1592), ГУП РК «Вода Крым» (№91500; 4279-01-20-02).

В процессе разработки проектной документации при уточнении границ земельного участка были выявлены смежные участки, попадающие в границы конструктивных элементов существующей автомобильной дороги. Потребовалось дополнительное согласование изменений с Заказчиком с учетом требований постановления Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. №717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

29.03.2021г. Исполнитель направил письмом исх.№354 Заказчику схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в количестве 10 штук в отношении образуемых земельных участков в границах населённых пунктов и на землях сельскохозяйственного назначения (на основании п. 15 Задания на проектирование). Согласование указанных схем требовалось ввиду того, что для проведения работ по проектированию капитального ремонта автомобильной дороги необходимы сведения о границе земельного участка полосы отвода существующей автомобильной дороги. Аналогичное письмо направлено в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Письмами от 14.10.2021г. исх.№№ 36064-1, от 26.10.2021г. исх.№53407-01-09-5 Заказчику отказано в согласовании схем расположения земельных участков.

Письмом от 17.11.2021г. исх.№1357 Исполнитель обратился к Заказчику и одновременно в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с просьбой согласования схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных смежно с автомобильной дорогой. Образование и уточнение границ земельных участков в существующей полосе отвода автомобильной дороги без согласования границ с Заказчиком невозможно, поскольку это нарушает законные права и интересы собственника автомобильной дороги.

11.06.2021г. письмом исх.№656 Исполнителем на согласование Заказчику направлен сводный сметный расчет стоимости строительства и запрошены документы для прохождения экспертизы.

03.08.2021г. после направления комплекта разработанной документации из экспертизы Исполнителем получено уведомление об оставлении документов без рассмотрения на основании отсутствия документов, указанных п. п. 13-16 и 17.2.-17.4. Положения №145. В частности, требовалось приведение в соответствии части  документов, утративших силу по истечении срока действия.

27.08.2021 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо исх. № 1405/7260 о необходимости выполнения разделения Объекта на этапы. Эта необходимость была вызвана высокой стоимостью проведения работ (капитального ремонта) Объекта в целом (согласно представленному расчету стоимости строительства), что не способствовало выполнению его реализации в рамках ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030 годы».

В ответ письмом от 30.08.2021г. исх. №1027 Исполнитель пояснил, что поскольку данный вид работ не предусмотрен Контрактом, то для его реализации потребуется дополнительное время и корректировка уже проработанной проектной документации, а также решение вопросов, связанных с границами земельных участков.

09.12.2021г. Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление-запрос исх. №1468 о выполнении своих обязательств по разделению Объекта на пять этапов и просил назначить заседание технического совета для принятия проектных решений и определения дальнейших действий.

13.12.2021г. в ходе заседания технического совета Заказчика были утверждены основные технико-экономические показатели проектируемого участка автомобильной дороги с делением на 5 этапов и принятием на указанных пикетах.

В процессе разделения Объекта на этапы письмами 18.11.2021г. исх. №1365, 15.12.2021 г. исх.№1504 повторно и 22.12.2022г. исх. №1542 направлены запросы Заказчику о необходимости согласовать и перенаправить для утверждения представленную схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Коллегия судей учитывает тот факт, что согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу, вопрос по окончательному формированию и исключению земельных участков из собственности, а также постановке участков, пересекающих в части автомобильную дорогу, не решен до сегодняшнего дня.

14.01.2022 г. письмом исх. №39 Исполнитель уведомил Заказчика о готовности проектной документации для направления в органы государственной экспертизы и запрос документов, необходимых для се прохождения.

После направления проектной документации в экспертное учреждение, 28.01.2022г. Исполнителем было получено уведомление об оставлении документов без рассмотрения (замечания к комплектности) из экспертного учреждения. Основания для оставления без рассмотрения - отсутствие документов, указанных в п.п. 13-16 и 17.2.-17.4. Положения №145, в частности требовалось предоставить техническое задание на проектирование и на выполнение инженерных изысканий согласованное заказчиком.

Указанные документы было получены Исполнителем от Заказчика в ответ на запрос только 16.02.2022 г.

16.03.2022г. после устранения замечаний, заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации по Объект.

27.12.2022. Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ подписан между Заказчиком и Исполнителем.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции проанализировал и верно принял во внимание периоды, связанные с корректировкой проектной документации из-за постановки на учет вновь образованных земельных участков, разбивки на этапы объекта, длительностью проведения исследовательских работ дополнительной территории, непредусмотренной первоначальным заданием на проектирование.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ определен как 307 дня (с 18.06.2019 по 20.04.2020). Фактический срок выполнения работ составил 1288 дня (с 18.06.2019 по 27.12.2022).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, просрочка Заказчика составила как минимум 108 дней, на согласование основных технико-экономических показателей проектируемого участка автомобильной дороги с делением на 5 этапов.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

При указанных обстоятельствах, сроки производства работ, указанные в контракте, подлежат продлению на период, потребовавшийся Заказчику для согласования основных технико-экономических показателей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и иные причины несвоевременного исполнения обязательства со стороны подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина Подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства по настоящему Контракту отсутствует, поскольку Подрядчиком приняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий Контракта, в то время, когда Заказчик обязательства по контракту не выполнил, необходимую Подрядчику документацию не предоставил, что в свою очередь влечет нарушение сроков исполнения контракта.

Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон и условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ без учета просрочки исполнения встречных обязательств не соответствует действующему законодательству.

В данном деле суд первой инстанции, учел положения подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указанное выше толкование норм материального права дала коллегия Верховного Суда РФ в определении № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022г.

Суд первой инстанции из расчета пени исключил минимум 108 дней (с 27.08.2021 по 13.12.2021), произвел перерасчет суммы пени, с учетом моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определив размер пени 1 142 721,16 руб.

При этом указанный размер неустойки составил менее 5% от цены контракта (24 400 000,00 * 5% = 1 220 000,00).

Коллегия судей соглашается с произведенным расчетом и полагает верным вывод суда первой инстанции, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, что также подтверждено Учреждением.

Как следует из анализа судебной практики с 19.04.2022 г. правовые подходы судов стали единообразными и возлагают на суд обязанность по оценке названных выше доказательств, независимо от неправомерных бездействий истца (заказчика).

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022г. № Ф10-1190/22, от 23.05.2022г. № Ф10-1319/22, отменяя судебные акты и принимая решение по существу, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т. ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Дополнительные соглашения № 1, 2 к контракту, не подпадают под исключение пп «а» п.2 Правил № 783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта.

Относительно довода апеллянта о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в размере 25 523 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, Учреждение является плательщиком государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.

В определении о принятии к производству искового заявления судом было указано на отсутствие у ГКУ РК «САД» льгот по оплате государственной пошлины и о том, что вопрос о ее взыскании будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, учитывая размер суммы иска равный 1 252 262,67 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 25 523,00 руб.

Следовательно, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 523,00 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года по делу        № А83-15673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина