СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33660/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области (№ 07АП-1510/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года по делу № А45-33660/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», г. Курган (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании предписания от 20.06.2018 № 07-05/08/380 незаконным,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (далее – заявитель, общество, ООО «Экология-Пром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Россельхознадзора по Новосибирской области) о признании недействительным предписания от 20.06.2018 № 07-05/08/380. 

Решением суда от 14.01.2019 признано недействительным предписание от 20.06.2018 № 07-05/08/380, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» из федерального бюджета возвращены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предписание управления оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент выдачи предписания нарушение земельного законодательства не устранено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда признать законным и обоснованным и оставить без изменения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области по подведомственности для принятия решения поступили материалы проверки по сообщению оперативного дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по НСО по факту утечки 10.04.2018 в 1 км от поворота в с. Кожурла Убинского района Новосибирской области от федеральной трассы Р-254 «Иркутск» жидкости в грунт из автомобиля марки «Fredliner». Согласно представленным материалам утечка произошла по вине ООО «Экология-Пром».

Управлением в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Экология-Пром».

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2018 № 07-05/08/380 с указанием на выявленные нарушения земельного законодательства. В ходе проверки отобраны образцы почвы с нарушенного участка, по результатам лабораторных исследований установлено превышение содержания железа и повышение щелочности в слабощелочных почвах. 

20.06.2018 обществу выдано предписание № 07-05/08-380 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают проведение заявителем работ по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, обезвреживанию, размещению и утилизации грунта загрязненного кислотосодержащими отходами, по рекультивации земельного участка. Из оспариваемого предписания не усматривается, какие конкретно действия необходимо было совершить обществу в целях устранения нарушений с учетом проведенных заявителем работ в апреле 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункта 5 статьи 13 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на транспортировку и размещение промышленных отходов от 12.11.2014 № 1110-14, актом приема-сдачи отходов от 09.04.2018 № 4 и товарно-транспортной накладной от 09.04.2018 заявитель принял и транспортировал промышленные отходы – промывочная жидкость, а именно раствор травления стали на основе соляной кислоты 2 класса опасности в объеме 18 куб.м., при этом пункт погрузки указан: Новосибирская обл., Искитимский район, станция Евсино, пункт разгрузки: 

<

...>.

По сообщению оперативного дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по НСО 10.04.2018 в 1 км от поворота в с. Кожурла Убинского района Новосибирской области от федеральной трассы Р-254 «Иркутск» произошла утечка жидкости в грунт из автомобиля марки «Fredliner». 

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области отобраны образцы почвы с нарушенного участка.

По результатам проведенных исследований установлено превышение содержания железа и повышение щелочности в слабощелочных почвах, что отражено в протоколах испытаний от 14.06.2018.

Довод заявителя о том, что в протоколах испытаний не указаны места получения образцов и результаты исследования, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку управлением в материалы дела представлен протокол изъятия проб и образцов от 23.05.2018, протоколы испытаний от 14.06.2018, в том числе контрольные с ненарушенного участка земли, в которых отражены все предусмотренные действующим законодательством и необходимые для анализа нарушений сведения.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 16.04.2018 № 16/04/ЭА, заключенный ООО «Экология-Пром» (заказчик) с ООО «ЭкоАрхитектура» (исполнитель) по сбору, накоплению, транспортировке, обработке (своими силами или силами подрядчиков), обезвреживанию (передаче на обезвреживание), размещению, утилизации отхода «Грунт загрязненный кислотосодержащими отходами».

Согласно актам выполненных работ от 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, актам приема-сдачи отходов от 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018 ООО «ЭкоАрхитерктура» оказаны соответствующие услуги.

Также представлен договор от 16.04.2018 № 500/18 на оказание услуг заключенный ООО «Экология-Пром» (заказчик) с ООО «Проспект» (исполнитель) по снятию слоя загрязненного грунта с земельного участка площадью 145 кв.м, погрузки загрязненного грунта в транспорт заказчика, отсыпки земельного участка плодородным слоем почвы.

Согласно акту оказанных услуг от 27.04.2018 ООО «Проспект» оказаны услуги по рекультивации земельного участка (снятие загрязненного грунта с земельного участка площадью 145 кв.м, вывоза, погрузка загрязненного грунта в транспорт, отсыпка земельного участка площадью 145 кв.м плодородным слоем).

Доводы заявителя о том, что в превышении содержания железа в почве виновно лицо вывалившее шлак, который был обнаружен при проведении внеплановой проверки, подлежит отклонению, поскольку место слива перекрыто шлаком в целях минимизации загрязнения почвы, при этом согласно экспертному заключению от 19.04.2018 № 1 рассчитанная площадь загрязненной территории составляет 450 кв.м, отбор почвенных проб осуществлен также с данной площади загрязнения 450 кв.м, то есть, независимо от наличия шлака, ответственность за нарушение земельного законодательства в результате разлива промышленных отходов на данной территории несет именно ООО «Экология-Пром», влияние наличия на участке шлака на результаты отбора проб не усматривается из материалов дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в случае выявления при проведении проверки нарушений, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на момент проведения проверки установлено превышение содержания железа и повышение щелочности в слабощелочных почвах, то Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области правомерно выдано ООО «Экология-Пром» предписание от 20.06.2018 № 07-05/08-380 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно предписанию обществу предписано устранить выявленные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке на земельных участках в границах кадастрового квартала 54:25:022001 в срок до 17.09.2018.

В период с 19.09.2018 по 16.10.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания и установлено, что нарушения обществом устранены, что свидетельствует об исполнимости ранее выданного предписания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания от 20.06.2018 № 07-05/08/380 вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром».

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для взыскания с управления понесённых судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционным судом не рассматривается, поскольку управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года по делу № А45-33660/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области от 20.06.2018 № 07-05/08/380 отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2018 № 761.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиИ.И. ФИО4

ФИО1