АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20170/2022

г. Тюмень

11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тициан- Европа» на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А03-20170/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» о взыскании 25 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску администрации Ленинского района города Барнаула (656055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» (656044, 

<

...>, помещ. Н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (656922, 

<

...> зд. 27, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 425 руб. затрат на демонтаж рекламной конструкции.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула.  

Суд установил: 

администрация Ленинского района города Барнаула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тициан-Европа» (далее – ООО «Тициан-Европа», общество) о взыскании 2 425 руб. затрат на демонтаж рекламной конструкции.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ № 1»).  

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  

с ООО «Сатурн» в пользу администрации взыскано 2 425 руб. в возмещение затрат на демонтаж рекламной конструкции; в иске к ООО «Тициан-Европа» отказано.  

ООО «Тициан-Европа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-20170/2022.  

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу ООО «Тициан-Европа» взыскано 23 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.  

ООО «Тициан-Европа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20170/2022.  

Определением от 06.06.2024 (мотивированное определение изготовлено 27.06.2024) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «Тициан-Европа» просит обжалуемые определение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Считает, что ООО «Тициан-Европа» первоначально обращаясь в суд 04.12.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могло предполагать несение судебных расходов, связанных с действиями администрации в части обжалования размера взысканных судебных расходов, следовательно, с учетом положений абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, взысканию в пользу ООО «Тициан-Европа» подлежит вся сумма понесенных судебных расходов – 25 000 руб.; кроме того, ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на взыскание судебных расходов при аналогичных обстоятельствах дела, с учетом того что документально доказано несение таких расходов и фактическое исполнение юридических услуг.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тициан-Европа» подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы администрации.  

Заявление мотивировано тем, что понесенные обществом расходы связаны с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению при обжаловании определения от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20170/2022.  

Прекращая производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что указанное заявление общества в данном случае не подлежит рассмотрению, и исходили из того, что право на подачу заявления о возмещении судебных расходов им реализовано ранее.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1).  

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.  

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах по делу определением от 30.01.2024.  

С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по заявлению общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Вместе с тем, общество имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 30.01.2024 непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого истца.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа как необоснованные.  

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правильно определены имеющие правовое значение обстоятельства, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.В. Сирина