АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22248/2018

г. Ярославль

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Системный оператор единой энергетической  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 969 679 рублей 83 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2016 № 01-7,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 529-17,

установил:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - истец, Общество, АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.09.2018 № Ги-I-1-19-10883 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 54 969 679 рублей 83 копейки задолженности, в том числе: 50 403 448 рублей 64 копейки долга за оказанные в июне, июле 2018 года услуги по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-0001/ДогЭСД14 (далее - договор), 4 566 231 рубль 19 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг за период с февраля по июль 2018 года с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 12, 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114 (далее – Правила № 114), разъяснениях пунктов 43, 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, заявил возражения относительно размера предъявленной к взысканию договорной неустойки, указав, что истец при ее расчете не учитывает положения статьи  190 ГК РФ и неправильно  определяет период начисления неустойки, в качестве начальных дат, используя дни, которые включаются в срок исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом. По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет за период с 02.03.2018 по 20.09.2018 4 541 902 рубля 46 копеек. 

Представитель истца парировал доводам ответчика, настаивая на правильности своего расчета суммы неустойки. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2014 между сторонами заключен договор (л.д.14-40), согласно которому АО «СО ЕЭС» (исполнитель) оказывает ПАО «ТГК № 2» (заказчик) услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее – услуга) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Заказчик, в свою очередь, оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуги в комплексе технологических мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.18 договора. Со своей стороны заказчик обязуется оплачивать оказываемую исполнителем услугу в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункты 3.1, 4.1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в договор. 

Во исполнение условий договора истец в июне, июле 2018 года оказал ответчику услуги, которые последний принял без возражений и разногласий, что сторонами не оспаривается и подтверждается обоюдно подписанными контрагентами актами об оказании услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за спорные месяцы на общую  сумму 50 403 448 рублей 64 копейки ответчик в установленный договором срок не оплатил. Полученные от АО «СО ЕЭС» претензии ПАО «ТГК № 2» оставило без ответа, что послужило основанием для Общества обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 16 закона об электроэнергетике системный оператор оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. При этом заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, и системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

В силу приведенных норм отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемым как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами в сфере электроэнергетики. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчетным годом признается один календарный год, на который приходится расчетный период. Оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2-5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты долга Компанией также не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер основного долга истцом доказаны, факт оказания услуг в июне, июле 2018 года и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждаются имеющимися в деле документами, размер взыскиваемого долга Компания не оспаривает, суд находит требование АО «СО ЕЭС» о взыскании с ПАО «ТГК № 2» 50 403 448 рублей 64 копеек долга по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 566 231 рубль 19 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 20.09.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг за период с февраля по июль 2018 года. В материалы дела АО «СО ЕЭС» представлен расчет суммы неустойки.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Суд обращает внимание, что неустойка рассчитана  истцом за просрочку исполнения денежного обязательства по каждому месяцу: за просрочку февральского платежа – неустойка рассчитана за период с 01.03.2018 по 20.09.2018, за просрочку мартовского платежа неустойка рассчитана за период с 03.04.2018 по 20.09.2018. за просрочку апрельского платежа неустойка рассчитана за период с 01.05.2018 по 20.09.2018, за просрочку майского платежа неустойка рассчитана за период с 01.06.2018 по 20.09.2018, за просрочку июньского платежа неустойка рассчитана за период с 03.07.2018 по 20.09.2018, за просрочку июльского платежа неустойка рассчитана за период с 01.08.2018 по 20.09.2018. При этом истцом при расчете неустойки не учтено следующее. 

Согласно положения статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования приведенной нормы в системной взаимосвязи с пунктом 5.7 договора следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору срок. При этом использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае указана конкретная дата исполнения обязательства потребителем. Приведенный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152. При этом, что учел истец в своем расчете, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно начинаться, как справедливо указал ответчик в своем контррасчете: с 02.03.2018, с 03.04.2018, с  02.05.2018, с 02.06.2018, с 03.07.2018, с 02.08.2018 соответственно. 

На основании изложенного суд полагает правильным размер неустойки, рассчитанный ПАО «ТГК № 2» и равный 4 541 902 рублям 46 копейкам. 

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки на сумму основного долга 149 233 738 рублей 80 копеек, имеющегося у ответчика перед истцом за период с февраля по июль 2018 года, до полного погашения долга ответчиком. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требование истца о продолжении начисления договорной неустойки на сумму основного долга 149 233 738 рублей 80 копеек, имеющегося у ответчика перед  истцом за период с  февраля по июль 2018 года, в порядке пункта 6.2 договора, начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 403 448 (пятьдесят миллионов четыреста три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 64 копейки долга по оплате услуг за период июнь, июль 2018 года в рамках договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14, 4 541 902 (четыре миллиона пятьсот сорок одну тысячу девятьсот два) рубля 46 копеек договорной неустойки за период с 02.03.2018 по 20.09.2018, а также 199 920 (сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 6.2 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 на сумму долга 50 403 448 рублей 64 копейки, начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки;

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина