АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А05-8062/2016

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,          Соколовой С.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.08.2016  № 22-01-23/122),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 (судья             Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Докшина А.Ю.,  Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А05-8062/2016,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области, место нахождения: 164530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд, учреждение), о признании недействительными решений от 19.04.2016 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и от 10.05.2016 № 16, 18, 19, которыми заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере    20 000 руб. по каждому решению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016  решения Фонда от 19.04.2016 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Банка. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 решение суда первой инстанции от 14.10.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать  недействительными решения Фонда от 19.04.2016 № 3 и от 10.05.2016 № 16, 18, 19 в части размера штрафа.  

Податель жалобы считает, что  суды, признавая законными решения Фонда  и удовлетворяя требования частично,  должны были учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа  по решениям Фонда, признанным судами законными. По мнению Банка, суды  не учли  результаты ранее рассмотренных дел о привлечении его к ответственности  за нарушение сроков  представления ответов на запросы Фонда. Обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, Банк считает схожими с обстоятельствами настоящего дела, следовательно, смягчающими ответственность.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральных проверок Фонд 03.02.2015 направил в адрес филиала Банка - Архангельского отделения № 8637 (далее – отделение Банка), расположенного по адресу: 

<

...>, одним заказным письмом восемь запросов от 02.02.2015 № 04-02/136, 04-02/137, 04-02/138, 04-02/139,  04-02/140, 04-02/141, 04-02/142,  04-02/143 о представлении выписок по операциям на счетах восьми организаций.  

Заказное письмо, содержащее восемь запросов, получено отделением Банка  05.02.2015. 

Ответы на запросы с выписками по операциям на счетах организаций направлены Банком в адрес учреждения двумя письмами - от 17.02.2015 и от 25.02.2015.

По  факту направления ответов на запросы с нарушением установленного срока Фонд составил акты от 10.03.2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решениями от 19.04.2016 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в орган контроля за уплатой страховых взносов, а также представление справок (выписок) с нарушением срока  в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, Фонд 21.08.2015 в адрес отделения Банка направил тремя отдельными заказными письмами с уведомлениями  три запроса о представлении выписок по операциям на счетах следующих лиц:  от 21.08.2015 № 04-02/1530 - местной религиозной организации православного прихода поселка Белогорского Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии РПЦ (Московский патриархат) (ШПИ 16453088028809);  от 21.08.2015  № 04-02/1531 - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ШПИ 16453088028793); от 11.08.2015 № 04-02/1493 - общества с ограниченной ответственностью «Двинской док» (ШПИ 16453088028786).

Указанные  запросы получены отделением Банка 24.08.2015. 

Ответы на запросы с приложением выписок по операциям на счетах указанных лиц направлены Банком в адрес Фонда двумя письмами - от 01.09.2015 и от 02.09.2015.

По данным фактам просрочки представления ответов Фонд также составил акты от 28.03.2016  о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решениями от 10.05.2016 № 16, 18, 19 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, за представление выписок с нарушением срока в виде штрафа в сумме 20 000 руб. по каждому запросу.

В решениях указано, что выписки вопреки требованиям  части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ представлены  с нарушением трехдневного срока.  

Банк, посчитав вынесенные решения незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений о привлечении к ответственности недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что Фонд истребовал выписки по восьми организациям одним запросом, пришел к выводу о совершении одного правонарушения, признал решение от 19.04.2016 № 3 законным, а решения Фонда от 19.04.2016 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  - недействительными. В части признания решения недействительными ни Фонд, ни Банк судебные акты не оспаривает. Вынесенные решения от 10.05.2016 суд признал законными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Банк указывает, что, суды, по его мнению,  несмотря на отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа, могли снизить размер ответственности в силу имеющейся компетенции, учесть ранее вынесенные судебные решения. 

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов 

В силу части 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой  статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Федеральным законом.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (статья 49.1 Закона № 212-ФЗ).

Факт непредставления Банком по запросам Фонда в установленный законом срок справок (выписок) по операциям и счетам установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспаривается. 

В кассационной жалобе Банк приводит  только доводы  о наличии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, которые суды должны были принять во внимание и по собственной инициативе снизить размер штрафа.

В данном случае апелляционный суд, основываясь на положениях пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ), согласно которым с 01.01.2015 признана утратившей силу статья 44 Закона № 212-ФЗ, указал на отсутствие соответствующего ходатайства о снижении штрафа, рассмотрение данного вопроса в суде первой инстанции и отклонил  доводы Банка о наличии смягчающих обстоятельств. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016    № 2-П. Указанным Постановлением  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации - статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Банк никаких заявлений о снижении штрафа не подавал, об обстоятельствах, смягчающих вину, не заявлял. На это обоснованно указал как суд первой инстанции, так и  апелляционный суд, отклоняя доводы Банка.

При этом, как следует из решения  суд рассматривал возможность снижения штрафа. Однако, судом  приняты во внимание значительность просрочки в представлении ответов на запросы, большое количество уже рассмотренных аналогичных дел с участием Банка и неизменность правовой позиции Банка при обжаловании решений Фонда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк намеренно  не принимает никаких мер, направленных на исправление ситуации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что  наличие уже рассмотренных дел об оспаривании решений Фонда о привлечении Банка к ответственности  не является безусловным основанием считать их схожими с настоящим делом применительно к установлению смягчающих обстоятельств в настоящем деле.

Поскольку истец не заявлял о смягчающих обстоятельствах, не просил о  снижении штрафа,  данный  вопрос  рассмотрен в суде первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дел документах. 

Предусмотренные частью 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, судом не установлены, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность - не выявлены.

Выводы судов основаны на правильном применении требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ. 

          Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А05-8062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова