﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-146345/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от Виноградова Д.Н. – Сергеевой Ю.А. (доверенность от 04.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - Балашовой И.В. (доверенность от 18.12.2020), 

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-146345/2018/з.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 Виноградов Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Финансовый управляющий Балашова И.В. 02.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки – два договора от 11.10.2016 дарения долей 1/179 и 2/179 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:10:005219:4336, заключенные между должником и Бодягиной Ольгой Владимировной, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали наличие у должника иного имущества; довод финансового управляющего о том, что в результате заключения договоров дарения от 11.10.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не получил оценки. 

Общество указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-39549/18-30-56Б установлена невозможность погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» вследствие действий (бездействия) контролирующего его лица – Виноградова Дмитрия Николаевича, в связи с чем последний привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Податель жалобы считает, что судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, не исследована истинная цель сделки, в результате которой кредиторам должника был причинен вред. 

В отзыве Виноградов Д.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Виноградова Д.Н. возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество 21.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Виноградова Д.Н. банкротом.

Определением суда от 06.02.2019 заявление Общества принято к производству суда. 

Определением от 26.04.2019 в отношении Виноградова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 07.10.2019 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела, между должником (дарителем) и его супругой – Бодягиной О.В. (одаряемой) 11.10.2016 были заключены два нотариально удостоверенных договора дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой доли 1/179 и 2/179 в праве собственности на нежилое помещение (машино-места), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:10:005219:4336. 

Финансовый управляющий должника Балашова О.В., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, являются безвозмездными, заключены между заинтересованными лицами, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие причинной связи договоров дарения и банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора дарения кредиторов, перед которыми он прекратил бы исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен должником со своей супругой Бодягиной О.В., следовательно, ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Так, из представленного в материалы дела судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-39549/18-30-56Б, следует, что обстоятельства привлечения Виноградова Д.Н. к субсидиарной ответственности могли быть известны должнику после 28.02.2018.

Следовательно, довод о наличии у должника неисполненных обязательств перед Обществом на дату заключения оспариваемой сделки несостоятелен.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности единственному кредитору должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-146345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко