﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22619/2020

28 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-22619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Артём Владимирович (ОГРНИП 319246800098645, ИНН 246511314376, далее – ИП Радченко А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее – ООО УСК «Сибиряк», общество, ответчик) о взыскании 188 603 рублей 01 копейки неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 № 247, а также 100 рублей расходов на свидетельствование верности копии диплома представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудына Валентина Петровна (далее – Кудына В.П.).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 № 247, 23 рубля 11 копеек судебных издержек, 1 538 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с указанными судебными актами в части применения судами правил пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно – ограничением размера неустойки суммой строительных недостатков и взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Кудына В.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 247, по условиям которого (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом № 1 (II этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194028, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 596, подъезд 8, этаж 5, общей площадью 40,41 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора его цена – стоимость объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 414 350 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2018.

В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

10.09.2018 стороны подписали акт передачи жилого помещения (квартиры № 596).

Как следует из иска, застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом с производственно-техническими недостатками. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 6, кв. 596 обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. В связи с чем, участником долевого строительства проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

20.02.2019 с досудебной претензией Кудына В.П. обратилась к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

07.03.2019 Кудына В.П., не получив удовлетворения заявленных требований, изложенных в досудебной претензии в десятидневный срок, обратилась с исковым заявлением к застройщику в Советский районный суд города Красноярска.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2020 года по делу № 2-152/2020 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кудына В.П. взыскано 79 287 рублей, в том числе расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 44 587 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей за период с 04.03.2019 по 06.04.2019.

Данное решение исполнено 02.06.2020 согласно платежному поручению № 567347.

В этот же день (02.06.2020) между ИП Радченко А.В. (цессионарий) и Кудына В.П. (цедент) заключен договор уступки права требования № 0206/2/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО УСК «Сибиряк», возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 6, кв. 596, в части взыскания неустойки за период с 07.04.2019 по 02.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2018 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 02.06.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда города Красноярска от 05.02.2020 по делу № 2-152/2020).

18.06.2020 претензией/уведомлением истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период 07.04.2019 по 02.06.2020 в размере 188 603 рублей 01 копейки, поскольку решением Советского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2020 года по делу № 2-152/2020 удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей, данная неустойка согласно решению была взыскана за период с 04.03.2019 по 06.04.2019. Расчет неустойки за период просрочки с 07.04.2019 по 02.06.2020 следующий: 44 587 рублей х 1 % х 423 дня = 188 603 рубля 01 копейка.

Требования истца, изложенные в претензии/уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по 28.05.2020 (дату поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов – платежное поручение от 28.05.2020 № 2835); на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Советского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2020 года по делу № 2-152/2020 исполнено обществом платежным поручением от 28.05.2020 № 2835 (т.е. с указанной даты денежные средства в сумме 79 287 рублей были списаны с расчётного счета общества и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов), приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении требования о взыскании судебных издержек – 100 рублей за свидетельствование верности копии диплома представителя, суд, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных издержек и их взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 23 рублей 11 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-22619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская