АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-6717/2016

г.Калуга

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.02.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Солодовой Л.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

      ФИО2 

от истца     

ФИО3                                                      

от ответчика 

 ФИО4

ФИО5  

от третьих лиц

ООО «Фирма «Комбис»

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым 

- ФИО6 – представитель (доверенность от 14.02.2018); 

- ФИО7 – представитель (доверенность от 14.08.2015, сроком до 14.08.2018); 

- Представитель не явился, извещен надлежаще; 

 

- Представитель не явился, извещен 

надлежаще; 

- Представитель не явился, извещен надлежаще; 

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3,   г. Киев, Украина, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  по делу № А83-6717/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Фирма «Комбис» ФИО3 г. Киев, Украина, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к участникам указанного общества ФИО4,  г. Симферополь, Республика Крым, и ФИО5, г. Симферополь, Республика Крым, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», оформленного протоколом № 02 от 20 декабря 2014 года.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», г. Ялта, Республика Крым, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 (судья   Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО4, в котором ответчик просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика ФИО4, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций участниками  ООО «Фирма «Комбис» являются ФИО3 с размером доли – 50 %  уставного капитала, ФИО4 с размером доли – 45 % уставного капитала и ФИО5 с размером доли – 5 % уставного капитала общества.  

20.12.2014 на общем собрании участников ООО «Фирма «Комбис» было принято решение, оформленное протоколом № 02 от 20.12.2014, о приведении  учредительных документов ООО «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации, утверждении организационно-правовой формы юридического лица ООО «Фирма «Комбис», его местонахождения, новой редакции Устава общества, а также подтверждении полномочий директора предприятия.  

Ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено с нарушением требований Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII «О хозяйственных обществах», в связи с несоблюдением порядка уведомления ФИО3 как участника общества о проведении общего собрании и его повестке, в силу чего он не смог принять в нем участие, на тот факт, что указанное собрание было проведено в отсутствие кворума при принятии решения о приведении учредительных документов ООО «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также на то, что собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций был сделан вывод о том, что принятое решение общего собрания участников является оспоримым в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем несмотря на то, что указанным решением   были нарушены положения п. 6.14  Устава общества, а также требования ч. 8 ст. 37  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», сослались на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как участника общества, в связи с чем, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.   

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением и неправильным применением при вынесении оспариваемых судебных актов норм материального права, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительным и документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации: новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Согласно ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», оформленное протоколом № 02, было принято  20.12.2014 года. 

Приведение учредительных документов ООО «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации произведено – 15.03.2015. 

Таким образом, материальное право Украины должно применяться при разрешении споров, возникших из корпоративных правоотношений участников ООО  «Фирма «Комбис»  до момента внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, то есть до 15.03.2015.

Статьей 6.4. Устава ООО «Фирма «Комбис», утвержденного решением собрания основателей от 31.05.2004, установлено, что собрания созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в полгода.

Внеочередные собрания созываются председателем общества в случае неплатежеспособности общества, а также в  любом ином случае, если этого требуют интересы общества в целом. Собрание должно быть собрано также по требованию директора или ревизионной комиссии (статья 6.5. Устава). 

Уведомление о предстоящем собрании с указанием даты и места проведения рассылается председателем общества всем его участникам не менее чем за 30 дней до начала собрания (статья 6.7. Устава). 

Согласно протоколу общего собрания участников общества №02 от 20.12.2014, ФИО3 в принятии решения о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством РФ и об утверждении организационно-правовой формы юридического лица ООО «Фирма «Комбис» участия не принимал, о дате, времени и месте проведения общего собрания участников уведомлен надлежащим образом.  

            Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания было направлено участнику ФИО3 по адресу регистрации, однако, корреспонденция не доставлена адресату по причине ее не востребования (истёк срок 

хранения).        

Таким образом, довод кассатора о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис»  правомерно отклонен судебными инстанциями,  поскольку опровергается заказным письмом, содержащим уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемой повестке дня, которое было направлено в соответствии с положениями ст. 6.7. Устава общества не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, по адресу регистрации ФИО3: 01032. Украина, 

<

...>, что подтверждается уведомлением от 18.11.2014 № 17, почтовой квитанцией № 322 об отправке ценного письма. 

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII  «О хозяйственных обществах» и ст. 6.1 Устава общества высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников, состоящее из участников или назначенных ими представителей.  

Участники общества обладают количеством голосов пропорциональным их долям в уставном капитале (статья 6.2. Устава). 

В силу ч.1 ст. 59 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII и п.п. а, б, в ст.  6.3. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания помимо прочих относятся также вопросы об определении основных направлений деятельности общества, внесении изменений в устав общества, в том числе изменении размера его уставного капитала, назначении и освобождении от должности директора. 

Частью 1 статьи 60 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII «О хозяйственных обществах» закреплено, что общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 60 % голосов. Указанное положение также предусмотрено ст. 6.13 Устава ООО  «Фирма «Комбис». 

Согласно ст. 6.14. Устава общества, решения по вопросам, указанным в п.п. а, б, з ст. 6.3. устава, считаются принятыми, если за них проголосовали участники, которые в совокупности владеют более чем 50% общего количества голосов участников общества.  Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 59 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII «О хозяйственных обществах».

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» разъяснено, что решения общих собраний участников общества являются актами, поскольку они обуславливают наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, имеют обязательный характер для субъектов данных отношений. В связи с чем, основаниями для признания недействительными решений общих собраний участников могут быть: нарушение требований закона или учредительных документов во время созыва и проведения общего собрания общества; лишение участника права принять участие в общем собрании; нарушение прав и законных интересов участника решением общего собрания.

В силу п. 18 указанного Постановления безусловными основаниями для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закона «О  хозяйственных обществах»); принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (ч. 4 ст. 43 Закона  «О  хозяйственных обществах»); принятие общим собранием решений об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления участникам соответствующей информации (ст. 40, 45 Закона «О  хозяйственных обществах»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

  Учитывая, что из протокола общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис» № 02 от 20.12.2014 следует, что на собрании присутствовали только два участника общества, обладающие в совокупности 50 % голосов от общего числа голосов участников общества – ФИО4 (45% голосов) и ФИО5 (5 % голосов), решение общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис», оформленное протоколом № 02 от 20.12.2014 в части внесения изменений в Устав общества, принято ответчиками меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено названными выше нормами права,  в отсутствие необходимого для  принятия такого решения кворума, что является безусловным основанием для признания данного решения недействительным.  

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об оспоримости указанного решения общего собрания участников, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца сделаны с нарушением норм материального права, поскольку согласно вышеприведенным положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 указанное нарушение свидетельствует о ничтожности данного  решения.   

  При этом,  кассационная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчиками фактически приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а именно: об определении порядка подтверждения решений, принятых общим собранием участников общества; о перерасчете уставного капитала общества на российские рубли; об утверждении номинальной стоимости и размеров долей участников общества; об утверждении уставного капитала; об изменении места нахождения общества, поскольку указанные вопросы охватываются содержанием повестки дня собрания общества, из которой следует, что в повестку дня были включены вопросы о приведении учредительных документов ООО «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации; об утверждении организационно – правовой формы юридического лица ООО и об утверждении полного фирменного наименования общества; об утверждении места нахождения Общества; об утверждении новой редакции Устава общества; о директоре общества; об утверждении ответственного за внесение сведений об обществе в ЕГРЮЛ Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Однако истцом соответствующие требования заявлены к участникам общества ФИО4 и ФИО5, в то время как ООО «Фирма «Комбис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам по делу, в связи с чем не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, кассационная коллегия считает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов не привели к вынесению неправосудных решений, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов не имеется. 

Кроме того, из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вследствие этого, заявление ответчиков по настоящему делу как ненадлежащей стороны в споре о применении срока исковой давности к требованиям истца правового значения не имеет, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу заявленных в нем доводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  по делу № А83-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     И.В. Сорокина

 Судьи                                                                                                   Л.В. Солодова

                                                                                                               ФИО1