ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1668/2019

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года по делу № А70-1668/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и конкурсным кредитором относительно начальной продажной цены имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) относительно начальной продажной цены имущества должника в размере 4 820 666 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-1668/2019 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу № А70-1668/2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость реализуемого объекта недвижимости составляет 7 231 000 руб., в связи с чем стоимость общей долевой собственности в размере 2/3 должна составлять не менее 4 820 666 руб., определенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества в размере 4 000 000 необоснованно занижена, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд гражданина-должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом вопросы начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно затрагивают права должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника прав на заявление разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как указано должником, залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Положение), сведения о чем размещены в ЕФРСБ № 4827939 от 17.03.2020.

Предметом торгов является общая долевая собственность в размере 2/3 жилого дома, общей площадью 150 кв. м, состоящего из 2 этажей, расположенных на земельном участке, общей площадью 905 кв. м, по адресу: 

<

...> (лот № 1).

Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 4 000 000 руб.

Финансовым управлявшим ФИО3 объявлены первые торги по реализации предмета залога ПАО «Банк Уралсиб», в подтверждение чего представлена публикация в ЕФРСБ № 4992875 от 18.05.2020.

Согласно публикации № 4992875 от 18.05.2020 на торги выставлен лот № 1 – общая долевая собственность в размере 2/3 жилого дома, общей площадью 150 кв. м состоящего из 2 этажей, расположенных на земельном участке, общей площадью 905 кв. м, по адресу: 

<

...>, начальная цена установлена в размере 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке № 334-УБ-18 от 18.03.2018 составленному ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», рыночная стоимость указанного объекта составляет 7 231 000 руб., в связи с чем стоимость общей долевой собственности в размере 2/3 указанного объекта должна составлять не менее 4 820 666 руб., а определенная залоговым кредитором начальная цена реализации предмета залога является заниженной, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом начальная цена реализации предмета залога определена должником как 2/3 доли от рыночной стоимости предмета залога, указанной в представленном им отчете об оценке в размере 7 231 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из необходимости начальной цены реализации предмета залога исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальная продажная цена принадлежащих ФИО2 на праве общей собственности жилого дома и земельного участка как самостоятельных объектов гражданских прав с учетом их оценочной стоимости, определенной залоговым кредитором, не могла превышать 5 803 102,40 руб., в связи с чем стоимость принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на предмет залога не подлежало определению исходя 100% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 7 231 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 128 ГК РФ обоснованно учтено, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, отличным от вещей.

В рассматриваемой ситуации должнику принадлежит лишь 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, доказательства наличия физической возможности выдела доли должника в натуре в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Оставшаяся доля в праве собственности на предметы залога в размере 1/3 принадлежит 3 несовершеннолетним детям, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в возможности совместного с ними использования данного объекта, предназначенного исключительно для проживания.

Реализации доли в праве общей долевой собственности предполагает наличие у ее приобретателя в силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ необходимости осуществления распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению с иными ее участниками.

Изложенное не позволяет полагать, что 2/3 доли в рыночной стоимости предмета залога соответствует рыночной стоимости 2/3 доли в праве общей собственности на предмет залога.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, согласно которой экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов, выигравшим которые в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, определение начальной цены реализации предмета залога свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующей заявки по более высокой цене.

В то же время завышение начальной цены реализации заложенного имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года по делу № А70-1668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева