﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51459/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) – Елисаветского И.А. (доверенность от 18.10.2021) и Синицына С.А. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-51459/2020, установил следующее. 

АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права собственности на недвижимое имущество – доковую эстакаду, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Максима Горького, 11, в морском порту Туапсе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – фонд).

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе порт просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены без истребованного у управления документа – приложения № 1 «Акт оценки зданий и сооружений» к Плану приватизации. На момент проведения приватизации императивно предписывалось ежегодно проводить инвентаризацию основных средств перед составлением годовых отчетов и балансов, в связи с чем указание судов на письмо фонда об отсутствии данного приложения, является необоснованной. Спорный объект относится к гидротехническим сооружениям, ссылка судов на запрет его приватизации в соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации неправомерна. Суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в данном случае определяющим является установление наличия или отсутствия квалифицирующего признака портового гидротехнического сооружения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители порта поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что порт является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (далее – завод), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись о прекращении деятельности юридического лица от 27.12.2017). 

Имущество присоединенного завода в установленном порядке передано порту по передаточному акту. 

Как указывает порт, в процессе проведения государственной регистрации права собственности порта на объекты недвижимого имущества завода при проведении обследования территории и акватории завода представителями порта на стыке двух объектов «Сооружение: Хозпричал» и «Сооружение: Технологическая причальная стенка № 17» выявлен прилегающий к ним и находящийся в аварийном состоянии объект имущества, отвечающий признакам недвижимой вещи и одновременно гидротехнического сооружения (эстакады), не вошедший в передаточный акт, идентифицированный портом как «доковый пирс» или «доковая эстакада». 

Полагая, что указанный объект недвижимого имущества являлся собственностью завода, порт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В данном случае суды установили, что государственное предприятие «Туапскинский судоремонтный завод им. Ф.Э. Дзержинского» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Туапсинский судоремонтный завод». Порт является правопреемником всех прав и обязанностей завода.

Изначально приватизация государственного предприятия производилась на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ № 721). 

В абзаце 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Указа № 721 комитет рассматривает представленные обществом документы в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. В случае выявления несоответствия указанных документов требованиям положения комитет в недельный срок вносит в них необходимые изменения.

Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа и содержит описание имущества, которое подлежит приватизации.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Исходя из смысла указанных норм истец является правопреемником государственного предприятия в части имущества, включенного в уставный капитал при его приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что порт как правопреемник завода не представил надлежащих доказательств приобретения права собственности в силу приватизации. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Лицо должно обеспечить надлежащее хранение всей документации к плану приватизации. Как указал фонд в письме от 03.07.2020 № 09-840 приложения с 1 по 4 отсутствуют, в связи с тем, что по данному предприятию они не составлялись. При этом данные акты также отсутствуют у порта. Наличие инвентарной карточки и технической документации указывает только на то, что данный объект индивидуализирован. Документы, определяющие балансовую стоимость указанного объекта, перечень имущества предприятия с данными его оценки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что спорный объект выкуплен в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований порта.

Вместе с тем суды также указали, что на дату составления плана приватизации судоремонтного завода – 23.10.1992 действовало Распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)».

Отнесение спорного объекта к гидротехническим сооружениям порт в суде первой инстанции не оспаривал, поскольку этот вывод суды сделали основываясь на документах, представленных истцом лично в материалы дела: акта освидетельствования от 03.11.2020, заключения кадастрового инженера от 28.10.2020 № 28-10/20. В соответствии с данными документами спорный объект идентифицирован как вспомогательное сооружение для обслуживания плавучих доков, в акте освидетельствования отмечено, что доковая эстакада является гидротехническим сооружением. 

Согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год приватизация портовых сооружений и объектов запрещена. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-51459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова