﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-67216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от Мирхашимова  И.Х. представителя Буркаевой А.А. (доверенность от 21.02.2019), от закрытого акционерного общества «Безопасность границ»  представителя Васильева А.Н. (доверенность от  21.01.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Малахит» Герасимова А.В. представителя Крылова А.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Безопасность границ», Мирхашимова Искандера  Хайдаровича и Шалахановой Анны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  по делу № А56-67216/2016 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Малахит», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Железнодорожная ул., д. 3, ОГРН 1107746846096, ИНН 7707735620 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Герасимов А.В. 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь  контролирующих должника лиц – бывшего руководителя Общества Мирхашимова Искандера Хайдаровича, а также участников должника Шалаханову Анну Александровну и закрытое акционерное общество «Безопасность границ» , место нахождения: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, ИНН 7703711297 (далее – ЗАО «Безопасность границ»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с указанных лиц солидарно в  пользу должника 37 324 203 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018  (судья Матвеева О.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 указанное определение отменено, Мирхашимов И.Х., Шалаханова А.А. и ЗАО «Безопасность границ» привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу  должника взыскано  солидарно 37 324 203 руб.

В кассационной жалобе Мирхашимов И.Х.  просит отменить постановление от 07.03.2019, а определение от 28.12.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в связи с онкологическим заболеванием не имеет возможности лично участвовать в судебных заседаниях; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что он уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Мирхашимов И.Х. указывает, что 20.04.2016 направил в адрес участников должника заявление об увольнении с  должности генерального директора Общества, 29.04.2016 направил соответствующее уведомление в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому  району Ленинградской области, 15.06.2017 в связи с отсутствием со стороны участников Общества действий по освобождению его от исполнения обязанностей генерального директора обращался в суд с иском о прекращении трудовых отношений, таким образом с ноября 2015 года не осуществлял руководство деятельностью Общества и не имел доступа к документации должника.

В кассационной жалобе Шалаханова А.А. отменить постановление от 07.03.2019 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы указывает, что Шалаханова А.А. является номинальным участником Общества, деятельностью которого фактически руководили Мирхашимов И.Х. и ЗАО «Безопасность границ»; документацию должника не удерживала и  препятствий в доступе Мирхашимова И.Х. к указанной документации не создавала; обязанности по ведению бухгалтерского учета на Шалаханову А.А. не возлагались.

В кассационной жалобе ЗАО «Безопасность границ» в лице конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича  просит отменить постановление от 07.03.2019, а определение от 28.12.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.; в опубликованном 03.03.2018 конкурсным управляющим сообщении об этом указан адрес для направления корреспонденции, однако по этому адресу ни само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ни уведомления о времени и месте проведения судебных заседаний не направлялись, в связи с чем ЗАО «Безопасность границ» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО «Безопасность границ» полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на ненадлежащих доказательствах – объяснениях Мирхашимова И.Х. 

В жалобе также указано, что положения статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, не предусматривают возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае отсутствия документации должника; причинно-следственная связь между отсутствием названной документации и причинением ущерба имущественным правам кредиторов не доказана.

В представленных отзывах  конкурсный управляющий Герасимов А.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ЗАО «Безопасность границ» и Мирхашимова И.Х. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего Герасимова А.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные  участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются: ЗАО «Безопасность границ», которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 51%, Шалаханова А.А., владеющая долей в уставном капитале в размере 44%, и компания «Уайтстар Ассошиэйтс Лтд», которой принадлежит доля в уставном капитале в  размере 5%.

Ранее Шалаханова А.А.  являлась единственным участником должника, владеющим 100% долей в уставном капитале,  и в период с 20.04.2011 по 05.10.2011 являлась  генеральным директором Общества.

С 05.10.2011 руководителем должника являлся Мирхашимов И.Х., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  Герасимов А.В. сослался на то, что Мирхашимов И.Х. как руководитель должника  не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему; Шалаханова А.А. и ЗАО «Безопасность границ» как участники должника допустили его недостаточное финансирование; Мирхашимов И.Х.,  Шалаханова А.А.  и ЗАО «Безопасность границ» не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему формирование конкурсной массы оказалось невозможным  или затруднительным;  заявитель не представил  каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Апелляционный суд  согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Мирхашимова И.Х.,  Шалахановой А.А.  и ЗАО «Безопасность границ» в связи с неисполнением  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что имеются предусмотренные абзацем четвертым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его бывшего  руководителя  Мирхашимова И.Х., а также участников –  Шалахановой А.А.  и ЗАО «Безопасность границ», в связи с чем постановлением от 07.03.2019  отменил определение суда первой инстанции от 28.12.2018, привлек  Мирхашимова И.Х., Шалаханову А.А. и ЗАО «Безопасность границ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должнику, взыскав с них  солидарно 37 324 203 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного  Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ  судебные извещения,  адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ЗАО «Безопасность границ» копии определений о назначении судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; сведения о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Безопасность границ» Романчев Р.В. извещал суд первой инстанции  о необходимости направления судебных извещений по иному адресу, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО «Безопасность границ» о том, что оно не  было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность определения от 28.12.2018 и постановления от 07.03.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 01.01.2015 – дату, с которой конкурсный управляющий Герасимов А.В. связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шалахановой А.А. и ЗАО «Безопасность границ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию бывшего руководителя Общества Мирхашимова И.Х. послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не представил  доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обоснованность указанных выводов подателями кассационных жалоб не оспаривается – Мирхашимов И.Х.,  Шалаханова А.А.  и ЗАО «Безопасность границ» не согласны с выводами апелляционного суда о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий  Герасимов А.В. сослался на то, что Мирхашимов И.Х. как руководитель должника  не исполнил  обязанность по передаче документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, в связи с чем полагал, что имеются основания для привлечения что Мирхашимова И.Х.  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.07.2017, этим же решением конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.В., таким образом, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла у Мирхашимов И.Х. как руководителя должника с 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, возникшая у Мирхашимов И.Х. как руководителя должника с 13.07.2017, на дату вступления в силу Закона № 266-ФЗ исполнена не была и  после указанной даты  не прекратилась.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что конкурсный управляющий Герасимов А.В. должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства.

С учетом того, что заявитель таких объяснений не представил, а также учитывая, что Мирхашимов И.Х. в достаточной степени  подтвердил отсутствие  своей вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и, соответственно, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона  оснований для привлечения Мирхашимова И.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, как считает суд кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных положений Закона о банкротстве.

Наличие оснований  для привлечения Шалахановой А.А. и ЗАО «Безопасность границ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявитель  связывал с тем, что указанные лица  как участники Общества  допустили его недостаточное финансирование, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Требований о привлечении Шалахановой А.А. и ЗАО «Безопасность границ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, конкурсный управляющий  Герасимов А.В. не заявлял.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем у  апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.12.2018.

С учетом изложенного постановление  от 07.03.2019 следует отменить, а определение от 28.12.2018 – оставить в силе.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Шалахановой А.А.  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  по делу № А56-67216/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018  по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Шалахановой Анне Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2019.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко