Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26714/2018

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица»  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6668/2020     

на определение от 21.09.2020 

судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТД Михайловский», публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица», ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2020 сроком действия 1 год;

от ООО «Оркитмил»: Ямный Г.М., паспорт, доверенность от 27.02.2019 сроком действия 3 года;

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО5, (представлены в электронном виде) паспорт, доверенность от 11.06.2020 сроком действия 1 год (участие в онлайн-заседании),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 04.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (далее – ООО «Надеждинская птица») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 09.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 571 245, 20 руб. 

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТД Михайловский», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Дальневосточная птица». 

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 21.09.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Надеждинская птица» требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 15 569 411 руб. основного долга, а также процентов в размере             1 834, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Надеждинская птица»  ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, требования ПАО НБ «ТРАСТ» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель, не оспаривая, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является контролирующим должника лицом, указал, что право требование было приобретено ПАО НБ «ТРАСТ» у ПАО «Промсвязьбанк», контролирующим лицом которого являлся ФИО3, который, в свою очередь,  являлся контролирующим лицом группы компаний «Дальневосточная птица», в которую входило ООО «Надеждинская птица». Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о заинтересованности должника и ПАО «Промсвязьбанк» в период заключения кредитного договора. Далее, апеллянт сослался на неудовлетворительное финансовое положение в период заключения кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2017. Считает, что факт того, что ПАО НБ «ТРАСТ» является внешне независимым кредитором не изменяет очередность удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, заключенным должником с ПАО «Промсвязьбанк» (аффилированным лицом с должником) в период имущественного кризиса должника.

Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от уполномоченного органа, ПАО НБ «ТРАСТ», в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены письменные объяснения ПАО НБ «ТРАСТ» по делу.

Определением апелляционного суда от 12.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения суда от 10.02.2021 произведена её замена на судью Т.В. Реву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения №2 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ПАО НБ «ТРАСТ» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом дополнений конкурсного управляющего ФИО2 

Коллегией установлено, что к пояснениям ПАО НБ «ТРАСТ» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к письменным пояснениям. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО2 и ООО «Оркитмил» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ПАО НБ «ТРАСТ», представленные в обоснование доводов отзыва, которые по своей сути являются письменными пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления пояснений ФИО7 по доводам письменных пояснений, представленных ПАО НБ «ТРАСТ», указав, что письменные объяснения ПАО НБ «ТРАСТ» получены им перед судебным заседанием. 

Представитель ООО «Оркитмил» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по ходатайству об отложении судебного заседания возразил. 

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, поскольку представлены доказательства направления пояснений участникам обособленного спора, более того, они не содержат новых доводов.

Представитель ООО «Оркитмил» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО2

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных отзывов. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзывов на нее, а также в пояснениях участников обособленного спора, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 09.10.2017 между АО «Промсвязьбанк» и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2017. 

С 07.05.2018 на основании договора о передаче прав и обязанностей №0166-18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по кредитному договору. 

В соответствии с условиями статьи 2 кредитного договора кредитор обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые Кредитором Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора) в пределах установленного Кредитным договором лимита выдачи, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 08.10.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора лимит выдачи установлен в размере 60 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. кредитного договора - 

<

***> включительно. 

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем - на каждую из дат определения процентной ставки. 

Основания для увеличения льготной ставки приведены в статье 1 Кредитного договора. 

Согласно пунктам 6.2., 6.3. кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. 

Согласно положениям статьи 1, а также пункту 5.3. кредитного договора (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2017) кредит предоставляется Заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет 

<

***>, открытый Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. 

В силу пункта 2.7. Кредитного договора сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. 

На основании заявок Заемщика кредит был предоставлен десятью траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам. 

Общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику во исполнение Кредитного договора, составляет 15 569 411 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 04.04.2019 по настоящему делу о введении процедуры  наблюдения. 

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по основному долгу составила 15 569 411 руб.

Кроме того, должником частично не исполнена обязанность по уплате процентов по кредитному договору. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения просроченная задолженность по процентам составила 829 039, 11 руб. 

Определением от 04.04.2019 по настоящему делу требования ПАО НБ «ТРАСТ» по просроченным процентам в размере 827 204,91 руб. включены в реестр. 

Остаток задолженности составил 15 569 411 руб. основного долга, а также 1 834, 20 руб. просроченных процентов за пользование кредитом. 

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены в размере 15 571 245, 20 руб., данный факт послужил основанием для направления в арбитражный суд настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается факт предоставления денежных средств на условиях кредитного договора № 

<

***>, а также факт передачи права требования по договору об уступке прав (требований) №0166-18-6У-0 от 07.05.2018. 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств и статей 309, 310 ГК РФ должник не возвратил денежные средства и не уплатил проценты.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО2 о необходимости удовлетворения требований Банка после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, мотивированные тем, что ООО «Надеждинская птица» и ООО «Дальневосточная птица» являются аффилированными лицами, входили в состав группы компаний «Дальневосточная птица»; лицом, контролирующим группу компаний «Дальневосточная птица», являлся ФИО3, который также осуществлял контроль за деятельностью ПАО «Промсвязьбанк» в период совершения сделки по выдаче кредита.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «Надеждинская птица» на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2017 находилось в условиях имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Из материалов дела коллегией установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят. Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно кредитором, равно как и оплата расходов, явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, не доказаны.

Кредитор в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО3 не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам.

В рассматриваемом случае ФИО3 действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО «Промсвязьбанк» и являлся его акционером. 

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО3, не представлено.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно ПАО «Промсвязьбанк» не доказан.

ПАО «Промсвязьбанк» (как и ПАО НБ «ТРАСТ») осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью банка.

Денежные средства по Кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2017 представлены на платной, возвратной основе.

Более того, взаимоотношения с должником не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций. Учитывая изложенное, у Банка не было объективных оснований прекращать инвестирование.

Кроме того аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах основания для включения требований банка перед «ликвидационной квотой» отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО2 по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-26714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева