АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10650/2021

 «16» ноября 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября  2022 года

В полном объеме решение изготовлено   16 ноября  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

  при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапин-    ской М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Птицефабрика «Улыбино»( ОГРН 

<

***>)     

   к ответчику: BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE     

   об уменьшении соразмерно покупной стоимости оборудования, поставленного истцу в рамках контракта №2016-2911-RUS от 29.11.2016 на 384 479 евро и исключении стоимости пуско-наладочных работ 28 000 евро из общей стоимости контракта,  об исключении стоимости  не оказанных шеф-монтажных работ на сумму 17 710 евро; об уменьшении соразмерно покупной стоимости оборудования, поставленного в рамках контракта №TF 20 09 009 от 10.09.202020 на 55 315 евро; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 479 евро по контракту №2016-2911-RUS от 29.11.2016,

по встречному иску:   BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE     

к общества с ограниченной ответственностью  Птицефабрика «Улыбино» ( ОГРН 

<

***>)     

о  взыскании задолженности по контрактам в сумме 120 250 евро, договорной неустойки в сумме 3 946, 10 евро,

при участии представителей:

от  истца( по первоначальному иску) : ФИО1 по доверенности от  09.09.2020 , ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика (по первоначальному иску):   ФИО3 по доверенности от 29.11.2021,  ФИО4 по доверенности от 29.11.2021, 

             Истец-  общество с ограниченной ответственностью  Птицефабрика «Улыбино» ( далее- ООО «Птицефабрика «Улыбино») обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE ( далее- АО «Бэйл» Франция)  об уменьшении соразмерно покупной стоимости оборудования, поставленного истцу в рамках контракта №2016-2911-RUS от 29.11.2016 на 384 479 евро и исключении стоимости пуско-наладочных работ 28 000 евро из общей стоимости контракта,  об исключении стоимости

 не оказанных шеф-монтажных работ на сумму 17 710 евро; об уменьшении соразмерно покупной стоимости оборудования, поставленного в рамках контракта №TF 20 09 009 от 10.09.202020 на 55 315 евро; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 479 евро по контракту №2016-2911-RUS от 29.11.2016.

               Ответчик- АО «Бэйл» Франция возражает против исковых требований, считает, что истец не доказал некачественную поставку оборудования, наличие каких-либо производственных дефектов оборудования не установлено, а доводы истца об идеальном ощипывании утки, без какого-либо остаточного оперения, не ставилось в качестве существенного условия заключаемых контрактов, а также истец не доказал основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами были заключены контракты и  денежные средства были перечислены в рамках данных контрактов. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

          От АО «Бэйл» Франция поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Птицефабрика» задолженности по контрактам в сумме 120 250 евро, договорной неустойки в сумме 3 946, 10 евро.

          От ООО «Птицефабрика «Улыбино» поступил отзыв на встречное  исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать по причине того, что заключение контракта 2020 года явилось следствием некачественно поставленного оборудования по контракту 2016 года, как техническое решение проблемы путем поставки дополнительного оборудования, в связи с чем, обязательства по оплате пусконаладочной работы у общества не возникли, отсутствуют основания для взыскания задолженности по  контракту 2020 года, поскольку оборудование является некачественным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 По первоначальному иску.

                 Из материалов дела усматривается, между ООО «Птицефабрика «Улыбино»(Покупатель)  и АО «Бэйл» Франция (Продавец) был заключен контракт № 2016-2911-RUS  от 29.11.2016 ( далее-контракт 2016) c приложениями № 1, 2, 3, 4, в рамках которого Продавец поставляет Покупателю линию для переработки утки пекинской породы производительностью 2500 голов/час. Перечень оборудования указан в Приложении № 1 к контракту, являющейся неотъемлимой его частью, а также оказывает услуги по шеф-монтажу и пуско-наладки данного товара.

             По контракту 2016 было поставлено оборудование на сумму 1 467 200 евро, которое оплачено истцом полностью, пуско-наладочные работы на сумму 28 000 евро, шеф-монтажные работы на сумму 100 000 евро, оплачено 82 290 евро, стоимость воска составляет 75 551,70 евро, оплачен полностью.

                Товар был поставлен 08.09.2017 и введен в действие, что подтверждается актом ввода от 20.02.2020.

             10.09.2020 между ООО «Птицефабрика «Улыбино»(Покупатель)  и АО «Бэйл» Франция (Продавец) был заключен контракт № TF 20 09 009 ( далее- контракт 2020)  на поставку оборудования для переработки утки пекинской породы производительностью  от 2500 до 5000 голов/час, а также оказывает услуги по шеф-монтажу и пуско-наладки данного товара.

               По контракту 2020, стоимость которого составляет 120 250 евро оборудование и стоимость воска 17 627,50 евро.  Товар был поставлен 09.12.2020, оплачен товар частично в сумме 45 627,50 евро.

                По мнению истца, поставленное оборудование должно соответствовать следующим условиям, указанным в замечаниях к Приложению № 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту 2016 года:  наличие единичных пеньков и единичных остатков пера на тушке допустимо на максимум 15% тушек из 100 тушек подряд, подвешенных на линию. Наличие случаев единичного разрыва, царапин, пятен, ссадин, кровопотеков, переломов и деформации костной системы допустимо на максимум 2% из 100 тушек подряд, подвешенных на линию.

               15.01.2021 ООО «Птицефабрика «Улыбино» провело эксплуатационные испытания, приобретенного у АО «Бэйл» Франция оборудования. Для проведения эксплуатационных испытаний были приглашены  представители истца, независимый специалист- сотрудник компании ООО «Бюро Экспертконсалт» ФИО5, присутствовал представитель ответчика ФИО6

               В результате эксплуатационные испытания комиссией были выявлены недостатки и сделано заключение, в котором указано, что сортировка 59% тушек имела значительное количество не удаленного пера, пеньков и пуха. Данная продукция требует ручной доработки до соответствия требованиям ГОСТ 31990-2012, товарного вида, а также необходима настройка оборудования для выхода на полученную промышленную мощность до достижения заявленных показателей по контрактам 2016 и 2020, о чем был составлен  акт  от 15.01.2021,  от подписания которого уполномоченный представитель АО «Бэйл» Франция ФИО6  отказался.

               Согласно условиям контрактов, Продавец гарантирует полную функциональную пригодность оборудования, без дефектов и отвечающую всем техническим характеристикам, указанным в документации фирмы-изготовителя оборудования, а фактически невозможно достигнуть заявленных Поставщиком показателей продукции, а именно: наличие единичных пеньков и единичных остатков пера на тушке допустимо на максимум 15% тушек из 100 тушек подряд, подвешенных на линию; наличие случаев единичного разрыва, царапин, пятен, ссадин, кровопотеков, переломов и деформации костной системы допустимо на максимум 2% из 100 тушек подряд, подвешенных на линию.

               Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2021 о недостатках поставленного оборудования и   уменьшением  соразмерно покупной стоимости оборудования.

               Ответчик в своем письме от 18.02.2021 указал на то, что контракты 2016 и 2020 не предусматривают обязательства Продавца гарантировать товарный вид конечного продукта, в связи с чем, отказал истцу в его претензиях, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению    и при этом исходит из следующего.

                Франция и Российская Федерация являются странами-участницами Венской Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров от 11.04.1980 ("Конвенция"). Следовательно, к договорным отношениям сторон также применяются положения Конвенции.

                 Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.

 

                  Пунктом  2 статьи  7 Конвенции установлено, что вопросы, не урегулированные Конвенцией, должны быть урегулированы правом государства, которое подлежало бы применению к отношениям сторон.

                  В соответствии с пунктом  2 статьи  421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

                   В силу пункта  1 статьи  432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                  Контракт 2016 и Контракт 2020 являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками. 

                   Так, предметом Контракта 2016 являлась поставка линии для переработки утки пекинской породы производительностью 2500 голов/ч, шефмонтаж и пуско-наладка оборудования, а  предметом Контракта 2020 являлась поставка оборудования для переработки уток пекинской породы производительностью от 2500 до 5000 голов/час, его шефмонтаж и пусконаладка. Оборудование являлось дополнением к оборудованию, поставленному по Контракту 2016, и было направлено на улучшение процессов технологии убоя.   Ни один из Контрактов не содержал положение, позволяющее утверждать, что действие условий Контракта 2016 распространяется также и на Контракт 2020.

                 В соответствии с п. 1.1 Контракта 2016 Ответчик обязался продать, а Истец купить на условиях поставки FCA — Ла Фуйуз, Франция, следующий товар: Линия для переработки уток пекинской породы производительностью 2.500 голов в час (тушка весом от 2.8 кг до 5 кг) производства фирмы "BAYLE SA", Франция, указанный в Приложении № 1 (Счет-проформа № 2016-2911-RUS-01) к Контракту 2016, а также оказать услуги по шефмонтажу и пуско-наладке данного товара.

                Согласно п. 2.1 Контракту 2016,  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2017,  общая стоимость Контракта, включая шеф-монтажные работы, составляет 1 670 751,70 евро.

                  Условия оплаты были установлены ст. 4 Контракта 2016: 

                  1 авансовый платеж: 83.400 евро в течение 7 банковских дней с даты подписания Контракта и предоставления счета; 

                  2 авансовый платеж: 417.000 евро в течение 60 дней с даты подписания Контракта после подписания Акта приемки технической документации; 

                  3 платеж: 500.400 евро в течение 135 дней с даты получение авансового платежа 1; 

                  4 платеж: 500.400 евро в течение 7 банковских дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке и по счету продавца; 

                5 платеж: 86.151,70 евро в течение 7 банковских дней с даты подписания Акта о завершении шеф-монтажных работ и по счету;

               6 платеж: 83.400 евро в течение 7 банковских дней с даты подписания Акта о введении Товара в эксплуатацию и по счету. При этом если Акт о введении товара в эксплуатацию не будет подписан в течение 30 дней с даты проведения пуско-наладочных работ по вине Истца, он обязуется произвести этот платеж. 

                   В случае просрочки осуществления платежей в соответствии с п. 6.1 Контракта 2016 Истец оплатит Ответчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день, однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

               Если просрочка в осуществлении платежей превысит один месяц, Ответчик имеет право аннулировать Контракт, если стороны не договорятся об ином.

                Ответчик исполнил все свои обязательства по Контракту 2016:  поставил оборудование, произвел шеф-монтажные работы, пуско-наладку. В результате Сторонами был подписан Акт о введении товара в эксплуатацию от 20.02.2020, подтвердивший отсутствие у истца каких-либо претензий к выполненному ответчиком объему и качеству работ. 

                Таким образом, ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом 2016.

          В соответствии с п. 1.1 Контракта 2020 Ответчик обязуется продать, а Истец купить на условиях поставки FCA - Ла Фуйуз, Франция, следующий товар: Оборудование для переработки уток пекинской породы производительностью от 2500 до 5000 голов/ч производства фирмы BAYLE, а также оказать услуги по шефмонтажу и пуско-наладке товара.

          Согласно п. 1.2 Контракта 2020 оборудование является дополнением к линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/ч (тушка весом 2,8 до 5,0 кг) производства BAYLE, поставленной по Контракту 2016, направлено на улучшение процессов технологии убоя, в том числе для упрощения достижения показателей качества тушки, заявленным по Контракту 2016.

          Стороны также согласились на то, что после интеграции оборудования, поставляемого по Контракту 2020, производительность 5000 уток/час невозможно достигнуть без добавления других единиц оборудования, таких как конвейер кровостока, ошпарка, оборудование процесса воскования и переработки воска, др.

           Общая стоимость Контракта 2020 составила 137 877,50 евро: 1 авансовый платеж: 45.627,50 евро в течение 7 банковских дней с даты подписания Контракта 2020 и предоставления счета; 2 платеж: 92 250 евро в течение 7 банковских дней с даты подписания Акта о введении товара в эксплуатацию и по счету.

           При этом, если в течение 90 дней с даты поставки оборудования по вине истца не произведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, истец обязуется произвести платеж 2.

         Пункт  10.1 Контракта 2020 устанавливает, что шефмонтаж и пусконаладка проводятся специалистом ответчика. Срок проведения шефмонтажа, пусконаладки и обучения - 7-10 календарных дней с момента прибытия специалистов ответчика.

          В соответствии с п. 10.10 Контракта 2020 истец обязан письменно (факс) уведомить ответчика о готовности помещения и оборудования для проведения монтажных и пуско-наладочных работ не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты.

           Кроме того, согласно п. 10.9 Контракта 2020 истец несет ответственность за осуществление необходимой регистрации иностранных специалистов ответчика согласно действующему законодательству. 

          Пункт  10.19 Контракта 2020 устанавливал, что истец должен оказать необходимое содействие ответчику для получения въездной визы в Российскую Федерацию для специалиста в период действия ограничений из-за пандемии коронавируса,  в соответствии с действующим, на этот момент правилами в Российской Федерации и Новосибирской области.

           По контракту 2020 товар был поставлен 09.12.2020, оплата произведена частично в сумме 45 627,50 евро. Иных платежей по контракту 2020 года не поступало.              

           Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции.

          Согласно статье  34 Венской конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, месте и форме, требуемых по договору.

      Ответчик предоставлял истцу всю техническую документацию, предоставление которой было установлено разделом 8 Контракта 2020:  Инструкцию по обслуживанию и эксплуатации оборудования ( п. 8.1.7 контракта 2020); Инструкцию по рецептуре воскомассы с точными пропорциями парафина м клея для получения необходимой воскомассы ( п.8.1.8 контракта 2020), которая неоднократно была направлена, что подтверждается   письменной перепиской между сторонами. Ответчик неоднократно указывал на то, что более точное соотношение компонентов 10505 и 11992 могут и должны определяться исключительно при длительной эксплуатации оборудования на месте, учитывая конкретные особенности тушек утки и т.д.   Ответчик направлял Истцу руководство по эксплуатации и профилактике машины перосъема ( п.8.1.9 контракта-       Руководство по эксплуатации и профилактике).

       Наличие у Истца вышеуказанной документации  подтверждается отсутствием  какого-либо требования Истца в отношении предоставления документации по Контракту 2020, ни в ходе переписки сторон, ни в судебном заседании.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Венской конвенции Продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

         Продавец также несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

                 Каждый из Контрактов устанавливал положения о качестве поставляемого оборудования, а также положения о гарантийных обязательствах ответчика.

                В соответствии с п. 7.2 Контракта 2016 качество товара должно соответствовать техническим условиям фирм-изготовителей. 

                В силу п. 7.3 Контракта 2016 гарантийный период составляет 24 месяца с даты отгрузки товара или 12 месяцев с даты ввода Товара в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит раньше. В случае возникновения дефектов в результате несоблюдения правил по эксплуатации и профилактике Товара, все затраты на вызов специалистов Ответчика и замену дефектного товара оплачивает Истец.

                 Согласно п. 7.1 Контракта 2020 качество поставляемого Ответчиком товара должно соответствовать техническим условиям фирм-изготовителей. При этом гарантийный период составляет 24 месяца с даты отгрузки товара или 12 месяцев с даты вводы товара в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит раньше.

          Ответчик гарантировал, что поставленное оборудование предназначено для переработки уток пекинской породы производительностью 2 500 голов/ч (тушка весом от 2,8 до 5,0 кг), производства фирмы BAYLE SA, поставленной по Контракту 2016, имеет все технические возможности для его монтажа в цехе убоя истца и является неотъемлемой частью линии для переработки уток пекинской породы.   Также ответчик гарантировал полную функциональную пригодность оборудования как неотъемлемую частью линии для переработки уток, поставленной по Контракту 2016 (п. 7.6 Контракта 2020).

         В силу пункта  1 статьи  35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

          В соответствии со статьей  39 Конвенции Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

          Ответчик  полностью исполнил все свои обязательства по Контракту 2016:  поставил оборудование, произвел шеф-монтажные работы, пуско-наладку, что подтверждается актом о введении товара в эксплуатацию от 20.02.2020, подтвердивший отсутствие у истца каких-либо претензий к выполненному ответчиком объему и качеству работ. 

            Истец никогда не оспаривал соответствие качества оборудования техническим условиям фирм-изготовителей. 

           В то же время по состоянию на  момент обращения истца в суд с настоящим иском  24-месячный гарантийный срок с даты отгрузки товара истек; 12-месячный гарантийный срок также истек, поскольку оборудование было введено в эксплуатацию 20.02.2020.

         Таким образом, ответчик исполнил все свои обязательства по Контракту 2016, как в отношении поставки товара надлежащего качества, так его шефмонтажа и пусконаладки.

         По общему правилу товар должен соответствовать качеству в течение разумного срока, но продавец может гарантировать определенную продолжительность этого срока,  в течение которого,  товар соответствует требованиям его качества. Гарантийный срок берется на себя продавцом с момента передачи товара, с момента продажи, когда товар передается покупателю, начинается исчисление гарантийного срока. Продавец берет на себя дополнительные риски, связанные с нарушением каких-либо качественных характеристик товара, тем самым повышая коммерческую привлекательность этого товара для покупателя и себя как контрагента на рынке.

       Согласно пункту  3 статьи 477  ГК РФ,  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

        Судом установлено, что по контракту 2016 товар- линия переработки утки пекинской породы производительностью 2500 штук, состоящий из следующего оборудования:  оборудования секции приема; подвесной линии влажного перосьема, воскования и потрошения; оборудование влажного перосьема; оборудования воскования; оборудование ручного потрошения; оборудование переработки сердце-печень-желудочки-лапки; электрический распределительный щит; оборудование водяного охлаждения утки; автоматическая машина взвешивания; линия разделки; подвесная линия калибровки; обработка снятого пера; вакуумное оборудование-кровь-легкие-кишки; запчасти и расходные материалы было поставлено истцу 08.09.2017 и актом ввода введено в эксплуатацию от 20.02.2020.

       В силу п. 7.3 контракта 2016 гарантийный период составляет 24 месяца с даты отгрузки товара или 12 месяцев с даты ввода Товара в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит раньше.

        Контракт 2016 заключен 29.11.2016, поставка оборудования была осуществлена Ответчиком в 2017 году, 24 месяца истекли в 2019 году. Истец не представил бесспорных доказательств того, что  качество поставленного  оборудования не соответствует требованиям контракта 2016.

          Ввод оборудования в эксплуатацию согласно акту ввода товара в эксплуатацию  состоялся 20.02.2020, что значительно позже даты отгрузки. Ответчик не несет и не может нести ответственности за поздний монтаж оборудования, вызванный причинами, полностью зависящими от истца.

              Оборудование по контракту 2020 является дополнением линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/час ( тушка весом от 2,8 до 5,00 кг), направлено на улучшение процессов технологии убоя, в том числе для упрощения достижения показателей качества тушки, в связи с увеличением производительности 5 000 голов/час, в связи с добавлением таких единиц оборудования, как конвейер кровотока; ошпарка: оборудование процесса воскования и переработки воска и др.

           По контакту 2020 оборудование ответчиком поставлено истцу 09.12.2020.     Пуско-наладочные работы  по контракту 2020 не была проведена по вине Истца, исходя из следующего.

             Пунктом 10.1 контракта 2020 шефмонтаж и пусконаладка проводятся специалистом ответчика. Срок проведения шефмонтажа, пусконаладки и обучения - 7-10 календарных дней с момента прибытия специалистов ответчика.          В соответствии с пунктом  10.9 контракта 2020 истец несет  ответственность за осуществление необходимой регистрации иностранных специалистов ответчика, согласно действующему законодательству. Кроме того, пунктом 10.19 Контракта 2020 установлено, что истец,  должен оказать необходимое содействие ответчику,  для получения въездной визы в Российскую Федерацию для специалиста в период действия ограничений из-за пандемии коронавируса, в соответствии с действующим на этот момент правилами в Российской Федерации и Новосибирской области.

           Судом установлено, что ответчик направил истцу письмо от 04.01.2021 о прибытии специалиста для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, поставленного по контракту 2020.  Ответчик был вынужден направить ФИО6, представителя ответчика в России, в связи с тем, что организовать визит французских специалистов истцу не удалось. В связи с этим, ответчик уточнил, что технические специалисты ответчика смогут руководить работами лишь в удаленном режиме, тогда как Представитель будет уполномочен на: предоставление технических консультаций относительно монтажа оборудования по Контракту 2020; предоставление технических консультаций относительно проведения пуско-наладочных работ на объекте; подписание актов от имени и по поручению Ответчика.

          В ходе визита представителя ответчика  на объект истца, истец провел эксплуатационные испытания в отсутствие согласования этого с ответчиком и в результате потребовал представителя  ответчика подписать подготовленные акты о результатах эксплуатационных испытаний оборудования. Представитель не был уполномочен подписывать какие-либо документы в отношении, имевшихся претензий истца по качеству продукции, в связи с чем, акт о введении товара в эксплуатацию в ходе этого визита подписан не был. Как следствие, ответчик, поставив истцу 09.12.2020 все оборудование по Контракту 2020, смог провести лишь шеф-монтажные работы.  В то же время, ввиду отказа истца ответчик так и не смог произвести пуско-наладочные работы оборудования.

           Согласно, представленной в материалы дела переписки, стороны неоднократно обсуждали,  что по взаимному согласованию сторон шеф-монтажные и пуско-наладочные работы должны были быть произведены французскими техническими специалистами ответчика. Однако, учитывая уже длительную на настоящий момент эксплуатацию оборудования истцом, ответчик полагает, что истец самостоятельно провел пуско-наладочные работы оборудования по контракту 2020  в отсутствие какого-либо согласования с ответчиком.

         Таким образом, в связи с предъявлением истцом необоснованных претензий в отношении качества конечного продукта, а также фактическим отказом истца от проведения пуско-наладочных работ ответчиком, стороны так и не согласовали проведение всех работ по Контракту 2020, в том числе включая пуско-наладочные работы.

             В силу пункта 2 статьи  39 Венской конвенции в любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии.

         В соответствии с пунктом  1 статьи  475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:           соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

               В обоснование своих доводов истец указывает, что при сортировке тушек утки было выявлено значительное количество оперения наотдельных участках тушки, а именно: между окорочками и тушкой (в паховой области); в области гузки (в том числе вокруг разреза в месте удаления внутренностей); под крыльями (в том числе значительные очаги не удаленного пуха); вокруг шеи, над крыльями.        В отдельных тушках встречается значительное количество пеньков по всейповерхности грудки. При повышении скорости работы линии отмечается увеличение количества нестандартной продукции. По результатам сортировки  тушки имели значительное количество не удаленного пера, пеньков и пуха. Данная продукция требует ручной доработки до соответствия требованиями ГОСТ 31990-2012, товарного вида и дополнительных затрат предприятия.

        Качество оборудования (товара) определяет совокупность свойств, определяющих соответствие товара потребностям и запросам покупателя, своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

          В соответствии с Контрактами предусмотрены следующие качественные характеристики оборудования: оборудование для переработки уток пекинской породы (п. 1.1 контракта 2016, п. 1.1 контракта 2020); производительность оборудования должна достигать от 2500 до 5000 голов в час (п. 1.1 контракта 2016, п. 1.1 контракта 2020); качество поставляемого ответчиком товара должно соответствовать техническим условиям фирм-изготовителей (п. 7.1 контракта 2016, п. 7.1 контракта 2020); полная функциональная пригодность оборудования как неотъемлемой части линии для переработки уток, поставленной по контракту 2016 (п. 7.6 контракта 2020).

       Соответствие качества оборудования техническим условиям фирм-изготовителей никогда не ставилось истцом под сомнение. Одной из определяющих характеристик поставляемого оборудования являлось его производительность, обозначенная в предмете каждого из Контрактов. Так, по Контракту 2020 производительность оборудования должна была достигать 5000 уток/час. Никаких претензий, в отношении недостижения указанной производительности оборудования, истец не предъявлял.

           Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ  для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

       В ходе рассмотрения дела возникли вопросы о качестве поставленного оборудования по контрактам 2016 и 2020 года, что требует специальных познаний.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Новосибирской области» в лице эксперта ФИО7 с разрешением следующих вопросов:

    1.Является ли оборудование по контракту № TF 20  09 009 от 10.09.2020 самостоятельной независимой линией или является неотъемлимой частью линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/ч ( тушка весом от 2,8 до 5,0 кг) производства фирмы BAYLE SA, поставленное о контракту № 2016-2911-RUS от 29.11.2016?

  2. Если имеются недостатки в оборудовании по контракту 2016 и 2020 или в его работе, то каковы причины их возникновения?

   3.Носят ли недостатки производственный  или эксплуатационный характер?

    4.В случае, если оборудование не соответствует заявленным показателям качества в Приложении № 1 Дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2017 Приложение № 1 к контракту № № 2016-2911-RUS от 29.11.2016, то в каком процентом соотношении оборудование не соответствует показателям качества?

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 срок проведения судебной экспертизы продлялся по ходатайству Союзу «Торгово-Промышленная палата Новосибирской области».

 Заключением эксперта № 016-10-00154 от 11.07.2022 представлены ответы на поставленные вопросы.

1. Является ли оборудование по контракту № TF 20  09 009 от 10.09.2020 самостоятельной независимой линией или является неотъемлимой частью линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/ч ( тушка весом от 2,8 до 5,0 кг) производства фирмы BAYLE SA, поставленное о контракту № 2016-2911-RUS от 29.11.2016?

 Согласно вывода эксперта оборудование, поставленное по контракту 2020 не является самостоятельной независимой линией, является неотъемлимой частью  линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/час ( тушка весом от 2,8 до 5,0 кг), поставленное по контракту 2016 и направлено на улучшение процесса технологии убоя.

2. Если имеются недостатки в оборудовании по контракту 2016 и 2020 или в его работе, то каковы причины их возникновения?

Недостатки в оборудовании, поставленном по контрактам 2016 и 2020,  выражены в виде наличия значительного количества пера, из дополнительно поставленной перосъемной машины на большинстве тушек. Недостатки линии переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/час, поставленной по контракту 2016 вызваны отсутствием согласованности разнофункциональных машин при регулировке ( параметры температуры+ соотношение воска и клея для получения необходимой воскомассы+ время нахождения тушки в ванне воскования для погружения тушки), что является результатам приблизительной настройки параметров из-за отсутствия технической документации с указанием характеристик, номинальных параметров с допусками отклонений, входных, внутренних и выходных параметров, в результате чего неизвестно их соответствие друг другу по мощности, скорости, температуре, оценки технического состояния при определении необходимости устранения неисправности.

   3.Носят ли недостатки производственный  или эксплуатационный характер?

          Недостатки разнофункциональных машин и аппаратов не носят производственный или эксплуатационный характер. Каждая машина функционально пригодна по отдельности. Недостатки вызваны приблизительной настройкой параметров из-за отсутствия технической документации с указанием характеристик, номинальных параметров с допусками отклонений, входных, внутренних и выходных параметров.

    4.В случае, если оборудование не соответствует заявленным показателям качества в Приложении № 1 Дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2017 Приложение № 1 к контракту № № 2016-2911-RUS от 29.11.2016, то в каком процентом соотношении оборудование не соответствует показателям качества?

Линия для переработки уток пекинской породы, поставленная по контракту 20165 не соответствует показателям качества, указанным в Приложении № 1 Дополнительного соглашения № 2 к контракту 2016 « наличие единичных пеньков и единичных остатков волосяного пера на тушке допустимо максимум 15% тушек из 100 тушек, подряд подвешенных на линию». Проверка качества проводилась дважды. Первоначально превышение относительно контракта 2016 - 46 тушек в с пером, второй раз превышение составило- 61 тушка с пером.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с ходатайством сторон эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Новосибирской области» ФИО7 была вызвана в судебное заседание и дала свои пояснения по заключению, ответила на вопросы сторон.

Представители АО «Бэйл Франция» возражали в отношении результатов проведенной  судебной экспертизы, мотивировав тем,  что экспертное заключение является необоснованным, выводы в заключении не основаны на всестороннем и полном исследовании объекта экспертизы, точно установленных обстоятельствах, базируется на неверных теоретических предпосылках.Отсутствие в представленной материалы дела вместе с заключением расписки эксперта о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве письменного  доказательства.

По требованию суда расписка эксперта о предупреждении  об уголовной ответственности была представлена. Кроме того, суд учитывает, что  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит предупреждению эксперт при назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

     В соответствии со статьёй 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Стороны  ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляли.

  В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

     Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.     Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение подтвердило то обстоятельство, что поставленное по контрактам 2016 и 2020 оборудование ответчиком является пригодным, используется истцом в его производственной деятельности.

В ходе опроса эксперт подтвердил, что какими-либо законами, нормативными актами, ГОСТами не предусмотрены общие условия эксплуатации оборудования. Законодательно, нормативно или в Контрактах также не закреплена обязанность производителя, указывать в технической документации конкретные условия эксплуатации.

Ответчик предоставил истцу всю техническую документацию в соответствии с Контрактами, которую считал возможным и необходимым предоставить.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что качество поставленного оборудования и качества продукции это не тождественные понятия, поэтому выводы эксперта о том, что недостатки вызваны   наличием остаточных пеньков и оперения на утке  путем визуального осмотра, исходя из неких потребительских предпочтений, суд относится критически, поскольку критериев оценки качества обесперивания,  кроме заявленных 15% из 100 тушек,  контракт не содержит. На вопрос эксперт ответил, что  "в контракте вообще ничего не было прописано про то, сколько чего должно быть, в каких местах, какого размера", "просто был написан дефект - 15%". Также эксперт пояснил, что сделанный им вывод о том, что качество оборудования определяется качеством конечного продукта - это "именно подход эксперта", который был им выбран. В качестве обоснования выбора такого "подхода" эксперт ничего не пояснил, лишь указав, что "линия была предназначена и изготовлена для переработки утки", а, значит, "конечная цель данной линии - получить качественный продукт".

Учитывая такой вывод Эксперта, отсутствие анализа самого сырья является большим пробелом в его исследовании, а также в сделанных выводах, поскольку остались, не исследованы вопросы, которые могли существенным образом повлиять на такие выводы. В частности, на качество снятия пера с тушки влияют такие показатели, как: влажность, температура среды и вентиляция при выращивании уток; рацион кормления; возраст уток, направляемых на убой (близость к периоду линьки, который начинается у уток пекинской породы в возрасте около 60 суток, при отсутствии принудительной линьки); однородность партии; разнородность стада; период линьки; стрессовое состояние птицы; наличие и продолжительность предубойной выдержки. В отсутствие исследования данных вопросов, однозначных выводов о качестве конечного продукта сделать невозможно, тем более Эксперту, который не является экспертом по птице.

Эксперт в ходе опроса так и не смог ответить на вопрос, что понимается под "значительным количеством остаточного пера" и под "единичными пеньками", не указаны нормативные акты, которыми руководствовался эксперт   при отборе "дефектной утки". 

В соответствии с ГОСТ 31990-2012, для тушек 1 категории допускается наличие "единичных пеньков, редко разбросанных по поверхности тушки", для тушек 2 категории - "незначительное количество пеньков, редко разбросанных по поверхности тушки". 

Экспертиза установила, что оборудование функционально пригодно, что подтверждается выводами эксперта по вопросу 3. На вопрос:  носят ли недостатки производственный либо эксплуатационный характер,  эксперт указал, что  каждая машина функциональна пригодна в отдельности. Недостатки вызваны приблизительной настройкой параметров из-за отсутствия технической документации с указанием характеристик, номинальных параметров с допусками отклонений, входных, внутренних и выходных параметров".

   Таким образом,  из экспертного заключения следует, что эксперт указывает на недостатки в работе с оборудованием. Однако, недостатков (дефектов) самого оборудования, не обнаружено. 

Исходя из данного заключения, суд пришел к выводу о том, что   качество оборудования, поставленного ответчиком по контрактам 2016 и 2020, является надлежащим, а поскольку  качество оборудования и его эксплуатация являются разными показателями в связи с чем,  учитывая установленное экспертом отсутствие каких-либо производственных недостатков в оборудовании, предъявлять какие-либо требования к качеству оборудования на основании неких эксплуатационных показателей, некорректной настройки оборудования, качественных показателей конечного продукта, неправомерно.

    Доводы истца на то, что в замечаниях к Приложению № 1 Дополнительного соглашения № 2 к контракту 2016 установлено, что в случае полного соответствия процесса требованиям технологии убоя ( скорость, температуры, марка применяемого воска, тип перосъемных пальцев, настрое оборудования), надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования в тушки 2,8-5,0 кг, срок выращивания 35-60 дней, стандартное кормление, Продавец подтверждает, что наличие единичных пеньков и единичных остатков волосяного пера на тушке допустимо максимум 15% тушек из 100 тушек, подряд подвешенных на линию; наличие случае единичного разрыва, царапин, пятен, ссадин, кровопотеков, переломов и деформации костной системы допустимо на максимум 2% из 100% тушек подряд подвешенных на линию; качество тушки зависит от партии, кросса, кормления, выращивания, а также транспортировки. Продавец не несет ответственность за какое-либо повреждение тушки, полученное до ее поступления на линию убоя, что свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательства по качеству выпускаемой продукции по формуле 15% от 100 тушек, суд считает необоснованными.

       Качество конечного продукта, получаемого в результате обработки тушек утки в ходе работы оборудования,  является обработанная (оперенное) тушка утки. 

   Ответчик не брал на себя никаких обязательств по контрактам в части гарантии качества конечного продукта, выпускаемого в результате его обработки поставленным оборудованием.   Ответчик никогда не был готов брать на себя подобные обязательства, поскольку качество конечного продукта зависит от многих факторов, никак не зависящих от Ответчика, среди прочего: вес тушки, срок выращивания утки, кормление, партия, кросс, условия выращивания, транспортировки, а также применяемый воск для перосъема, скорость, температура и настройки работы оборудования.       Ответчик никак не мог отвечать за качество и иные характеристики, приобретаемых истцом тушек утки, для их последующей обработки на оборудовании, поскольку поставщиком живой утки для ее переработки истцом,  является совершенно иное лицо.

          Все претензии, предъявляемые истцом к ответчику, направлены на качество конечного продукта, получаемого в результате работы оборудования.      Истец заблуждается в отношении того, что спорные контракты предусматривали какое-либо обязательство ответчика по качеству конечного продукта или, тем более, по соответствию конечного продукта требованиям, установленным ГОСТ 31990-2012.

         Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 3).

        Пунктом 7 спорных контрактов установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям фирм-производителей. Иных условий по качеству товара не указано. Замечаний по данному пункту контрактов от истца ответчику не поступало.

         Если для истца важно было указание того замечания, изложенного в приложении № 1 к Дополнительному оглашению № 2 к контракту 2016 года, как к конечному продукту, то должно было быть прописано в гарантиях на товар, а данное требование  прописано в замечаниях к контракту, как условие получение конечного продукта при соблюдении определенных условий по поставке и использования  утки, которая подлежит переработке на спорном оборудовании.

            Истец, рассчитывая сумму соразмерного уменьшения стоимости оборудования, путем расчетного метода, исходя из пропорции, которая  изложена  в замечании к приложению Контракта 2016: "...наличие единичных пеньков и единичных остатков волосяного пера на тушке допустимо на максимум 15% тушек из 100 тушек подряд, подвешенных на линии.".

         Расчет суммы соразмерного уменьшения общей стоимости оборудования,  на основании качественных характеристик, производимого на нем продукта,  ни контрактами, ни какими-либо нормативно-правовыми актами, не предусмотрено. Как следствие, применение указанной процентной ставки к расчету в том виде, в котором его представил Истец, совершенно не обосновано.

         Во-первых, применение замечания о наличии единичных пеньков поставлено под условие выполнения Истцом ряда обязательств как в части надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования, так и в части его собственного контроля за соответствием птицы установленным Контрактом параметрам. 

          Кроме того,  не вся утка продается тушкой. Тушки также проходят процедуру ручной обвалки. Истец при проведении своего расчета не указывает на данное обстоятельство и нигде не приводит процентное соотношение продажи Истцом птицы тушками и в разделке. Данное обстоятельство также не нашло отражение в экспертизе.

          Во-вторых, рассчитывая подобным образом сумму уменьшения, истец не учитывает, что оборудование, как указал Эксперт в ходе допроса, состояло из 47 различных машин. Каждая из машин отвечала за определенный набор технических задач, но лишь некоторые из них отвечали непосредственно за ощипку тушек и обесперивание.

          В уточнении к иску, представленным в судебное заседание 09.11.2022, истец представил новый расчет, исходя из отдельных видов оборудования, как подвесная линия влажного перосъема, воскования и потрошения; оборудование влажного перосъема; оборудование воскования; электрический распределительный щит в секцию приема и влажного перосъема; электрический распределительный щит в секцию воскования, потрошения, что судом также не принимается, поскольку оборудование является рабочим и не может эксплуатироваться отдельно от всего поставленного оборудования. Кроме того, ни в экспертизе, ни документально истцом не представлено доказательств, того, что указанное оборудование является не рабочим или не качественным, все  оборудование истцом используется в своем производстве.

          Как следствие, требовать уменьшение стоимости указанного оборудования из-за остаточного оперения необоснованно, ведь большая часть машин  в полной мере исполняет свою функцию, что не оспаривается сторонами и экспертным заключением.

          В-третьих, если у Истца при первоначальном проектировании производства и разработке его технических составляющих было четкое представление о том продукте, который он хотел бы получить на выходе, данное требование должно было быть, в частности, включено в техническое задание, которое в принципе отсутствовало, а также сформулировано, как одно из существенных условий Контрактов, в части обязательства Ответчика.

          Тем не менее, истец не сделал ничего из вышеизложенного, в связи с чем, использование в качестве единственного обоснования своих требований "замечание к приложению" неправомерно.

       Условиями заключенных между Сторонами контрактов не предусмотрена ответственность ответчика за недостижение показателей конечного продукта, такие показатели нигде не были установлены.

        В-четвертых, использованный метод расчета в принципе неприменим, поскольку данное замечание не может быть интерпретировано как требование к качеству оборудования.

           Никаких претензий к качеству оборудования согласно вышеуказанным качественным характеристикам по обоим Контрактам, истец не предъявляет. Оборудование соответствует заявленным показателям в полном объеме. Поставленное по Контракту 2016 оборудование было введено в эксплуатацию в 2020 году  в отсутствие каких-либо претензий со стороны Истца.

            При этом право покупателя требовать соразмерного уменьшения цены в случае поставки оборудования с недостатками возможно в случае, если такие недостатки делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для компенсации возможного ущерба, который был нанесен покупателю.

         Истец планирует продолжить эксплуатацию оборудования в той комплектации, в которой оно было поставлено, при этом вернув себе половину его стоимости путем ее уменьшения, что является со стороны истца злоупотреблением  права, требуя уменьшения стоимости поставленного оборудования, при этом,  используя оборудование  на регулярной основе по назначению без каких-либо ограничений/препятствий.

        В рамках настоящего спора выяснилось, что единственным требованием и условием Истца, которые определили его волеизъявление при подписании Контрактов, являлось идеальное ощипывание утки, без какого-либо остаточного оперения.

         В то же время Истец не уведомлял об этом Ответчика и не ставил это в качестве существенного условия заключаемых Контрактов.

           В частности, при строительстве предприятия и разработке всего цикла производства Истец не был лишен права подготовить для Ответчика техническое задание с тем, какое оборудование заложено в его производство, как оно должно функционировать и к каким производственным результатам приводить.

          В соответствии с ГОСТ 15.016-2016 "Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению" техническое задание может состоять из разделов, располагаемых в следующем порядке: цель выполнения опытно-конструкторских работ, наименование и обозначение изделия; технические требования к изделию; требования к сырью, материалам; требования к учебно-тренировочным средствам (при необходимости); требования к документации.

             На этапе заключения Контрактов истец не включил в них условие об отсутствии любого остаточного оперения на тушке по результату работы оборудования.

            Истец  в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 31990-2012 "Мясо уток (тушки и их части). Общие технические условия" должно разработать, в частности, собственные технические условия и технологическую инструкцию. Технические условия состоят из набора требований к сырью, материалам, технологическим процессам, процессам контроля производства, полуфабрикатов и готовой продукции.

          В соответствии с ГОСТ 3.1105-84 "Формы и правила оформления документов общего назначения" технологическая инструкция по производству должна включать в себя следующие разделы: характеристику  и  описание  продукции,   получаемой  в   результате  технологической операции; характеристику используемого сырья, материалов и комплектующих; требования к технологическому и производственному оборудованию, используемых при операции; описание технологического процесса; методы и способы контроля производства; санитарно-гигиенические требования к процессу, оборудованию, персоналу; требования безопасности труда и охраны окружающей среды при выполнении или подготовке операции и другие позиции.

          Все используемые на предприятии  истца технологические решения, как и описание самой технологии убоя и переработки утки в целом, описание используемых видов оборудования и их технические характеристики, должны быть изложены в соответствующих Технологических инструкциях к ГОСТ, разработанных, утвержденных и реализуемых на предприятии Истца.

          Со стороны истца в материалы дела такие документы не представлены.              

         Суд согласен с позицией ответчика о том, что настоящий спор "потребительским", где истец являлся покупателем готового товара, а ответчик должен был обеспечить полную его пригодность для общеизвестных целей использования. В то же время, такой подход к настоящему спору  некорректен, поскольку обязательство ответчика заключалось  в поставке оборудования, которое хотел приобрести истец. 

       Истец, представляя собой масштабную птицефабрику, имея компетентный персонал для работы на технологически сложном оборудовании, должен был иметь полное представление о работе оборудования, а также заранее устанавливать те требования, которым оно должно было соответствовать согласно его планам. Истец, спустя 5 лет с момента поставки оборудования, лишен права предъявлять какие-либо претензии о несоответствии оборудования его ожиданиями, которые нигде не были зафиксированы в качестве обязательных условий.

          В материалы дела от ответчика поступили письма иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию и используемое оборудование, поставленное ответчиком, по которым отсутствуют какие-либо претензии, как к качеству самого оборудования, так и к качеству конечного продукта.

        Истец необоснованно заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 479 евро.

          Исходя из представленного истцом расчета, сумма соразмерного уменьшения оборудования, равна сумме требуемого неосновательного обогащения. Истец просит дважды взыскать одну и ту же сумму, но в качестве разных требований: в качестве соразмерного уменьшения и в качестве неосновательного обогащения.

       Судом установлено, что ООО ПФ «Улыбино» произвело оплату оборудования в сумме 1 467 200 евро, воска в сумме 75 551,70 евро, шеф-монтажные работы в сумме 82 290 евро, а всего в сумме 1 625 041, 70 евро подтверждается платежными поручениями № 1 от 06.12.2016, № 2 от 21.02.2017, № 3 от 25.04.2017, № 9 от 15.08.2017, № 12 от 16.07.2018, № 11 от 16.07.2018, № 31 от 24.10.2019, № 5 от 24.01.2020.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

           В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

       Как установлено судом, денежные средства были получены по контракту 2016 года, оборудование поставлено и за него произведена оплата, контракт не признан недействительным и не расторгнут сторонами, следовательно, между сторонами выполнены встречные условия по поставке оборудования и оплате за него, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствую условия неосновательного обогащения.

        Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей  и за проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей  подлежат отнесению на истца.

        В связи с тем, что экспертное заключение было представлено, то суд считает возможным перечислить денежные средства в сумме 200 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

        По встречному иску.

      От АО «Бэйл «Франция поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Птицефабрика Улыбино»  задолженности в сумме 120 250 евро по контрактам 2016 и 2020, неустойки в сумме 3 946,10 евро.

         В соответствии со статьей  53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и конвенции.

          В соответствии со статьями 53 и 62 Конвенции продавец вправе требовать исполнения обязательства по оплате товара, а также требовать возмещения понесенных убытков.

                Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

                Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По контракту 2016 стороны подписали акт о введении линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/час в эксплуатацию 20.02.2020.

Согласно п. 1 акта о введении линии в эксплуатацию 20.02.2020, ООО «Птицефабрика Улыбино» к выполненному АО «Бэйл Франция» объему м качеству работ претензий не имеет.

В соответствии с п. 2 акта от 20.02.2020 ООО «Птицефабрика Улыбино» приняла обязательство оплатить стоимость пуско-наладочных работ в сумме 28 000 евро. Этот платеж должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о введении в эксплуатацию, т.е. не позднее 27.02.2020.

Свои обязательства ООО «Птицефабрика Улыбино» не исполнено, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 28 000 евро.

Акт акта о введении линии в эксплуатацию 20.02.2020 не признан недействительным, заявления о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не поступало.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Доказательств оплаты задолженности  ООО «Птицефабрика Улыбино»  пуско-наладочных работ по контракту 2016 не представлено, в связи с чем, требования АО «Бэйл Франция» о взыскании задолженности в сумме 28 000 евро подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 контракта 2016 в случае просрочки в осуществлении платежей Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день, однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Истец  начислил договорной штраф за период с 28.02.2020 по 17.12.2021 в сумме 1 783,60 евро, но в связи с тем, что сумма штрафа не может превышать 5% от суммы просроченного платежа, размер штраф составляет 1 400 евро, который подлежит  взысканию с ООО «Птицефабрика Улыбино».

Общая стоимость  поставленного оборудования  контракту 2020 составила 137 877, 50 евро: 1 авансовый платеж составляет 45 627,50 евро и  подлежит оплате  в течение 7 банковских дней с даты подписания контракта 2020 и предоставления счета; 2 платеж составляет 92 250 евро и подлежит оплате в течение 7 банковских дней с даты подписания акта о введении товара в эксплуатацию и по счету. При этом, если в течение 90 дней с даты поставки  по вине Покупателя не произведены шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, то Покупатель обязуется произвести платеж 2.

09.12.2020 ООО «Птицефабрика Улыбино» получило оборудование по контракту 2020.

04.01.2021 ООО «Птицефабрика Улыбино» направило письмо АО «Бэйл Франция» о прибытии специалиста для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, поставленного по контракту 2020.

В связи с тем, что визит французских специалистов для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования не состоялся, был направлен представитель ФИО6.

В ходе визита представителя французской компании  на объект ООО «Птицефабрика Улыбино», последним  были проведены эксплуатационные испытания в отсутствие согласования с АО «Бэйл Франция», составлены акты о результатах эксплуатационных  испытаний оборудования, которые представителем ФИО6 не подписаны в отсутствие у него полномочий на подписание документов в отношении, имеющихся у ООО «Птицефабрика Улыбино» претензий.

Представителем ФИО6 были проведены шеф-монтажные работы,  что подтверждается письмом № Ю-08ПФ/21 от 25.01.2021,а пуско-наладочные работы ООО «Птицефабрика Улыбино» провело самостоятельно, что подтверждается длительной эксплуатацией поставленного оборудования.

Исходя из того, что акт о введении оборудования в эксплуатацию не был подписан по вине ООО «Птицефабрика Улыбино», в связи с его уклонением под предлогом несоответствия качества конечного продукта ожидаемым результатам, в отсутствие обязательств Поставщика оборудования по гарантии качества конечного продукта,  платеж в сумме 92 250 евро подлежит оплате по контракту 2020 по истечении 90 дней с даты поставки оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 92 250 евро по контракту 2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 контракта 2020 в случае просрочки в осуществлении платежей Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день, однако общая сумма штрафа не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил договорные штрафные санкции  за период с 17.03.2021 по 17.12.2021 в 2 546,10 евро ( не превышает ограниченный размер 5% от суммы долга).

В силу статьи 65 АПК РФ ООО «Птицефабрика Улыбино» не представлено доказательств погашения задолженности по контрактам и штрафных санкций за неисполнение своих обязательств, в связи с чем, суд считает возможным взыскать  задолженность в сумме 120 250 евро по контрактам, в том числе по контракту 2016 в сумме 28 000 евро и по контракту 2020 в сумме  92 250 евро и штрафные санкции в сумме 3 946,10 евро, в том числе за период с  28.02.2020 по 17.12.2021 по контракту 2016 в сумме 1 400 евро и  за период с  17.03.2021 по 17.12.2021 в сумме 2 546,10 евро по контракту 2020.

Отклоняя доводы ООО «Птицефабрика Улыбино»  о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод ответчика о чрезмерности начисленной неустойки, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит условиям договора  в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в суме 74 889 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями  110,   167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  По первоначальному иску:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Перечислить денежные средства в сумме 200 000 рублей Союзу Торгово-промышленной палате Новосибирской области за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

        По встречному иску:

        Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино»( ОГРН 

<

***>)       в пользу BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE  задолженность по контрактам в сумме 120 250 евро, договорную  неустойку в сумме 3 946, 10 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  74 889 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.