Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21177/2021

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофал, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2819/2022 

на решение от 14.04.2022 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-21177/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока,

о взыскании 5 928 рублей 22 копеек в возмещение затрат на установку прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 80/2 по ул. Русская в г. Владивосток, в котором ответчику принадлежит жилое помещение общей площадью 31.9 кв.м, 

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (далее – истец, общество, ООО УК «Багратиона») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 928 рублей 22 копейки в возмещение затрат на установку прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 80/2 по ул. Русская в г. Владивосток, в котором ответчику принадлежит жилое помещение общей площадью 31.9 кв.м. 

Определениями суда от 14.12.2021 и от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества взыскано 5 928 руб. 22 коп. задолженности, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, т.к. правовые основания для компенсации затрат в доле муниципальных квартир из бюджета Владивостокского городского округа у администрации отсутствуют, в связи с несоблюдением обществом Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах г. Владивостока. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку администрация не находится в договорных отношениях с ООО УК «Багратиона» и спорная квартира предоставлена по договору социального найма физическому лицу. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По тексту отзыва, истец возразил по доводам апелляционной жалобы, просит решение от 14.04.2022 оставить без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Багратиона» (ранее - ООО «Управляющая компания Советского района-7») осуществляет управление многоквартирным домом № 80/2 по ул. Русская в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом. 

11.02.2020 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг непосредственно собственниками путем внесения дополнительных денежных средств. 

Во исполнение решения собственников, ООО УК «Багратиона» заключен договор подряда с ООО «Компания Теплотехника», предметом которого являются монтажные и пусконаладочные работы теплового узла и поставка оборудования, общей стоимостью  647 000 руб., а также договор с ООО «Компания Теплотехника» на выполнение проектных работ по установке прибора учета тепловой энергии и ГВС общей стоимостью 18 000 руб. 

Работы по указанным договорам приняты,  объект введен в эксплуатацию. 

В тоже время, несмотря на то, что муниципальное образование г. Владивостока является собственником жилых помещений общей площадью 31,9 кв. м в указанном многоквартирном доме,  последнее расходы на установку прибора учета тепловой энергии не возместило, управляющей компании. 

Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС по дому № 80/2 по ул. Русская, сумма подлежащая возмещению администрацией г. Владивостока в части жилых помещений составляет 185,8375 руб. с 1 кв.м X 31,9 кв.м =           5 928 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

 Как следует из толкования приведенных норм, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия. 

На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Таким образом, управляющая организация, как лицо, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, понесла расходы на установку узла учета, а администрация в свою очередь, как собственник обязана возместить управляющей организации такие расходы.

 Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не находится в договорных отношениях с ООО УК «Багратиона» отклоняется, поскольку в силу статьи 158 ЖК РФ,  отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные ей на ремонт и содержание общего имущества.

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о незаконности исковых требований, ссылкой на  несоблюдение истцом  Бюджетного кодекса и порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах г. Владивостока, поскольку не обращение общества за  предоставлением субсидий не освобождает ответчика как собственника имущества от  исполнения возложенной законом обязанности по возмещению понесенных управляющей компанией затрат на установку приборов учета.  

Ссылка ответчика на договор от 27.12.2021 социального найма спорной квартиры несостоятельна, поскольку задолженность образовалась до  момента заключения указанного договора.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком расходов за установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в спорном доме на сумму 5 928 руб. 22 коп. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022  по делу                   №А51-21177/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Самофал