ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

                                Дело № А40-34793/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.10.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.02.2018);

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2018,

принятое судьей Сизовой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.08.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., 

по делу № А40-34793/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 30.06.2017 по делу № РНП6646эп/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (заказчик) направило в управление информацию о победителе аукциона – обществе (подрядчик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что им не были исполнены обязательства по контракту в предусмотренный им срок.

По результатам рассмотрения данной информации управление приняло решение от 30.06.2017 по делу № РНП6646эп/17, которым включило сведения об общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, признали соблюденной предприятием процедуру одностороннего расторжения договора, и, учитывая осведомленность общества о принятом предприятием решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, непредставление обществом комиссии управления доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в подтверждение добросовестности, сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления.

При этом отклоняя довод общества о том, что управление не уведомляло общество о заседании комиссии управления по рассмотрению сведений по делу № РНП-6646эп/17, суды установили, что управление 26.06.2018 направило на электронный почту общества электронное письмо о дате (28.06.2018), месте и времени заседания Комиссии управления. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-34793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Каменская О.В.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.