ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7774/2020

г. Саратов

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения  Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года по делу  №А06-7774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест»

к государственному казенному учреждению  Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ПАО Сбербанк

о взыскании задолженности в размере 107 003 331,12 руб., пени в размере 3 016 602,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения  Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2023 № 05-1833, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» к ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании задолженности в размере 107 003 331,12 руб., пени в размере 3 016 602,24 руб.

23 мая 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» взыскана задолженность в размере 107 003 331,12 руб., пени в размере 3 016 602,24 руб. 

Государственное казенное учреждение  Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» указывает, что правовые основания для приемки выполненных работ у ГКУ отсутствовали, из-за отсутствия документов, подтверждающих выполнение заявленных работ; судом неправомерно удовлетворено ходатайство об отводе эксперта ФИО5;

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ фактически уклонился от рассмотрения вопроса защиты права ООО СРП «Термо-технология», несмотря на неоднократно поданные заявления и ходатайства в этой части третьим лицом, и не отразил указанные факты в мотивировочной части решения, в том числе, причину уклонения судом первой инстанции от применения сбалансированной позиции сторон процесса, а также защиты имущественных прав и интересов ООО СРП «Термо-технология», а поданное в арбитражный суд 11.04.2023 ходатайство за №225 - судом первой инстанции не было рассмотрено.

   Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 9 206 926,12 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области №0325200006718000002-0152798-02 (далее-Контракт), по которому Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». I этап (завершение строительства) (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

   В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 2 (двух) дней с даты передачи Подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки): копии разрешения на строительство, заверенной Заказчиком; окончание выполнения работ: 10.12.2020. 

  12.11.2019 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» заключено соглашение №22 о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018, согласно которому, объем выполненных работ составляет 708 567 283,8 руб. (соответствует произведенной заказчиком в пользу подрядчика размеру оплаты), а стороны освобождаются от исполнения обязательств на сумму 279 323 926,2 руб. 

  Однако, согласно доводов истца, в рамках указанного Контракта подрядчиком были выполнены, но не оплачены заказчиком работы на сумму 107 003 331,12 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2019 №11 и от 30.12.2019 №12, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 №1. №2, №3, №4. №5: №6. №7, №8, №9, №10. №11, №12, №13, №14, №15, №16. №17, от 30.12.2019 г. №2, №2, №3, №4, №5, №6. №7, №8. №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15. №16. №17. №18. №19, №20. №21, №22. №23, №24. №25. 

  На основании данных актов в адрес Заказчика были направлены на согласование локальные сметные расчеты. 

  Письмом от 24.12.2019 №01-5716 Заказчик отказал Подрядчику в приемке выполненных работ и согласовании локальных сметных расчетов. 

  26.12.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию №05-5756 об оплате неосновательного обогащения в сумме 73 909 911,32 руб. 

  Письмом от 17.01.2020 №01-17-03 Подрядчик направил Заказчику ответ на претензию (со встречным требованием о погашении задолженности), в котором заявил требование о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 109 039 415,65 руб. 

  Письмом от 03.02.2020 №05-343 Заказчик отклонил заявленную Подрядчиком претензию. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. 

  Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком 12.11.2019 было заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 

 1 этап (завершение строительства) по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения. 

  Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных подрядчиком по контакту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 80 коп., который соответствует сумме, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы. 

  Согласно пункту 2.2 стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб. 

  Между сторонами 22.11.2019 подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства). Основанием для расторжения государственного контракта явилось существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении контракта, а не виновные действия подрядчика. 

  С целью исследования обстоятельств дела арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» (эксперту ФИО6). 

  В числе прочих, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить объем и сумму работ выполненных Подрядчиком до заключения Соглашения № 22 от 12 ноября 2019 года о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления; - определить объем и сумму выполненных Подрядчиком работ после заключения Соглашения №22 от 12 ноября 2019 года о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления. 

  Отвечая на указанные вопросы, эксперт в заключении №МШ/0622/235 от 20.02.2023 (т.22) пришел к следующим выводам: 

 1. Подрядчиком выполнено до заключения Соглашения №22 от 12 ноября 2019 года работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 67 101 168, 48 руб. (Акты Кс-2 , датированные 25.12.2019, отчетный период с июля 2019 года). 

 2. Подрядчиком выполнено после заключения Соглашения №22 от 12 ноября 2019 года о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018, работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 39 902 162,65 руб. (Акты Кс-2 , датированные 30.12.2019, отчетный период с 26.12. по 30.12.2019). 

  Между тем, при определении даты (периода) выполнения строительно-монтажных работ на объекте после расторжения государственного контракта эксперт руководствовался только периодом выполнения работ указанным в справке КС-2. 

  Однако, между сторонами 22.11.2019 были подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства). 

  Согласно указанным Актам истец передал ответчику строительную площадку, в виде земельного участка, так и в виде объектов незавершенного строительства и результатов работ. При этом перечень работ, принятых заказчиком на объекте соответствует работам, установленным экспертизой.

  Следовательно, после передачи строительной площадки истец не мог выполнять строительные работы, а дата оформления акта и период выполнения работ не являются тождественными понятиями. 

  Таким образом, указание в КС-2, датированных 30.12.2019, периода выполнения работ с 26.12.2019 по 30.12.2019 носит формальный характер, начало течения данного периода определено датой предыдущих КС-2, датированных 25.12.2019. 

  Кроме того, суд кассационной инстанции по спору между теми же лицами (относительно иных видов и объемов работ, выполненных на этом же объекте ООО «СЗ «АДС-Инвест») по делу №А06-10087/2021, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, сделал вывод, что наличие соглашения сторон № 22 от 12.11.2019 с указанием на стоимость выполненных на дату подписания соглашения работ при наличии спора, не лишает стороны права на определение фактического объема и стоимости выполненных работ и возлагает на суд обязанность исследовать данное обстоятельство. 

   Из изложенного следует, что довод ответчика о том, что часть работ была выполнена истцом после расторжения государственного контракта и в виду этого не подлежит оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, не свидетельствует об освобождении его от обязанности оплатить результаты работ. 

  Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности произвести оплату за выполненные работы, поскольку истцом ему не была передана исполнительная документация на выполненные работы, отклоняются апелляционным судом. 

  В обоснование данного довода, в числе прочего, ссылается на его требования о предоставлении исполнительной документации, изложенные в письмах № 01-5728 от 25.12.2019, № 04-981 от 19.03.2020, № 04-1886 от 04.06.2020, № 04-1886 от 04.06.2020. При этом ответчик указывает на невозможность использования результатов работ в виду отсутствия указанной документации. 

  Между тем, в материалах дела (т. 14, л.д.90-95) имеются доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации. 

  Так, 09.12.2019 с сопроводительным письмом № 12-06-05 от 06.12.2019 истцом была передана исполнительная документация на дополнительные работы (в которых установлена необходимость выполнения): на Тепловую сеть (58 и 34 листа), Поливочный водопровод ВЗ (27 листов), Хозяйственно-питьевой водопровод В 1 (60 и 20 листов), Ремонт очистных сооружений (12 листов) Канализация К 1 и К 2 ( 2 1 и 20 листов), Хозяйственно_питьевой водопровод В1 (колодцы - 41 лист), колодец-гаситель К1 и К2 (36 листов). 

  Письмом №10-12-01/АДСИ от 12.10.2020 заказчику передана исполнительная документация на лифты Медико-восстановительного-центра, Гостиницы Блок А, Физкультурно-оздоровительного комплекса, Бытового корпуса. 

  Письмом № 10-06-01/АДСИ от 06.10.2020 истец передал ответчику исполнительную документацию (50 пунктов), в том числе по общестроительным работам Гостиницы Блок А, Бытового корпуса, Эллинга, Предприятия быстрого питания, Бытового корпуса, Медико-восстановительного центра (отчетный период 2019 года), Физкультурно_оздоровительного центра (отчетный период 2019 года), Административного корпуса, Ограждению территории (отчетный период 2019 год), Комплекса работ по монтажу витражей, оконных блоков из ПВХ в МВЦ и Бытовом корпусе, Системы электроснабжения, электроснабжение внутреннее Бытового корпуса, Эллингов, ФОК, Монтаж стеновых панелей, Оконные блоки из ПФХ и алюминиевые витражи МВЦ и предприятия быстрого питания, Общестроительные работы Гостиница Блок А, Берегоукрепительным сооружениям, Вентиляции Административного корпуса, МВЦ, ФОК, Бытового корпуса, Гостиницы для проживания команд Блок А, Предприятия быстрого питания, Ремонту очистных сооружений, Светопрозрачных конструкций, Окон из ПВХ , Монтажу сэндвич панелей, Водосточных систем витражей, окон Гостиницы для проживания, ФОК, Бытового корпуса, ПОП, МВЦ, административного корпуса, документация на хозяйственно-питьевой водопровод В1, Поливочный водопровод ВЗ, Канализацию К1 и К2 , Тепловую сеть, Водопровод хозяйственно-питьевой В1 (Колодцы) и В1, Общестроительные работы Бытовой корпус (в том числе июль-декабрь 2019 года), Кирпичной кладки Бытовой корпус, Монтаж плит перекрытия. 

 После передачи документации на основании указанных актов, требований, связанных с отсутствием исполнительной документации по объекту ответчик не заявлял, требований в соответствии с п.8.7 государственного контракта о вскрытии каких-либо скрытых работ, закрытых без его участия, также не заявлял. 

 Факт получения исполнительной документации согласно Актам представителем УКСа ответчик в судебном заседании не отрицал, однако, указал на то, что местонахождение принятой исполнительной документации установить не представилось возможным в связи с увольнением работника ФИО7, принявшего документацию. 

 Из изложенного следует, что свои обязанности по передаче исполнительной документации истец исполнил, ответчик доказательств обратного не представил. 

 Ответственность за утрату указанной документации ответчиком не может быть возложена на истца. 

 Ссылки ответчика на судебную практику по делам №А14-1800/2009 и №А40-50812/07 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных обстоятельствах дела. 

  Кроме того, согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

  В отношении довода ответчика о том, что отказ от оплаты стоимости работ вызван угрозой изъятия у него оборудования, являющегося предметом залога по договорам залога, обеспечивающим обязательства ООО «АДС-Инвест» перед ООО СРП «Термо-Технология» по оплате стоимости работ по договору субподряда № 12 от 20.03.2019: - № 1 от 09.07.2019 между ООО «АДС-Инвест» (Залогодатель) и ООО СРП «Термотехнология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю металлический каркас здания «Мини ГТ-ТЭС» ( энергоцентр) на сумму 2 808 986,62 руб.; - № 2 от 06.08.2019 между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю ограждающие конструкции (сэндвич-панели) здания для Мини ГТ-ТЭС (энергоцентр) на сумму 3 954 419,15 руб.; - № 3 от 07.08.2019 между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю котлы Trigon XXL SE 1200 «ELKO» в количестве 2 комплекта для Мини ГТ -ТЭС на сумму 8 228 438,23 руб.; - № 4 от 22.08.2019 между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю блоки оконные, двери, ворота, огнезащитную краску, утепленную дымовую трубу с мачтой, наружный газопровод с ГРПШ, трубопроводы, насосы, нейтрализатор конденсата, пожарный шкаф, комплект материалов и оборудования для электромонтажных работ для котельной Мини ГТ-ТЭС на сумму 9 519 725,09 руб. Сложились обязательственные правоотношения между субподрядчиком - ООО СРП «Термо-Технология» и генподрядчиком ООО СЗ «АДС Инвест» - по поводу передачи спорного имущества на основании договора субподряда № 12 от 20.03.2019 и между ООО СЗ «АДС-Инвест» и ответчиком (УКС АО) по поводу передачи спорного имущества на основании государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 года. Указанное имущество в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров залога являлось предметом исполнения по договору субподряда № 12 от 20.03.2019. 

 В соответствии с условиями договора субподряда № 12 от 20.03.2019 Субподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленные Договором сроки и в соответствии с утвержденной Проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы в соответствии с условиями Договора. 

Перечень работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определен в Приложении № 1 (Протокол Соглашения о договорной цене). 

Приложением № 1 к Договору истец взял на себя обязательства по выполнению проектных работ (раздел 1), работ по строительству зданий мини ГТ -ТЭС с устройством котельной (раздел II), работ по строительству наружных инженерных сетей (раздел III), пусконаладочных работ котельного оборудования (раздел IY). 

Разделом II перечня работ предусмотрено выполнение работ по строительству здания МИНИ ГС-ТЭС с установкой в нем тепломеханического оборудования, устройству дымовых труб, ГРУ с регулятором давления и внутренних газопроводов с системой контроля загазованности и по агрегатным учетом газа, работ по устройству систем отопления и вентиляции, электроснабжения, электроосвещения и пожаротушения. Таким образом, предметом договора является выполнение проектных и строительных работ, а не работ по купле-продаже или поставке оборудования. При этом в части, строительных работ правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договорах строительного подряда. 

В ходе выполнения работ (в период с 20.03.2019 до 24.10.2019) исполнитель оформлял исполнительную документацию, в том числе оформил акт приемки выполненных работ от 17.08.2019 на монтаж металлических конструкций каркаса здания мини ГТ-ТЭС, монтаж стоек и стеновых прогонов, Акт монтажа котельной от 26.09.2019, Акт приемки выполненных работ от 26.09.2019 на системы отопления и вентиляции, Акт об окончании монтажных работ технологического оборудования в здании мини ГТ-ТЭС. Указанные Акты были подписаны представителями заказчика - УКС АО, генерального подрядчика - ООО СЗ «АДС Инвест» и субподрядчика - ООО СРП «Термо-технология» со ссылкой на договор субподряда № 12 от 20.03.2019. 

Также в октябре 2019 года между представителями истца и ответчика был подписан акт о том, что работы ООО СРП «Термотехнология» выполнены на объекте «Мини ГТ-ТЭС для центра водных и гребных видов спорта», расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово в соответствии проектом застройки за исключением подключения газопровода и пусконаладочных работ. Было принято решение о проведении консервации объекта до ввода объекта в эксплуатацию. 

Для оформления приемки указанных работ ООО СРП «Термотехнология» направило в адрес ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержали в том, числе работы по монтажу оборудования (но не в виде Мини ГТ_ТЭС тип КоМБАТ- В-2,5, установленной мощностью 2,4 МВт), заводской номер № 082, а в виде отдельных видов оборудования в здании котельной (например, котел водогрейный, насос циркуляционный, насос сетевой воды, насос рециркуляционный, насос исходной воды, насос греющего контура, нейтрализатор конденсата). В свою очередь, ООО СЗ «АДС-Инвест» направило в адрес заказчика Акты по форме КС-2 по всем работам, связанным со строительством МИНИ ГТ-ТЭС для приемки работ выполненных как непосредственно ООО СЗ «АДВ-Инвест», так и субподрядной организацией. 

 Заказчик уклонился от приемки и оплаты работ, что сделало невозможным приемку и оплату работ, выполненных ООО СРП «Термо-технология». 

 Со ссылкой, на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ на основании односторонне подписанных актов выполненных работ ООО СЗ «АДС-Инвест» обратилось с иском к УКС АО о взыскании задолженности за указанные работы. 

  Из изложенного следует, что все перечисленное имущество после вхождения его в состав результата строительно-монтажных работ и создания нового объекта строительства - Мини ГТ-ТЭС утратило свою индивидуальную оборотоспособность, представляя собой составную часть нового объекта имущественных прав. При этом следует отметить, что нормы, гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере договоров строительного подряда, не предусматривают использование залога результата строительно-монтажных работ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости работ. В качестве такого способа в отношении договоров подряда законом предусмотрено только право подрядчика на удержание результата работ, имущества и оборудования заказчика. 

 Следует также отметить, что передача имущества от истца к ответчику производилась с участием и с согласия ООО «Термо-технология» по перечисленным выше актам. 

 Цель и условия выполнения работ по строительству Мини ГТ - ТЭС для ООО «Термотехнология» были очевидными, поскольку именно ООО «СРП «Термо-технология» являлось разработчиком проекта по строительству зданий мини ГТ -ТЭС с устройством котельной, а ООО Экспертная компания «Термо-технология», являющаяся аффилированной по отношению к ООО «СРП «Термо-технология» по составу участников и участником группы компаний, являлось разработчиком проектной документации: «Газоснабжение центра водных и гребных видов спорта в с.Яксатово Приволжского района Астраханской области» в части наружного газоснабжения» (положительное заключение гос.экспертизы №30-1-1-3-024430-2019 от 12.09.2019г.)». 

Обязательство по оплату стоимости выполненных работ возникло у ООО СЗ «АДС_Инвест» в соответствии с договором субподряда № 12 от 20.03.2019 и в соответствии с позицией ООО СРП «Термо-Технология» - ноябрь 2019 года. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы (Ответы на вопросы 3,4) виды работ, отраженные в спорных КС-2, выполнялись ООО СЗ «АДС-Инвест» в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной ООО «Стиль», за исключением работ, связанных с изменением проектных решений в части исключения из состава работ Мини ГТ_ТЭС с двумя газотурбинными электроагрегатами Gapstone С1000 компании Capsnone Turbine Cohpiration (США) с применением двух водогрейных котлов, как источника электрической, тепловой энергии и источника холодоснабжения, на спроектированную ООО СРП «Термотехнология» по заданию ООО СЗ «АДС -Инвест» котельную модульно-блочную автоматизированную ( тип КоМБАТ-В-2,5, мощностью 2,4 МВт). 

 В связи с указанным обстоятельством эксперт скорректировал стоимость работ, указанных в КС-2 № 17 от 30.12.2019, в части стоимости Мини ГТ-ТЭС до стоимости обоснованной в заключении положительной экспертизы проекта, разработанного ООО «Термотехнология». 

Кроме того, экспертом были исключен ряд работ, связанных с монтажом Мини ГТ-ТЭС, как фактически не подтвержденных. 

Работы по установке газотурбинных электроагрегатов в спорные КС-2 не включены, к оплате не предъявлялись. При этом ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт согласования с ним изменений указанных проектных решений. 

Мало того, при оформлении в ходе строительства приемки работ, связанных с объектом Мини ГТ-ТЭС (как промежуточных этапов, так и окончательного монтажа оборудования) заказчик непосредственно принимал работы от подрядчика - ООО СЗ «Адс_Инвест» и субподрядных организаций (т. 10 л.д. 134) - Акт готовности строительной части помещений мини ГТ ТЭС - участники заказчик, генподрядчик, ООО «Профэнергоресурс», ООО СРП «Термотехнология», Акты освидетельствования скрытых работ на здание Мини ГТ ТЭС (заказчик, генеральный подрядчик, представителя проектной организации ООО «Стиль», ООО «Термотехнология»), Акт испытаний системы водоснабжения и канализации от 13.09.2019, Акты испытаний трубопроводов.

В томах дела 11 и 12 представлена исполнительная документация в отношении Мини ГТ-ТЭС, надлежащим образом оформленная и подписанная заинтересованными лицами. При расторжении государственного контракта и возврате строительной площадки и объектов незавершенного строительства заказчик в Акте от 22.11.2019 также отразил приемку результатов работ, связанных со строительством Мини ГТ-ТЭС. 

Таким образом, изменение проектных решений было согласовано с заказчиком, было осуществлено на основании разработанного ООО СРП «Термотехнология» проекта, работы принимались заказчиком путем оформления Актов приемки работ, Актов освидетельствования скрытых работ, заказчик имеет в своем распоряжении полный комплект исполнительной документации. 

О наличии воли заказчика на изменение проектного решения и потребительской ценности результатов работ, связанных с Мини ГТ ТЭС свидетельствует также то обстоятельство, что в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (Приложение к государственному контракту № 03252000067200000150001 от 05.06.2020 года) подписанного между УКС АО и ООО «Первый проектный институт» на корректировку проектной документации «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово» указано следующее: П. 10 Состав работ по корректировке проектной документации: Корректировка ранее разработанной проектной документации, с приведением в соответствие требованиям действующих норм и технических регламентов на основании имеющейся рабочей и исполнительной документации по объекту. Выделить (при необходимости) этапы строительства, принять решение после завершения обследования зданий и сооружений. Замена оборудования снятого с производства. П. 11. Состав объектов строительства (в числе прочих): Газовая котельная (взамен мини ТЭС) П. 22. Условия присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения: Предусмотреть присоединение проектных зданий и сооружений к сетям инженерно_технического обеспечения, с учетом ранее выполненных работ по наружным сетям. 

В связи с обеспечением электроснабжения Центра присоединением к электросетям ПАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго», для обеспечения зданий Центра отоплением и горячим водоснабжением, заменить мини ТЭС, ранее предусмотренную проектной документацией, на котельную, работающую на газовом топливе. Откорректировать внутриплощадочные сети теплоснабжения. Проектные решения по газоснабжению выполнить с учётом ранее разработанной документации: «Газоснабжение центра водных и гребных видов спорта в с.Яксатово Приволжского района Астраханской области» в части наружного газоснабжения» (положительное заключение госэкспертизы №30-1-1-3-024430-2019 от 12.09.2019). 

Таким образом, заказчик предусмотрел корректировку проектной документации с учетом уже выполненных работ, в том числе и в части устройства газовой котельной и снабжения объекта электроэнергией через электросети «Астраханьэнерго». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ответом на 4 вопрос в заключении судебной строительно-технической экспертизы все работы не учтенные в проектно-сметной документации и связанные с подключением газовой котельной являются следствием технических решений и являются необходимыми для реализации технических решений на объекте в целом. При этом указанные изменения не привели к изменению характера предусмотренных проектной документацией работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Исходя из обстоятельств дела без выполнения работ связанных с теплоснабжением и по теплоснабжению объектов, изменению способа электроснабжения объектов окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в целом являлось невозможным, поскольку через построенную котельную осуществляется теплоснабжение Административного корпуса, Бытового корпуса, Гостинцы, ФОК, МВЦ и иных зданий. 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено. Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ. Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. 

  Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

  Указанная правовая позиция в отношении дополнительных работ подтверждена и Верховным судом РФ в определении от 27.10.2021 по делу № 60-35114/2020. 

  Из материалов дела следует, что фактически все объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, датированных 25.12.2019 и 30.12.2019 и подписанных со стороны истца (подрядчика) были выполнены в период, предшествующий дате их составления, то есть до момента передачи строительной площадки и земельного участка от ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» к УКС Астраханской области 22.11.2019. 

  Соответственно, к этому моменту результаты работ находились во владении ответчика, были описаны в акте возврата ОНС и ответчик имел возможность установить (проверить) факт их выполнения. 

  Письмом № 12-13-05 от 13.12.2019 истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на сумму 97 773 260,35 руб. 

  Также, указанные локальные сметные расчеты по форме, соответствующей Акту о приемке работ по форме КС-2 ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), то есть с указанием в графах документа той же информации, что должен содержать Акт о приемке работ. Указанные ЛСР содержали в себе также наименования Объектов и ссылку на дополнительные работы. 

  Письмом от 18.12.2019 № 12-18-03 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 на общую сумму 9 230 071,76 руб. 

  Таким образом, общая сумма работ, о выполнении которых заявил истец, составила 107 003 331 руб. 

  Письмом № 24.12.2019 УКС АО отказался согласовывать указанные локально_сметные расчеты и принимать работы по Актам КС-2 указав на то обстоятельство, что после расторжения государственного контракта правовых оснований для согласования ЛСР на дополнительные работы не имеется. 

 При условии фактического нахождения результатов работ к этому моменту у ответчика тем самым заказчик отказался и от документального оформления какой-либо приемки результатов работ, отраженных в локальных расчетах. 

  Между тем, полагая указанный отказ необоснованным ООО «АДС-Инвест» направило в адрес ответчика для подписания КС-2 на общую сумму 114 018 849 руб., а в дальнейшем заявило требования на сумму 107 003 332,12 руб.

  Письмом от 03.02.2020 № 05-343 ответчик подтвердил факт получения от истца Актов по форме КС-2 датированных декабрем 2019 года после расторжения государственного контракта на сумму 114 018 849 руб.

 При этом ответчик, исходя из его правовой позиции, не оспаривал факт, объем или обоснованность выполнения работ ответчиком, а также их стоимость, заявленную к приемке, а однозначно заявлял отказ от согласования, приемки и документального оформления любых работ, документы о приемке которых направлены в адрес заказчика после 12.11.2019. 

 Исходя из этого, у истца имелись все основания для подписания Актов приемки в одностороннем порядке. 

 Согласно п. 11.3.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракт Подрядчик вправе потребовать уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срок исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплате пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

 В соответствии с п.2.4 Государственного контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и пописанных сторонами: Акта о приемке выполненных работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов, представленных Заказчиком в соответствии с графиком поэтапной оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно_монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту). 

 В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 к Государственному контракту лимит финансирования на 2018 год составил 622 317 325 руб., на 2019 год - 365 573 325 руб., на 2020 год - 0 руб., а всего 987 891 210 руб. 

  С учетом совместного применения положений дополнительного соглашения № 6 и приложения № 3 к государственному контракту оплата за выполненные в 2019 году работы должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, но не позднее 31.12.2019. 

  Расчет пени в исковом заявлении произведен истцом исходя из срока исполнения обязательства заказчиком по оплате работ, предъявленных ответчику к оплате за декабрь, с 01.02.2020. 

   Истцом расчет неустойки произведен с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка РФ установленной по состоянию на 17.08.2020 года - 4,25 % на сумму основного долга 107 003 331,12 руб. 

   Между тем, в заявлении об отказе от исковых требований в части, истец указал, что эксперт в заключении №МШ/0622/235 от 20.02.2023 при ответе на вопросы № 1 и № 2 относительно объемов и стоимости выполненных истцом объемов работы пришел к  выводу о том, что стоимость работы выполненная истцом на объекте по спорным КС-2 составляет 97 796 405, 01 руб.

  Таким образом, разница между стоимостью работ, отраженной в спорных Актах по форме КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ, установленной экспертом, составляет 9 206 926,12 руб. Данное обстоятельство отражено на стр.75 экспертного заключения. Анализ причин отклонения в стоимости сделан экспертом в таблице № 13 ( стр. 73-75 заключения). Истец признал выводы эксперта, заявив отказ от заявленных требований в части стоимости указанных выше работ, признанных экспертом невыполненными.

  Кроме того, расчет пени в исковых требованиях, удовлетворенных судом, произведен истцом исходя из срока исполнения обязательства заказчиком по оплате работ, предъявленных ответчику к оплате за декабрь, с 01.02.2020 и исходя из размера основного долга 107 003 331,12 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 9 206 926,12 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом, частичный отказ истца от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

  С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9 206 926,12 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, имеющимся в деле документам и противоречивость указанных выводов,  отклоняются апелляционным судом, поскольку выражение несогласия с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта ФИО5 отклоняется апелляционным судом.

Заявляя ходатайство об отводе эксперта, истец представил в материалы дела документы (в том числе, переписка с email адреса ФИО5 в адрес бывшего сотрудника истца) о том, что в ходе строительства не только спорных объектов, но и в ходе выполнения спорных видов работ, отраженных в спорных КС-2 эксперт являлся представителем ООО «Альфаспецстрой», выполнявшего работы на основании договора субподряда с генеральным подрядчиком - истцом. При этом ФИО5 , исходя из указанной переписки, разрабатывал и согласовывал, как с истцом, так и с ответчиком, локально-сметные расчеты и акты приемки выполненных работ на спорных объектах, в том числе и в отношении дополнительных работ, не предусмотренных ПСД.   При этом в судебном заседании Трахимович данного обстоятельства не отрицал, на вопрос суда о причинах не уведомления суда о данном обстоятельстве пояснить ничего не смог. То обстоятельство, что предметом экспертного исследования являются результаты работ и документация, в выполнении и разработки которых участвовал сам же эксперт, безусловно, является основанием для отвода, поскольку вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопрос об отводе эксперта может быть разрешен и после назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а по смыслу части 2 статьи 24 АПК РФ и в ходе рассмотрения дела, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Истцом при заявлении отвода эксперту были представлены доказательства того, что на момент назначения судом экспертизы с участием эксперта ФИО5 представители истца не располагали информацией о наличии оснований для отвода.

Кроме того, арбитражным судом в результате была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении и с кандидатурой эксперта, предложенного ответчиком, что свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ фактически уклонился от рассмотрения вопроса защиты права ООО СРП «Термо-технология», несмотря на неоднократно поданные заявления и ходатайства в этой части третьим лицом, и не отразил указанные факты в мотивировочной части решения, в том числе, причину уклонения судом первой инстанции от применения сбалансированной позиции сторон процесса, а также защиты имущественных прав и интересов ООО СРП «Термотехнология», отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по правилам статьи 270 АПК РФ и о нарушении процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки доводам заявителя факт злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что поданное в арбитражный суд 11.04.2023 ходатайство за №225  судом первой инстанции не было рассмотрено, противоречит материалам дела и тексту апелляционной жалобы.

 Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» от иска в части взыскания задолженности в сумме 9206926 руб. 12 коп. и пени в размере 716 756 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года по делу №А06-7774/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 97 796 405  руб., пени в размере 2 299 845 руб. 46 коп., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                            В.Б. Шалкин