Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-218878/19-3-1486

16.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 27.09.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РАДИАЛ» (600001, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Эко Лизинг» (105094 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ  VII  ОФИС   1,  ОГРН: 

<

***>,  Дата  присвоения  ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 500 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности 09.01.2019г., паспорт,

От ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Эко Лизинг» в пользу ООО «РАДИАЛ» задолженности в размере 9 500 000 руб. по договору оказания услуг от 31.10.2016г

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», возвращено в суд «за истечением срока хранения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором указал, что оплату за выполненные работы произвести не может, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.10.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее - ООО «Радиал», Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее - ООО «Эко Лизинг», Заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести диагностику принадлежащего Заказчику оборудования и спецтехники, перечень которых указывается в Спецификации к договору и является его неотъемлемой частью, с целью выявления неисправности и возможности их устранения (далее - диагностика), а также осуществить ремонтные и профилактические работы по восстановлению работоспособности оборудования, если это возможно сделать и имеются все необходимые материалы и запасные части.

Подрядчик обязуется осуществить диагностику и ремонт оборудования в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 договора, Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в размере и порядке, указанных в договоре (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определяется спецификацией к договору и составляет 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется на основании Актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере согласованной спецификацией в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания сторонами Актов выполненных работ (п. 2.2. договора).

Истец в установленный в договоре срок надлежащим образом выполнил взявшие на себя обязательства, выполнив диагностику и ремонт всего оборудования и спецтехники, указанной в Спецификации к договору.

Выполненные работ приняты Ответчиком, что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ № 1 от 15.11.2016 г., № 2 от 30.11.2016 г. и № 3 от 30.12.2016 г.

Однако, в установленный в договоре срок Ответчик оплату не произвел.

В адрес Ответчика, Истцом была направлена досудебная претензия от 02 ноября 2018 г., с требованием погашения задолженности.

Вышеназванная претензия направлялась нарочно и была получена лично генеральным директором ООО «Эко Лизинг» ФИО3

В своем ответе исх. № б/н от 12.12.2018 г. на претензию Ответчик наличие задолженности подтвердил, а также сообщил, что оплату произвести не может, в связи с тяжелым финансовым положением.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 9 500 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, тяжелое финансовое положение не освобождает Ответчика от договорного обязательства произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что наличие задолженности признано ответчиком, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 9 500 000 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 70 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (105094 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ  VII  ОФИС   1,  ОГРН: 

<

***>,  Дата  присвоения  ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ» (600001, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (105094 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ  VII  ОФИС   1,  ОГРН: 

<

***>,  Дата  присвоения  ОГРН: 16.02.2011, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин