ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81726/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20288/2025) закрытого акционерного общества «П.А.К.Т.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-81726/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества «П.А.К.Т.»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис»,  

 об обязании, о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "П.А.К.Т." (далее – истец, Общество, ЗАО «П.А.К.Т.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» (далее – ответчик, Компания, ООО «Связьмонтаж.») об обязании передать сеть связи кабельного вещания (ССКВ), находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании  

15 000 стоимости пользования ССКВ, а также взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.  

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург», Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис».  

В судебном заседании 15.01.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж." прекратить пользование и передать в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту внутридомовую сеть связи кабельного вещания (ССКВ), находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> вместе с абонентскими линиями в количестве  

52 подключенных абонентов, о взыскании 91 520 руб. убытков, а также взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.  

Определением суда от 16.01.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.  

 В судебном заседании 05.02.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца и просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург»; обязать ООО «Связьмонтаж.» прекратить использование и передать ООО «Интеграл Сервис» в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту внутридомовую сеть связи кабельного вещания (ССКВ), находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> вместе с абонентскими линиями в количестве 52 подключенных абонентов; взыскать с ООО «Связьмонтаж.» и ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» солидарно в пользу ООО «Интеграл Сервис» убытки в сумме 91 520 руб.; на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ООО «Связьмонтаж.» в пользу ООО «Интеграл Сервис» сумму (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый день задержки исполнения решения суда.  

Определением суда от 06.02.2025, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в период строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, между ЗАО «ЮИТ Лентек» и ЗАО «П.А.К.Т» был заключен договор № 0181С120 от  

01.03.2010 о сотрудничестве, в соответствии с которым ЗАО «П.А.К.Т» обязалось разработать проектную документацию сети коллективного приема кабельного телевидения для корпусов 11ГД и 11Б объекта, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные (в т.ч. сдача сети в эксплуатацию) работы в отношении сети коллективного приема кабельного телевидения для корпусов 11ГД и 11Б объекта.  

Также, согласно условиям договора ЗАО «П.А.К.Т» обязалось предоставить ЗАО «ЮИТ Лентек» исполнительную документацию, а также справку о выполнении работ; оказывать качественные телекоммуникационные услуги (коллективный прием кабельного и эфирного телевидения) жильцам на территории объекта, на основании отдельно заключенных договоров на оказание телекоммуникационных услуг.  

Истец указывает, что в рамках договора им была смонтирована сеть коллективного приема кабельного телевидения в доме по указанному адресу.  

На основании п. 5.3 договора сети связи, смонтированные истцом, остаются в его собственности и не переходят в собственность ЗАО «ЮИТ Лентек».  

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «П.А.К.Т.» на праве собственности принадлежит внутридомовая сеть связи кабельного вещания (далее - ССКВ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт установленного оборудования сети связи кабельного вещания от 20 декабря 2011 года.  

Согласно договору № 05-0002935 от 11.09.2019 ССКВ на объекте передано истцом в аренду ООО «Интеграл Сервис», которое оказывает услуги кабельного телевещания жильцам МКД.  

По утверждению истца, 26.03.2024 работниками ООО «Связьмонтаж.» незаконно произведено отключение внутридомовой ССКВ ЗАО «П.А.К.Т» по указанному адресу от магистральной линии ЗАО «П.А.К.Т» и произведено подключение ССКВ к магистральной линии ООО «Связьмонтаж.».  

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор о сотрудничестве с ЗАО «ЮИТ Лентек» с приложениями, акт обследования ССКВ от 09.04.2024 с уведомлением о вызове ООО «Связьмонтаж.».  

Таким образом, по мнению заявителя, начиная с 26.03.2024 ЗАО «П.А.К.Т.», являясь собственником ССКВ, фактически лишено права пользоваться сетью и распоряжаться по своему усмотрению.  

Кроме того, использование ССКВ без договора создает для ООО «Связьмонтаж.» неосновательное сбережение имущества.  

Как указал истец, среднерыночная цена аренды ССКВ на объекте составляет 15 000 руб. в месяц.  

04.06.20024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 303 с требованием о восстановлении ССКВ ЗАО «П.А.К.Т.» на объекте путем приведения ее в первоначальное состояние, передаче ССКВ по акту, а также уплате стоимости пользования ССКВ в сумме 15 000 руб.  

Поскольку требования, указанные в названной претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд установил, что Общество не обладает активной легитимацией на предъявление виндикационного иска, поскольку не является собственником спорного оборудования, а также, что Компания не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как не владеет спорным имуществом, а оказывает услуги своими силами и с использованием собственного оборудования.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).  

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.  

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1. договора о сотрудничестве от 01.03.2010, ЗАО «П.А.К.Т» обязалось на основании технических условий и проектной документации (Приложение № 1 к договору) разработать проект сети коллективного приема кабельного телевидения выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, т.е. сдать сеть в эксплуатацию.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору о сотрудничестве между истцом и ЗАО «ЮИТ Лентек», переданной технической (проектной) документации на корпуса 11Г и 11Д, в соответствии с которой истец обязался смонтировать сеть коллективного приема телевидения, присвоен шифр 0181F021 - PT6.  

Как следует из выдержки проектной документации с шифром 0181F021 - PT6 на сети радиовещания и телевидения в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>: 

«Система коллективного приема телевидения предназначается для приема эфирных телевизионных программ и трансляции их в распределительную сеть здания....  

«Система коллективного приема телевидения состоит из: комплекса приемных антенн эфирного телевидения, головной станции, магистральных усилителей, переменных эквалайзеров и распределителей, магистральной кабельной сети до абонентских ответвителей, абонентской сети, прокладываемой до коммутационной коробки, устанавливаемой в квартире».  

«Прием программ эфирного телевидения осуществляется тремя антеннами .... устанавливаемыми на кровле здания, спуск от антенн к головной станции осуществляется кабелем ... На каждом этаже в слаботочном отсеке электротехнической ниши устанавливаются направленные ответвители, к которым подключается абонентская сеть. В прихожих квартир в стену монтируются коробки коммутационные, от которых прокладывается ПНД труба с протяжкой до телевизионной розетки».  

Соответственно истцом, в соответствии с положениями договора о сотрудничестве от 01.03.2010 была возведена именно та система коллективного приема телевидения, которая находится в настоящем споре.  

Вместе с тем с учетом положений статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пункта 9.5. СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», пункта 4.1. ГОСТ Р 58020-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы коллективного приема сигнала эфирного цифрового телевизионного вещания. Основные параметры, технические требования, методы измерений и испытаний» информационно-телекоммуникационные сети (радио и телевещания) являются неотделимыми частями строительства многоквартирного дома и предусмотрены проектной документацией.  

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче помещений участникам долевого строительства, указанное оборудование сетей связи кабельного вещания переходит в собственность владельцев спорного жилого дома (собственников квартир и нежилых помещений) в силу закона, при этом затраты на строительство указанных сетей включены в стоимость недвижимого имущества и соответственно понесены собственниками помещений в полном объеме.  

Соответственно с даты ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, а также даты актов приема-передачи помещений собственникам (участниками долевого строительства), и застройщик АО «ЮИТ Санкт-Петербург», и истец, утратили права и обязанности в отношении спорного имущества (кроме гарантийных).  

Как правильно указал суд в решении, истец не мог не знать о том, что спорные сети входят в объем обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, поскольку осуществлял строительство по переданной ему проектной документации на многоквартирные дома и, являясь субъектом предпринимательского рынка, должен был осознавать последствия сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда, что Общество не обладает активной легитимацией на предъявление виндикационного иска, поскольку не является собственником спорного оборудования.  

Кроме того, апелляционный суд также поддерживает вывод суда, что Компания не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как не владеет спорным имуществом, а оказывает услуги своими силами и с использованием собственного оборудования.  

01.04.2024 между ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен договор № 01-СМ-КГВ на оказание услуг по трансляции Базового аналогового пакета телеканалов в общедомовой сети кабельного телевидения, а также на обслуживание комплексной системы коллективного приема телевидения жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашутная, д.27, к.2  

В соответствии с договором № 01-СМ-КТВ, ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» передало, а ответчик подключил, принял в эксплуатацию и техническое обслуживание комплексные системы коллективного приема телевидения, которые является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая, что построенные сети принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, оснований для взыскания убытков в виде стоимости пользования ССКВ у суда не имеется.  

Доказательства использования ответчиком распределительной кабельной сети истца в материалах дела отсутствуют.  

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-81726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская