АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14766/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-14766/2016, установил следующее.

ООО ПСК «Авалон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 13 075 110 рублей 15 копеек неустойки за период с 09.04.2014 по 05.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016, принят отказ от иска в отношении учреждения, производство по делу в отношении учреждения прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 12 480 786 рублей 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что в рамках дела № А32-16038/2013 подтверждена задолженность администрации по оплате работ, произведена процессуальная замена истца, произведен перерасчет неустойки. 

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Общество работы выполнило не в полном объеме, поэтому на его стороне  возникло неосновательное обогащение. Ликвидация Управления капитального строительства администрации г. Сочи связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы иному лицу, при этом функции и полномочия от Управления капитального строительства администрации г. Сочи учреждению не передавались, дополнительное соглашение о замене стороны в муниципальном контракте не заключалось. Неустойка не соразмерна и завышена.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2010 ООО «Авалон» (подрядчик) и Управление капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 35 (далее – контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи» в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-16038/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, с учреждения в пользу ООО «Авалон» взыскана задолженность в размере 42 284 160 рублей 56 копеек, а также неустойка в размере 10 517 365 рублей 79 копеек; при недостаточности денежных средств у учреждения денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ООО «Авалон» на общество в связи с заключением ими договора уступки права требования от 20.09.2013 № 67.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу № А32-39064/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016, было отказано в иске управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по спорному контракту аванса в размере 9 464 335 рублей 27 копеек и 223 397 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае муниципальное образование г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического исполнения данного обязательства. 

Учитывая изложенное суды произвели перерасчет неустойки и обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 12 480 786 рублей 95 копеек за период с 09.04.2014 по 05.03.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли несоразмерность неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства выполнения подрядных работ в объеме и качестве, предусмотренном контрактом, надлежит отклонить. Названные обстоятельства установлены при рассмотрении дел № А32-16038/2013 и А32-39064/2012.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А32-14766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                 О.Л. Рассказов   

Судьи     Е.И. Афонина

     А.В. Садовников