АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Дело №

А56-85170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2 (доверенность от 09.07.2022), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-85170/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее - Центр) о взыскании по договору субподряда от 30.08.2019 № 08-12/19 на выполнение работ комплекса работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н., о. Кижи) (далее - договор) 1 852 508 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, привлеченных для выполнения подрядных работ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои  исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 867 508 руб. 85 коп. задолженности, 169 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.01.2022, а также далее проценты по день фактической уплаты суммы долга.

От требования о взыскании с Центра 955 200 руб. в возмещение затрат, Общество отказалось.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 993 235 руб. неосвоенного аванса, 894 215 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 19.11.2019 по 29.05.2020, 55 517 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 15.01.2021, а также далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 11.05.2022 в связи с принятием судом отказа Общества от иска в части взыскания 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте производство по делу в этой части прекращено; с Центра в пользу Общества взыскано 1 867 508 руб. 85 коп. задолженности, 166 617 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, 32 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Центра взыскано 300 000 руб. пеней,                  6 033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате  произведенного судом зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, с Центра в пользу Общества взыскано 1 810 581 руб. 80 коп., последнему  из федерального бюджета возвращено обществу 3 856 руб. государственной пошлины. 

Судом апелляционной инстанции от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить полностью встречный иск.

По мнению подателя жалобы, обязанность Центра по оплате выполненных Обществом работ не наступила, поскольку пригодные для осмотра и приемки результаты работ истец ответчику не предъявил; указанные в дефектном акте от 19.06.2020 недостатки не устранил; документы, подтверждающие потребительскую ценность результатов работ в материалах дела отсутствуют; точные объем и стоимость работ, выполненных истцом на дату прекращения договора проведенной по делу судебной экспертизой не определены.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов Центра, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании Центр поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Общество – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Республика Карелия, Медвежьегорский район, о. Кижи) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Договор заключен в рамках выполнения подрядчиком государственного контракта от 24.10.2018 N 127/18-КИЖИ (пункт 1.4 Договора). 

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определена сторонами в сумме  4 100 000 руб. (пункт 2.1); сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора периодом с 30.08.2019 по 18.11.2019. 

В связи с увеличением объемов и стоимости работ, сторонами 28.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая цена работ увеличена до 4 633 235 руб. 

Указывая на то, что работы по договору в полном объеме субподрядчиком в установленный срок не выполнены, подрядчик уведомлением от 24.03.2020        № 37 известил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в срок до 29.03.2020 освободить строительный объект. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае его досрочного расторжения субподрядчик обязывался передать подрядчику в пятидневный срок по акту сдачи-приемки строительный объект с результатами выполненных работ, а также всю техническую и исполнительную документацию по объекту. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы должны были производиться после осуществления ими указанных действий, с учетом произведенных подрядчиком к моменту прекращения договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию с субподрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных подрядчику убытков в случае нарушения субподрядчиком условий договора. 

По акту приема-передачи от 19.06.2020 подрядчиком принял от субподрядчика работы, выполненные им на момент расторжения договора. 

При этом сторонами подписан дефектный акт от 19.06.2020 № 1, в котором отражены работы, не выполненные субподрядчиком.

С учетом принятых подрядчиком объемов работ субподрядчик предъявил на подписание подрядчику составленные им акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2020 № 2, отразив в них выполнение работ на сумму 3 845 743 руб. 85 коп. 

На момент расторжения договора заказчик оплатил только часть выполненных работ в размере 1 993 235 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 1083, от 15.10.2019 № 1251, от 24.10.2019 № 1307,  от 28.10.2019 № 1321.

Ссылаясь на наличие задолженности подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 1 852 508 руб. 80 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

Центр, указывая на то, что Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по выполнению работ, обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Суды, установив по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, что Общество частично выполнило работы по договору на сумму 3 845 743 руб. 85 коп., которые приняты Центром  по акту приема-передачи и имеют для него потребительскую ценность, удовлетворили требования Общества о взыскании с подрядчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2020, что исключало удовлетворение требований Центра о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, установив наличие просрочки субподрядчика в выполнении работ, суды взыскали с Общества в пользу Центра договорную неустойку, снизив ее размер до 300 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заявления Общества, и произвели зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом на дату расторжения договора работы приняты Центром, о чем подписан акт приема-передачи от 19.06.2020. Одновременно с актом приема-передачи сторонами составлен дефектный акт от 19.06.2020 № 1, из которого следует, что выявленные недостатки касались только невыполнения субподрядчиком части предусмотренных договором работ и отдельных элементов видов работ. Замечаний непосредственно к качеству выполненных работ в акте от 19.06.2020 № 1 не содержится. 

От подписания представленных субподрядчиком акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2020 № 2 на сумму 3 845 743 руб. 85 коп., составленных в соответствии с двусторонним актом приема-передачи от 19.06.2020, подрядчик немотивированно уклонился. 

Между тем пунктом 4 статьи 753 установлена презумпция действительности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 22.09.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3 

Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС существенных и неустранимых недостатков в фактически выполненных Обществом работах не установлено, стоимость документально подтвержденных выполненных работ в согласованных сторонами договорных ценах составляет не более                                        3 860 743 руб. 85 коп. 

Невыполненные Обществом работы, поименованные сторонами в дефектном акте от 19.06.2020 № 1, эксперт к недостаткам выполненных работ не отнес, равно как и невыполненные части вида работ (элементы) без предоставления подрядчиком к экспертизе проектной документации. 

Расчет стоимости выполненных работ осуществлен экспертом с учетом определенной в дополнительном соглашении к договору стоимости работ и фактически выполненного объема работ, отраженного в двустороннем акте выполненных работ от 19.06.2020. 

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС соответствовало требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражались все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, а само заключение являлось ясным и полным, выводы эксперта носили последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности у судов не возникло, полномочия и компетентность эксперта были подтверждены, суды правомерно признали это заключение надлежащим доказательством по делу и не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая, что собранными по делу доказательствами наличие в работах Общества существенных и неустранимых недостатков не подтверждено, презумпция действительности составленного им одностороннего акта формы КС-2 от 22.06.2020 № 2 подрядчиком не преодолена, а в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъясняющего, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора, суды обоснованно взыскали с Центра образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 867 508 руб. 85 коп. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Общества заявленной Центром во встречном иске суммы неотработанного аванса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции правомерно не усмотрели.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из того, что условиями пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчик обязался произвести не позднее 30 рабочих дней с момента сдачи-приемки работ и устранения недостатков и дефектов, в случае их выявления, а неустойка на случай нарушения срока оплаты выполненных работ в договоре сторонами не предусматривалась, суды учетом допущенной Центром просрочки в исполнении денежного обязательства обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 04.08.2020 по 31.03.2022.

Законность обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается, равно как и в части взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Центра о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-85170/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева