АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-475/2024

г. Йошкар-Ола

10» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, общество включило в договор купли-продажи лазерного принтера условия, ущемляющие права потребителя – дополнительные услуги и товары без согласия потребителя на их приобретение.

Между тем определением административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует закону. Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) запрет на проведение контрольных мероприятий не исключат возможности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 7-8, 12, 54-55).

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.05.2024).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, включение в договор купли-продажи товаров дополнительных услуг и товаров без согласия потребителя предполагает наличие возможных признаков нарушения абзаца 1 пункта 1, подпункта 15 пункта 2 статьи 16, предложения 1 абзаца четвертого и предложения 1 абзаца пятого пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1). В обращении ФИО1 содержатся сведения о включении в договор купли-продажи недопустимых условий, ущемляющих права потребителя.

Между тем в соовтетствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановлением № 336 введен мораторий на проведение контрольных мероприятий по нарушениям, не влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Тем самым, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужила невозможность оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 20-22).

В дополнении к отзыву на заявление административным органом изложены доводы о том, что из представленных потребителем документов не представлялось возможным установить отсутствие его согласия на приобретение дополнительных услуг и товаров. Обращение ФИО1 не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, ответчиком жалоба направлена в Прокуратуру Республики Марий Эл для самостоятельного принятия мер реагирования или для выдачи Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества. Однако прокуратура не усмотрена оснований для выдачи требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества (л.д. 57-60).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на заявление и дополнения к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.05.2024).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось и отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 73).

По правилам статей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи лазерного МФУ Pantum M 6507W 13799 стоимостью 13 799 рублей, о чем выдан кассовый чек (л.д. 26). Между тем в договор купли-продажи включена стоимость дополнительных услуг и товаров – подключение к онлайн-кинотеатру «ОККО» по цене 1 196 рублей, онлайн-кинотеатру «ИВИ» по цене 99 рублей, приобретение бумаги для принтера по цене 299 рублей.

ФИО1, указывая на включение в договор купли-продажи лазерного принтера условий, ущемляющих права потребителя, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 23).

На основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 30-31) обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 32).

Письмом от 17.01.2024 административный орган разъяснил потребителю, что в документах, приложенных к обращению, имеются сведения о включении в договор купли-продажи недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. 

Так, в договор купли-продажи включен товар (упаковка бумаги) без согласия потребителя, то есть приобретение лазерного МФУ обусловлено обязательным приобретением другого товара (бумаги), что предполагает наличие возможных признаков нарушения абзаца 1 пункта 1, подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1. Кроме того, в договор купли-продажи включены дополнительные услуги (две подписки на онлайн-кинотеатры) без согласия потребителя, оформленного в письменной форме, что предполагает наличие возможных признаков нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 16, предложения 1 абзаца четвертого и предложения 1 абзаца пятого пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 (л.д. 35-36).

Письмом от 17.01.2024 жалоба ФИО1 направлена в Прокуратуру Республики Марий Эл для рассмотрения возможности направления в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл требования о проведении контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или принять меры в пределах компетенции органов прокуратуры в отношении ООО «МВМ» (л.д. 37-38).

08.02.2024 первый заместитель прокурора Республики Марий Эл сообщил об отсутствии оснований для выдачи требования о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «МВМ» (л.д. 39).

Определением от 19.04.2024 административный орган на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65-66).

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

 

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

ФИО1 обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отзыва на заявление и дополнения к нему следует, что административным органом отказано в возбуждении дела в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия, только по результатам которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности. При этом жалоба потребителя не содержала достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Так, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, положений Руководства по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденного Роспотребнадзором 10.11.2022, оценка соблюдения права потребителя на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Однако Постановлением № 336 введен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

 

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никакими законами больше.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл фактически уклонилось от рассмотрения обращения ФИО1 по существу.

 

Кроме того, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

КоАП РФ установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Более того, для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в оспариваемом определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, также как и не мотивировало ссылками на нормы права и обстоятельства спора изложенной в резолютивной части определения вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Напротив, в письме от 17.01.2024, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина, административным органом прямо указано на то, что в документах, приложенных к обращению ФИО1, имеются сведения о включении в договор купли-продажи недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 35 оборот).

Тем самым, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону и подлежит отмене.

 

При этом квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым, арбитражным судом не оценивается факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, которое не устанавливалось административным органом при рассмотрении обращения заявителя.

 

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением по существу в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Следовательно, статья 211 АПК РФ и абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 19.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов