﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4048/2017

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26479/2019)  ФГУП атомного флота

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2019 по делу № А42-4048/2017 (судья Н. В. Воронцова), принятое

по заявлению  ФГУП атомного флота

к  	МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

ИФНС по Мурманску

о 	признании частично недействительными решений

при участии:  

от заявителя: Малниекс А. А. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: 1) Миронов С. А. (доверенность от 24.01.2019); 2) не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117; далее – ФГУП «Атомфлот», предприятие, заявитель,  налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505; далее – инспекция, налоговый орган) от 03.11.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 897 551 руб. 86 коп. (пункты 1, 2, 3 описательной части решения), привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) и начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 99 740 руб. 47 коп., от 03.11.2016 № 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года, в сумме 897 551 руб. 86 коп. 

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС №9). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой ФГУП «Атомфлот» в настоящее время состоит на налоговом учете (далее – ИФНС по г. Мурманску).

Решением от 04.07.2019 (с учетом определений от 08.07.2019 и от 26.07.2019 об исправлении опечаток) суд признал недействительными решения инспекции от 03.11.2016 №10 в части доначисления предприятию НДС в сумме 109 183 руб. 51 коп. и соответствующих пени, от 03.11.2016 №8 в части отказа в возмещении НДС в сумме 109 183 руб. 51 коп. и обязал ИФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении  заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ИФНС по г. Мурманску,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИФНС по г. Мурманску, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ФГУП «Атомфлот» в налоговый орган 30.03.2016. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.07.2016 № 11 и вынесено решение от 03.11.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Предприятию уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 545 838 руб. и начислены пени в сумме 171 781 руб. 25 коп. 

Решением от 03.11.2016 № 8 предприятию отказано в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 545 838 руб.

Основанием для уменьшения НДС, заявленного к возмещению, и отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в состав налоговых вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), использованным налогоплательщиком в деятельности, освобожденной от обложения НДС; неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам в отношении товаров (работ, услуг) как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению; необоснованном включении предприятием в состав налоговых вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Промсервис».

Решения инспекции от 03.11.2016 № 10 и № 8 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.02.2017 № 97 решения инспекции от 03.11.2016 № 10 и № 8 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 67 443 руб. отменены.

Не согласившись с законностью решения инспекции от 03.11.2016 № 10 в части доначисления НДС в сумме 897 551 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 99 740 руб. 47 коп., решения от 03.11.2016 № 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 897 551 руб. 86 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Суд удовлетворил заявление частично и признал недействительными решения инспекции от 03.11.2016 №10 в части доначисления предприятию НДС в сумме 109 183 руб. 51 коп. и соответствующих пени, от 03.11.2016 №8 в части отказа в возмещении НДС в сумме 109 183 руб. 51 коп. и обязал ИФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении  заявления отказал.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что существующая на предприятии система учета позволяет определить назначение понесенных расходов, а также службы и подразделения, задействованные в исполнении этого договора.

ФГУП «Атомфлот» осуществляет позаказный метод учета затрат, согласно которому выручка и затраты формируются под отдельно открытый заказ к определенному договору с покупателем. Такой метод калькуляции применяется в случаях, когда продукция изготавливается в соответствии с техническими условиями заказчика, либо, когда производится отдельными партиями (сериями). В этом случае под каждый договор (контракт) открывается отдельный заказ, в котором прямые и косвенные издержки учитываются по калькуляционным статьям затрат на выпуск готовой продукции Тем самым позаказный метод учета позволяет предприятию вести раздельный учет облагаемой и необлагаемой НДС деятельности:

суммы НДС, предъявленные в отношении прямых расходов непосредственно относящихся к облагаемой НДС деятельности, принимаются ФГУП «Атомфлот» к вычету в соответствующем налоговом периоде при соблюдении общих условий, установленных в Кодексом для применения вычетов;

суммы НДС, предъявленные предприятию в отношении прямых расходов, непосредственно относящихся к необлагаемой НДС деятельности, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав и не принимаются к вычету.

По затратам, относящимся на заказ по контракту с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам не принимаются предприятием к вычету и включаются стоимость товаров (работ, услуг).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой предприятием части.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 между Государственной корпорацией по атомной энергетике «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключен контракт № Н.2э.11.41.11.2154 на выполнение работ по восстановлению атомного лихтеревоза-контейперевоза «Севморпуть» (далее – алв «Севморпуть»). 

В рамках данного контракта ФГУП «Атомфлот» являлось соисполнителем и выполняло в проверяемом периоде для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» работы по договору от 31.10.2014 № 5107/147К, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Финансирование работ, выполняемых ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по государственному контракту от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154, в том числе в части средств, выделяемых в адрес ФГУП «Атомфлот», осуществлялось за счет средств федерального бюджета. 

По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 стать 171, статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ),  использованным в деятельности, освобожденной от обложения НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что алв «Севморпуть» участвовал в 4 квартале 2014 года только в операциях, освобожденных от обложения НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В суде первой инстанции заявителем оспаривалось исключение инспекцией из состава налоговых вычетов НДС в сумме 207 386 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) у контрагентов ООО «Северина», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области»

Суд отказал ФГУП «Атомфлот» в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что поставленные предприятию указанными контрагентами товары (работы, услуги) приобретались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами предприятия в указанной части.

В 4 квартале 2014 года между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Северина» заключен договор от 02.10.2014 № 489/14, предметом которого являлось оказание услуг по организации питания членов экипажа алв «Севморпуть» в период его стоянки в доке ОАО «82 СРЗ» в ЗАТО Североморск пгт. Росляково Мурманской области с доставкой готовых блюд. Срок оказания услуг: с момента поставки судна в док по выходу судна из дока. 

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции установлено, что в услуги по вышеуказанному договору в 4 квартале 2014 года производились в тот момент, когда алв «Севморпуть» находилось на стоянке в доке ОАО «82 СРЗ» (производились работы по покраске судна).

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2.4.5 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство «РД 31.20.01-97» судовладелец до постановки судна на ремонт должен утвердить состав и численность экипажа, обеспечивающего безопасную и безаварийную стоянку судна в ремонте.

Такие работы в соответствии с пунктом 2.4.5 «РД 31.20.01-97» без экипажа на борту алв «Севморпуть» по договору от 31.10.2014 № 5107/147К проводиться не могут.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 30.11.2014 № 26, от 31.10.2014 № 24 на общую сумму «входного» НДС в размере 205 924 руб. 44 коп. 

В актах выполненных работ, представленных к счетам-фактурам, указан заказчик - ФГУП «Атомфлот», структурное подразделение - судно алв «Севморпуть».

Несмотря на то, что члены экипажа алв «Севморпуть» не участвовали в выполнении работ по договору от 31.10.2014 № 5107/147К и стоимость их питания не включена в состав расходов по данному договору, следует признать, что услуги экипажа, обеспечивающего безопасную и безаварийную стоянку судна в целях проведения работ по договору от 31.10.2014 № 5107/147К, были использованы исключительно для осуществления освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ операций.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия установленных Кодексом оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 205 924 руб. 44 коп. по услугам, оказанным ООО «Северина».

25.12.2013 между предприятием (заказчик) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (исполнитель) заключен договор № 793/13, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика выполнить работы по проведению поверки и ремонта средств измерения на объектах, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. 

На основании письменной заявки ФГУП «Атомфлот», направленной в «Мурманский ЦСМ» в рамках указанного договора, исполнителем проведена периодическая поверка четырех приборов, установленных на алв «Севморпуть», а именно: магазина сопротивления Р4831, вольтметров В7-38 и В7-32, мультиметра GDM-393А, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ  от 17.12.2014. 

В связи с проведением поверки вышеуказанных средств измерения ФБУ «Мурманский ЦСМ» выставлен счет-фактура от 17.12.2014 № 32237 на сумму 9 582 руб. 63 коп., в том числе НДС 1 462 руб. 75 коп.

Поскольку оказание данной услуги происходило исключительно в тот период, когда алв «Севморпуть» использовался только для работ, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, суд пришел к правильному выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком в 4 квартал 2014 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1 462 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 17.12.2014 № 32237, выставленному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в сумме 207 386 руб. 19 коп. не имеется.

Предприятие обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре от 27.10.2014 №12071, предъявленному ЗАО «Астиаг» за поставку трех контейнеров для кондиционирования среднеактивных радиоактивных отходов (далее - РАО).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «Атомфлот» в указанной части.

Судом установлено, что в подтверждение правомерности заявленных вычетов по счету-фактуре, выставленному ЗАО «Астиаг», налогоплательщиком представлен договор от 09.06.2014 №283/14, заключенный между ЗАО «Астиаг» и ФГУП «Атомфлот», подпунктом 1.3 которого предусмотрено, что продукция (контейнеры) поставляется в рамках государственного контракта от 13.03.2014 № Д.4ш.21.2.4.14.1049 на проведение работ по изменению условий хранения и подготовке к захоронению ТРО между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ФГУП «Атомфлот».

Заявитель считает, что данный пункт договора четко позволяет идентифицировать, что поставляемая продукция используется в деятельности, облагаемой НДС.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлено требование-накладная №2019.0.000.0336.14/3521, из которого следует, что контейнеры для кондиционирования низкоактивных РАО в октябре 2014 года переданы на участок по обращению с ядерным топливом. Иных документов, подтверждающих факт использования данных контейнеров исключительно в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Всего в соответствии с приложением №1 к договору от 09.06.2014 №283/14, ЗАО «Астиаг» должно поставить в адрес ФГУП «Атомфлот» 9 контейнеров для кондиционирования низкоактивных РАО и 76 контейнеров для кондиционирования среднеактивных РАО.

Из письма ЗАО «Астиаг» от 19.02.2019 №09-107 следует, что в рамках договора от 09.06.2014 №283/14 в адрес ФГУП «Атомфлот» поставлено 9 контейнеров для кондиционирования низкоактивных РАО под заводскими номерами с 1 по 9, а также 76 контейнеров для кондиционирования среднеактивных РАО под заводскими номерами с 101 по 176.

В счете - фактуре от 27.10.2014 №12071 указано, что в адрес заявителя поступило три контейнера для кондиционирования среднеактивных РАО без указания номера или иных сведений, позволяющих идентифицировать данные изделия.

ЗАО «Астиаг» в письме от 19.02.2019 №09-107 также не смогло указать точные номера контейнеров, поставленных по спорному счету-фактуре.

Однако из прилагаемого к письму технического задания - приложения №3 к договору поставки от 06.06.2014, заключенному между АО «Астиаг» и ООО «ТИТАНСПЕЦКОНТ», следует, что контейнеры для кондиционирования среднеактивных РАО имеют маркировку ЖЗК-2.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела 4 акта кондиционирования твердых РАО, согласно которым всего в рамках исполнения государственного контракта от 13.03.2014 № Д.4ш.21.2.4.14.1049 использовано 17 контейнеров для среднеактивных РАО с маркировкой ЖЗК-2.

Таким образом, сопоставив в ходе судебного разбирательства маркировку и заводские номера контейнеров, указанных в письме АО «Астиаг», с информацией, содержащейся в актах кондиционирования твердых РАО, суд установил, что нумерация контейнеров ЖЗК - 2 не совпадает с заводскими номерами.

Так, из акта кондиционирования от 27.10.2014 №17.1-25/94 следует, что использован контейнер ЖЗК-2 с заводским номером 92, из акта кондиционирования от 06.10.2014 №17.1-25/85 следует, что использованы контейнеры ЖЗК-2 с заводскими номерами 91 и 93, что не совпадает с нумерацией указанной АО «Астиаг» в письме от 19.02.2019 №09-107.

Кроме того, количество контейнеров с маркировкой ЖСК-2, использованных в рамках   исполнения   государственного   контракта  от 13.03.2014 №   Д.4ш.21.2.4.14.1049   (17   штук), превышает количество контейнеров, поставленных АО «Астиаг» по договору от 09.06.2014 №283/14 (9штук). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в распоряжении предприятия в проверяемом периоде находились контейнеры, поставленные в рамках иных договоров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт использования 3 контейнеров для среднеактивных РАО, поставленных АО «Астиаг» в адрес предприятия в 4 квартале 2014 года по счету-фактуре от 27.10.2014 №12071, исключительно в деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что предприятие в уточненной декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2014 года неправомерно заявило в составе налоговых вычетов по НДС в размере 17 447 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 27.10.2014 № 12071 руб., и, соответственно, неправомерно завысило НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 17 447 руб. 39 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в сумме 563 534 руб. 77 коп., поскольку документально не подтверждена реальность их осуществления указанной организацией. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал выводы инспекции в указанной части обоснованными и документально подтвержденными.

Предприятие не согласно с выводами суда первой инстанции о нереальности осуществления операций по приобретению спорных ремонтных работ у ООО «Промсервис».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия научет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени учитываться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

 Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов. 

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком включен НДС в сумме 563 534 руб. 77 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот». 

По информации, имеющейся в налоговом органе, юридический адрес ООО «Промсервис»: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 27А; основной вид деятельности - строительство и ремонт судов; руководителем организации значится Маркелов А.В.; недвижимого имущества, транспортных средств ООО «Промсервис» в собственности не имеет. 

Из представленных налогоплательщиком к проверке актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в рамках заключенного между предприятием и ООО «Промсервис» договора от 14.11.2014 № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования для нужд предприятия, следует, что ремонтные работы выполнялись на плавкране «Черноморец» (акт от 28.11.2014 б/н), а/л «Вайгач» (акт от 26.12.2014 б/н). 

На основании документов, представленных ООО «Промсервис» в налоговый орган в порядке статьи 93.1 НК РФ, инспекцией установлено, что ремонтные работы на судах предприятия выполнялись ООО «Промсервис» с привлечением субподрядной организации - ООО «Каскад».

 Согласно имеющимся в инспекции сведениям юридический адрес ООО «Каскад»: Мурманская обл., Кольский район, с. Териберка, ул. Комсомольская, д. 26 Б; основной вид деятельности - деятельность дилеров; учредителем и руководителем организации числится Волченко Ольга Александровна; недвижимого имущества, транспортных средств ООО «Каскад» в собственности не имеет; среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2015 - 3 человека; справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на Волченко О.А., Ситникова В.Б., Зязюлину И.В. 

ООО «Промсервис» представило заключенные с ООО «Каскад» договоры подряда от 11.08.2014 № 4 на ремонтные работы по механической и палубной части на плавкране «Черноморец» и от 06.10.2014 № 17 на ремонтные работы по механической части на а/л «Вайгач», а также акты выполненных работ по указанным договорам: № 1 (без указания даты) на сумму 1 478 100 руб., в т.ч. НДС 225 473 руб. и № 1 (без указания даты) на сумму 804 000 руб., в т.ч. НДС 122 644 руб. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Каскад» за выполненные ремонтные работы на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач», ООО «Промсервис» не представлены. 

По требованию инспекции ООО «Каскад» представило договоры подряда от 11.08.2014 № 4, от 06.10.2014 № 17, акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам подряда от 04.03.2015 № 13, от 24.02.2015 № 11, счета- фактуры от 04.03.2015 № 13 на сумму 1 478 100 руб., в т.ч. НДС 225 473 руб., от 24.02.2015 №11 на сумму 804 000 руб., в т.ч. НДС 122 644 руб., а также сообщило, что фактически работы осуществлялись и были сданы в 2015 году. 

Проанализировав полученные в ходе проверки документы, инспекция установила, что договоры подряда на проведение ремонтных работ на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач» заключены ООО «Промсервис» с ООО «Каскад» 11.08.2014 и 06.10.2014, то есть до заключения договора от 14.11.2014 № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования, заключенного между предприятием и ООО «Промсервис». 

Кроме того, представленные ООО «Каскад» акты сдачи-приемки выполненных работ на а/л «Вайгач» (№ 11) и плавкране «Черноморец» (№ 13) датированы 24.02.2015 и 04.03.2015, соответственно. 

Согласно актам от 24.02.2015 и 04.03.2015 ремонтные работы на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач», выполненные субподрядчиком ООО «Каскад», включены ООО «Промсервис» в оформленные с предприятием акты сдачи-приемки работ от 28.11.2014 и от 26.12.2014, отражены в счетах-фактурах от 28.11.2014 № 12 и от 26.12.2014 № 17. 

Филиалом по атомным судам ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» на запрос инспекции от 14.06.2016 представлены пояснения, согласно которым  ООО «Каскад» не выполняло ремонтные работы на плавкране «Черноморец-30» PC 820815 и а/л «Вайгач» PC 851419 под техническим наблюдением Российского Морского Регистра Судоходства. Информации о наличии свидетельства о соответствии ООО «Каскад» не имеется. Ремонт перечисленного в запросе оборудования и механизмов, за исключением ревизии канатов, выполняемый судоремонтным предприятием, должен производиться под техническим наблюдением Регистра. 

Кроме того, Филиалом по атомным судам ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» представлена переписка предприятия с Мурманским филиалом ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства». 

Так, в письме от 24.07.2014 № УТЭФ-40/1021 предприятие просило произвести техническое наблюдение за ремонтом ПК «Черноморец-30», PC 820815 по всем частям, по результатам дефектации и освидетельствования в объеме очередного. В письме указано, что работы будет производиться силами ФГУП «Атомфлот». 

На запрос инспекции от 24.06.2016 Филиал по атомным судам ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» представил сведения о том, что техническое наблюдение за ремонтом конструкций, устройств, оборудования, систем и трубопроводов, механизмов, электрооборудования судов предприятия за исключением «Черноморц-30» PC 820815, выполняется инспекторами Мурманского участка филиала по атомным судам PC. Офис участка расположен на территории предприятия. Все сотрудники участка имеют постоянные пропуска для прохода на территорию предприятия. Освидетельствование «Черноморц-30» в объеме очередного выполнялось представителями Мурманского филиала PC на режимном объекте предприятия в период с 13.05.2014 по 30.10.2014 по заявкам ремонтных предприятий по временным пропускам, оформленным предприятием. PC не осуществлял технического наблюдения за ремонтными работами «Черноморц-30» в период с 01.11.2014 по 28.11.2014. 

На основании анализа выписок ПАО «МСКБ» и СПБФ ПАО «МДМ Банк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промсервис» и ООО «Прогресс», инспекцией установлено, что полученные ООО «Промсервис» от предприятия денежные средства имеют признаки обналичивания путем их выведения с расчетного счета через прочие выплаты и хозяйственные расходы, а также путем выведения денежных средств через ООО «Каскад», которое в свою очередь перечисляет денежные на пополнение карты руководителя и учредителя ООО «Каскад» О.А. Волченко. 

Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Волченко О.А. пояснила, что официально в 2014 году в ООО «Каскад» работало  3 человека (Волченко О.А. - директор, Ситников Виталий - разнорабочий, Зязулина Алена - секретарь), сняли офис на ул. Домостроительной, д. 2, в котором принимали заказы, а также гаражный бокс у дома по ул. Промышленная, д. 18, который использовался для хранения запчастей и осуществления ремонтных работ агрегатов. Нанимали субподрядчиков, имен не помнит, документы представит позже. Работы контролировал Скосырев Николай, но их не выполнял. Доходы Скосыреву официально не выплачивались, справка 2-НДФЛ не представлялась, с ним рассчитывался А.В. Маркелов. Мастера ОТК у организации не имеется. Разрешения РМРС на выполнение работ ООО «Каскад» не получало. С должностными лицами ООО «Каскад» Волченко О.А. не знакома, работники ООО «Каскад» на территорию ООО «Каскад» не проходили, поскольку необходимо было оформлять пропуска, что ремонтировали Волченко О.А. не помнит. В ремонтных работах не разбирается, не имеет квалификации, по образованию Волченко О.А. экономист. После заключения договоров на ремонтные работы плавкрана «Черноморец» и а/л «Вайгач» Волченко О.А. поняла, что указанные работы ООО «Каскад» не в состоянии выполнить в связи с отсутствием квалифицированных специалистов. Указанные работы выполнены работниками Маркелова А.В. со слов Маркелова А.В. Возврата денежных средств по контракту не было. На вопрос, на какие цели были израсходованы полученные от ООО «Промсервис» денежные средства, Волченко О.А. ответила, что внесла займ в кассу, либо рассчитывалась с поставщиками запчастей личными средствами и для текущих расчетов наличным путем, документы обещала представать позже. Карта являлась корпоративной, открытой на ее имя (протокол от 09.06.2016 № 625). 

В ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опрошен в качестве свидетеля Николаев В.В. (контрольный мастер ОТК предприятия), который пояснил, что на плавкране «Черноморец» предприятие производило ремонт оборудования: крановая установка, ревизия стальных канатов главного подъема; крановая установка, ревизия стального каната вспомогательного подъема; крановая установка, ревизия стальных канатов изменения вылета стрелы, кроме удаления старой смазки, нанесения новой на стальные канаты главного подъема, удаления старой смазки, нанесения новой на стальные канаты вспомогательного подъема, удаления старой смазки, нанесения новой на стальные канаты изменения вылета стрелы. Эти работы предъявлены РМРС не были, в связи с большой трудоемкостью и технической сложностью их выполнения. На а/л «Вайгач» ремонт электрооборудования кормового палубного крана 12 т., текущий ремонт электрооборудования, скорее всего производился силами предприятия, ремонт механической части крана не производился, в связи с его неремонтнопригодностью. Ремонт насоса рулевой машины № 1 не ремонтировался ни силами предприятия, ни силами сторонних организаций в связи с технической сложностью его ремонта.

Оценив полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, инспекция сделала вывод о том, что ООО «Каскад» не выполняло ремонтные работы на плавкране «Черноморец» и а/л «Вайгач». Документы между ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» по указанным ремонтным работам составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций. 

Сопоставление акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2015 № 13, представленного ООО «Каскад», и акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014, оформленного между ООО «Промсервис» и предприятием в отношении ремонтных работ на плавкране «Черноморец», свидетельствует о том, что ООО «Каскад» выполняло часть ремонтных работ, указанных в акте от 28.11.2014, остальная часть работ выполнена ООО «Промсервис». 

Вместе с тем, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что и ООО «Промсервис» фактически не выполняло ремонтные работы на плавкране «Черноморец». 

Филиалом по атомным судам ФАУ «Российский морской регистр судоходства», осуществлявшим техническое наблюдение за судами, находящимися в хозяйственном ведении предприятия, в налоговый орган представлен чек - лист на плавкран «Черноморец» и отчет по освидетельствованию судна «Черноморец»        № 14.09278.150. 

Проанализировав указанные документы, инспекция пришла к выводу о том, ремонтные работы, поименованные в акте сдачи - приема выполненных работ от 28.11.2014 б/н, выполнены специалистами предприятия. 

Так, в чеке-листе освидетельствования плавкрана «Черноморец»                     № 14.05881.150, дата завершения освидетельствования 30.10.2014, указано следующее: в период очередного освидетельствования была произведена дефектация с разборкой, ремонт и испытания генераторов № 1, № 2, электродвигателей ответственного назначения, испытания аппаратов защиты электроприводов ответственного назначения и распределительных щитов. Работы выполнены силами судового экипажа и признанной PC компании - ФГУП «Атомфлот». 

На выполненные работы представлены соответствующие акты ОТК и судовые технические акты. 

Представленные заявителем к проверке заявки ООО «Промсервис» на проезд на территорию, в том числе для выполнения работы на а/л «Севморпуть» и вывоз с территории оборудования, не подтверждают нахождение на территории оборудования, материалов и работников ООО «Промсервис» в период выполнения работ и на плавучем кране «Черноморец», и на а/л «Вайгач». 

В ходе проверки инспекцией установлено, что основная часть указанных в списках как работников ООО «Промсервис» физических лиц является работниками субподрядных организаций ООО «БТОФ Плюс», ООО «СЗСК», ООО «СРП Марс», ООО «Сторс», выполнение ремонтных работ которыми на судах ООО «Промсервис» инспекцией не оспаривается. 

Остальные заявки на оформление временных пропусков на работников ООО «Промсервис», но для обеспечения прохода к месту выполнения работ на алв «Севморпуть» и провоз материалов и инструмента на указанное судно, не относятся к спорным операциям. 

Опрошенный инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ  капитан а/л «Вайгач» Ирлица Л.А. (протокол допроса от 27.09.2016 №762)  сообщил, что ремонтные работы на ледоколе проводились силами предприятия и сторонних организаций, кто конкретно выполнял ремонтные работы, не помнит, с должностными лицами ООО «Промсервис» не знаком. Ирлица Л.А. указал, что для проведения ремонтных работ насоса рулевой машины №1 нужна бригада в количестве примерно 5 человек. Для всех указанных работ нужны профессиональные слесари, механики. 

В то же время инспекцией установлено, что ООО «Промсервис» и ООО «Каскад» не имеют численности и квалифицированных кадров.

Опрошенный инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ  старший механик а/л «Вайгач» Зарецких Д.Ю. (протокол допроса от 29.09.2016 №767) указал, что ООО «Промсервис» ему знакома и что сотрудники данной организации выполняли спорные работы. 

Показания Зарецких Д.Ю. не соответствуют установленным в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам, а также противоречат показаниям мастера ОТК предприятия Николаева В.В., капитана а/л «Вайгач» Ирлица Л.А., что ставит под сомнение достоверность представленных им сведений. 

Информация, содержащаяся в письме РМРС от 08.11.2017 №110-341-1-303083, о том, что спорные работы на а/л «Выйгач» выполнялись ООО «Промсервис», основана на информации, содержащейся в актах ОТК, в то время как данные акты подписываются после выполнения работ и, соответственно, не могут содержать достоверные сведения о том, кто конкретно выполнял принимаемые работы. 

Выписка из журнала времени пребывания на объекте правомерно непринята судом как доказательство, подтверждающее факт прохода на территориюпредприятия лиц, осуществляющих спорные ремонтные работы.

Данный документ раскрывает информацию о том, кто из сотрудников ООО «Промсервис» в проверяемом периоде проходил на территорию ФГУП «Атомфлот», однако данный документ не свидетельствует о том, что целью визита данных граждан был ремонт а/л «Вайгач». 

Данный факт подтверждается заявками, представленными налогоплательщиком на выдачу пропусков сотрудникам ООО «Промсервис», из которых усматривается, что между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» заключены договоры аренды от 01.07.2014 № 04/14, от 30.08.2013 № 644/12, договор на ремонт а/л «Ямал» от 09.09.2013 №569/13, договор на ремонт алв «Севморпуть» от 09.09.2013 №469/14 и т.д. 

При этом ни одна из заявок не свидетельствует о том, что сотрудникам ООО «Промсервис» выдавались пропуска в рамках договора от 14.11.2014 № 639/14. 

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3 Положения об организации доступа на суда с ЯЭУ и АТО ФГУП «Атомфлот» командированные работники других предприятий пропускаются на борт только при наличии предписания на выполнение работ, с отметкой соответствующего управления ФГУП «Атомфлот» или службы безопасности предприятия и с разрешения капитана.

Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП «Атомфлот» представило журнал учета допуска посторонних лиц а/л «Вайгач» с 28.11.2014 по 27.12.2014. 

В данном документе отражены следующие работники: Скосырев Н.И., Сибирцев Д.В., Пануев Д.Б., Москвин А.Н., Соловьев И.К., Гончаров Е.Е. Казаченко В.В., Тимошенков С.М., Скляров Р.А., Вдовинов А.И., Марков, Леонов. Цель визита данных лиц на а/л «Вайгач» - ремонт АДГ, ремонт насоса рулевой машины, ремонт кормового палубного крана.

В журнале учета времени пребывания на объекте на территории ФГУП «Атомфлот» и заявках отсутствуют сотрудники ООО «Каскад». 

Согласно журналу учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 28.11.2014 по 27.12.2014, на борту а/л «Вайгач» находились следующие работники ООО «Промсервис»:  Соловьев И.К., ремонт насоса рулевой машины – 18,09 час. (4 дня), ремонт кормового палубного крана – 3 час. (2 дня); Гончаров Е.Е., ремонт насоса рулевой машины – 16 час. (3 дня), ремонт АДГ № 1 – 3 час. 34 мин. (1 день), ремонт кормового палубного крана – 3 часа (2 дня), ремонт компрессора ВВД № 1 – 3 час. 46 мин. 

Трудоемкость (н/ч) ремонтных работ по акту сдачи-приемки работ от 26.12.2014 составляет 1054,8 н/часов, время пребывания работников 47,20 н/часов – 9 дней. 

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о том, что указанные работники не могли физически выполнить ремонтные работы по а/л «Вайгач» за 47 часов с трудоемкостью в 1054,38 н/ч. 

Соответствующие документы на Скосырева Н.И., Сибирцева Д.В., Пануева Д.Б., Москвина А.Н., Казаченко В.В., Тимошенкова С.М., Склярова Р.А., Вдовинова А.И., Маркова, Леонова или иных работников ООО «Промсервис» в материалы дела не представлены. 

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что реальность выполнения ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот» по указанным выше счетам-фактурам документально не подтверждена, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонтным работам составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Промсервис», несостоятелен. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Промсервис» необходимых ресурсов для исполнения обязательств, то есть возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие проверку полномочий должностных лиц контрагента на момент заключения договоров, а также документы, подтверждающие переписку по электронной почте, почтовая корреспонденция, иные документы, свидетельствующие о деловых контактах с данными контрагентом, заявителем не представлены.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Промсервис», свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества регистрационных документов ООО «Промсервис» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило проверяющим доказательств, на основании каких обстоятельств, организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве контрагента.

Документы, подтверждающие, что ФГУП «Атомфлот» при выборе данного контрагента удостоверилось в наличии соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, а также материально- технических ресурсов, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были. 

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

Согласно представленным ФГУП «Атомфлот» в инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год сотрудником ФГУП «Атомфлот» является Маркелов В.В., работающий в должности начальника управления судоремонтным производством (УСП) и начальника отдела ПСР (производственной системы «Росатом»). 

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот», утвержденной генеральным директором ФГУП «Атомфлот», с которой Маркелов В.В. был ознакомлен с 16.02.2011, начальник УСП отвечает за выполнение следующих основных задач: управление всеми стадиями производственных процессов по ремонтным работам, выполняемым судоремонтным производством на атомных ледоколах, судах АТО и других заказах (пункт 1.1.1); организация обеспечения качества выполнения ремонтных работ и оказания услуг (пункт 1.1.2); организация составления и выполнения графиков ремонтных работ по заказам, предусмотренным производственной программой (пункт 1.1.3). 

Должностным лицом, подписавшим договоры со стороны ООО «Промсервис», является Маркелов А.В., зарегистрированный с Маркеловым В.В. по одному адресу в г. Мурманске.

 Согласно представленным ОУФМС России по Мурманской области копиям формы 1-П в отношении Маркелова В.В. и Маркелова А.В., Маркелов В.В. является отцом Маркелова А.В. 

Кроме того, инспекцией установлено, что с 16.01.2015 единственным учредителем ООО «Промсервис» (100%) является Маркелова Н.К. - супруга Маркелова В.В. и мать Маркелова А.В., зарегистрированная с указанными лицами по одному адресу. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Промсервис» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с  ООО «Промсервис» с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Предприятие обжалует решение суда по эпизоду привлечения ФГУП «Атомфлот» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. 

Заявитель считает, что решение инспекции от 03.11.2016 № 10 не содержит сведений о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета расходов и доходов объектов налогообложения, предусмотренном пунктом 1 статьи 120 НК РФ, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно статье 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФГУП «Атомфлот» неправомерно отразило в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2014 года НДС по счетам-фактурам от 28.11.2014 №12, от 26.12.2014 №17, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные ремонтные работы на судах предприятия в сумме 620 640 руб. 77 коп.

Материалами дела подтверждены обстоятельства и факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных ФГУП «Атомфлот» ремонтных работ, выполненных контрагентом ООО «Промсервис», что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис». 

Таким образом, ФГУП «Атомфлот» совершило виновное противоправное деяние, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и отчетности за 4 квартал 2014 года нереальных хозяйственных операций с ООО «Промсервис», что повлекло привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.07.2019 по делу        №  А42-4048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко