АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с заявлением о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «Нижневолжский коммерческий банк», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Нижневолжский коммерческий банк», назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) должник – АО «Нижневолжский коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год по правилам параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим АО «Нижневолжский коммерческий банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство). 

25.01.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками договоры от 20.03.2017 № 250-2017, от 26.10.2017 № 270-2017, от 22.10.2018 № 280-2018, заключенные между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» (далее – ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.») на общую сумму 8 098 728,93 руб., а также осуществленные платежи по расчётному счёту ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» № 40702810756070101806: от 21.03.2017 на сумму 1 153 234,00 руб., от 27.04.2017 на сумму 422 249,00 руб., от 23.06.2017 на сумму 500 000,00 руб., от 18.08.2017 на сумму 344 500,00 руб., от 29.09.2017 на сумму 800 000,00 руб., от 27.10.2017 на сумму 250 000,00 руб., от 20.11.2017 на сумму 480 163,00 руб., от 30.05.2018 на сумму 139 039,00 руб., от 26.06.2018 на сумму 413 870,00 руб., от 07.08.2018 на сумму 562 445,93 руб., от 26.10.2018 на сумму 2 833 228,00 руб., от 26.10.2018 на сумму 200 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» денежных средств в конкурсную массу должника в размере 8 098 728,93 руб.; взыскать с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Нижневолжский коммерческий банк» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда от 31.03.2022, постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» и АО «Нижневолжский коммерческий банк» были заключены следующие договоры: договор на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...> (кад.(усл.) номер 64:48:050380:565), № 250-2017 от 20.03.2017 с дополнительными соглашениями; договор на разработку проекта-концепции о возможности хозяйственного освоения земельных участков ограниченных улицами: Чернышевского, Новоузенская, 2-я Садовая и береговая линия в г. Саратове № 270-2017от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями; договор на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...> (кад.(усл.) номер 64:48:050380:565), по договору № 280-2018 от 22.10.2018. 

Согласно договору № 250-2017 от 20.03.2017 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить следующие работы: разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874-1879 г.», расположенного по адресу: 

<

...>; сопровождение, а также оплата государственной историко-культурной экспертизы и согласования с государственными органами проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874- 1879 г.», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ была определена сторонами в приложении № 3 и № 4 в размере 2 420 007 рублей и 1 480 139 руб., соответственно по видами работ. 

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 22.12.2017. В дальнейшем срок окончания работ был продлен до 31.10.2018. 

Работы по договору подряда № 250-2017 от 20.03.2017 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» были выполнены в полном объёме, проект был сдан заказчику.

В соответствии с договором № 2702017 от 26.10.2017 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» обязалось разработать проект-концепцию о возможности хозяйственного освоения земельных участков, ограниченных улицами: Чернышевского, Новоузенская, 2я Садовая и береговая линия в г. Саратове. 

Стоимость работ была определена в размере 812 445,93 руб. Срок окончания работ был установлен - 26.03.2018. 

В дальнейшем срок выполнения работ был продлен до 31.07.2018 на основании дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2018. 

Для производства дополнительных работ в виде визуализации проектных решений было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2018 с приложениями на сумму 139 039 руб. 

Для производства дополнительных работ в виде подготовки анимационного ролика по ранее выполненной визуализации проектных решений был заключено дополнительное соглашение № 3 от 26.06.2018 с приложениями на сумму 413 870 рублей. Работы по договору подряда № 2702017 от 26.10.2017 мастерской были выполнены в полном объёме, проект был сдан заказчику. 

В соответствии с договором № 280-2018 от 26.10.2018 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» обязалось разработать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874-1879 г.», расположенного по адресу: 

<

...>, а также оплата государственной историко-культурной экспертизы и согласования с государственными органами проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874-1879 г.», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ была определена сторонами в размере 828 096 рублей за разработку проекта и 2 005 132 руб. за сопровождение согласования проекта зон охраны. Срок выполнения работ установлен до 15.03.2019. 

Работы по договору подряда № 280-20197 от 26.10.2018 ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» были выполнены в полном объёме, проект был сдан заказчику. 

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок, в связи с чем обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд. 

В качестве оснований для оспаривания вышеназванных сделок конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ, наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, приказом Банка России от 24.01.2020 № ОД-111 у должника (кредитной организации) с 24.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии на осуществлении банковских операций у кредитной организации, приказом Банка России от 24.01.2020 № ОД-112 назначена временная администрация по управлению должником. 

Спорные сделки совершены в марте и октябре 2017 года, дополнительные соглашения заключены в марте и мае 2018 года, то есть сделки совершены должником в течение трех лет до назначения временной по управлению кредитной организацией. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки подлежат проверке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному агентству «Аргумент», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости выполненных работ, предусмотренных оспариваемыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны ответы на поставленные вопросы сторон и суда.

С учетом результатов оценки суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость выполненных работ выше согласованной сторонами договорной стоимости, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении и исполнении оспариваемых договоров сторонами сделки.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об иной рыночной стоимости выполненных работ, со ссылкой на представленную конкурсным управляющим рецензию от 13.04.2022 № 539/04-2022, подготовленную специалистом Приволжского центра финансового консалтинга и оценки ФИО4 на заключение эксперта от 12.01.2022 № 122-01/21, суд первой инстанции исходил из того, что представленная рецензия не опровергает правильности выводов судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего о назначении по спору повторной судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении заявленного Агентством ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО2.» не являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, и у него не было информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника; при этом конкурсный управляющий не обосновал, в силу каких обстоятельств незаинтересованное лицо должно было располагать соответствующей информацией. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Признаков недействительности сделок в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.2 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном отказе судов в назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для ее проведения не имеется, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков