АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7881/18 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А07-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель уполномоченного органа – Мигранова И.И. (доверенность от 22.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (далее общество – «ТСКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «ТСКОМ»» утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее – конкурсный управляющий Ахметьянов И.А.). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (судья Багаутдиновой Г.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, преждевременны и необоснованны. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий не в полной мере исследовал возможность поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств, которые могут покрыть расходы по делу о банкротстве, в том числе не проведен полный анализ дебиторской задолженности, не предприняты действия по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 30.05.2017 по 16.01.2019, не проведены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период с 30.05.2017 по 21.05.2018, что необоснованно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника; лица, участвующие в деле, не были должным образом осведомлены о ходе процедуры банкротства должника о поступлении денежных средств в размере 23 852 руб. 23 коп. в результате взыскания долга с акционерного общества «СОГАЗ».

Заявитель указывает, что при принятии решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов от 22.08.2017 принимали участие заинтересованные лица, что ставит под сомнение законность процедуры банкротства и указывает на наличие оснований для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель полагает, что суды не учли тот факт, что уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства были выявлены сделки, которые нарушают права кредиторов и уполномоченного органа. Конкурным управляющим поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок, с том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос». Уполномоченный орган считает, что единственным возможным способом взыскания денежных средств является оспаривание сделок должника, что становится невозможным в связи с прекращением банкротства. Заявитель жалобы указывает, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе выявление и возврат имущества должника, однако в отношении восьми реализованных транспортных средств третьим лицам, принадлежавших должнику, по заниженной цене мероприятий по возврату указанного имущества должника в преддверии банкротства конкурсным управляющим  проведено не было, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника. У уполномоченного органа интерес в продолжении дела о банкротстве должника не утрачен. Повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом повлечет увеличение текущих расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.05.2017 общество «ТСКОМ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметьянов И.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Миндиярова Марса Владимировича в размере 350 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Ахметьянов И.А., ссылаясь на то, что в конкурсной массе должника отсутствуют имущество и денежных средств, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, получение в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания сделок должника, а также рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц носит предположительный характер, так как налоговым органом предоставлены сведения об отсутствии у ответчиков какого-либо имущества, конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры конкурсного производства не выразили, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «ТСКОМ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 данного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления № 91 разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что расходы за период конкурсного производства составили 450 402 руб. 98 коп.; по результатам проведенных мероприятий, направленных на установление наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, наличие такого имущества не установлено; дебиторская задолженность в сумме 5 454 тыс. руб. была списана в связи с неликвидностью и по причине истечения срока исковой давности, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.01.2019; конкурсным управляющим Ахметьяновым И.А. было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако определением арбитражного суда от 28.01.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано; отметив, что уполномоченный орган ссылается на совершение должником в 2014 – 2017 г.г. сделок по отчуждению транспортных средств, при этом заявленное уполномоченным органом основание для признания сделок по отчуждению транспортных средств недействительными (совершение сделок по заниженной стоимости, в отсутствие факта оплаты, в части с заинтересованными лицами) предполагает установление такого юридически значимого обстоятельства, как несоответствие цены сделки рыночной стоимости, что доказывается путем проведения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки, а следовательно, влечет необходимость несения дополнительных судебных расходов; установив, что по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» по перечислению денежных средств вероятность поступления в конкурсную массу имущества отсутствует, поскольку из бухгалтерского баланса данного общества за 2017 год следует, что его единственным активом является дебиторская задолженность в размере     281 000 руб.; исходя из того, что сам факт признания сделок недействительными не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки, поскольку может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков; отмечая, что продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суды также приняли во внимание отказ заявителя по делу от финансирования процедуры конкурсного производства, указав, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений; участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов; принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты; с момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника. Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку продолжение в таких условиях процедуры конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие либо возможность обнаружения у должника какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием в данном случае всех необходимых для этого оснований и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть покрыты расходы по оспариванию сделок должника, перспективы реального получения денежных средств либо имущества в результате такого оспаривания отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суды не учли аффилированность должника и заявителя Миндиярова М.В. о признании общества «ТСКОМ» несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению ввиду того, что правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу данное обстоятельство не имеет.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						Н.В. Шершон