Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1811/2024, Ф02-1812/2024

Дело № А58-7116/2023

20 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Илкун» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7116/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Илкун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2231400046887 от 20.03.2023 о переходе доли умершего участника общества – ФИО4 в размере 25% к ФИО5, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2231400046887 от 20.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписей заявителей на согласиях от 10.03.2023.

Заявители жалоб оспаривают выводы судов об истечении срока обращения с заявлением о признании решения управления о внесении изменений в ЕГРЮЛ незаконным, указывают на отсутствие доступа к учредительным документам и бухгалтерской документации общества и обязанности по систематическому отслеживанию изменений в ЕГРЮЛ в отношении субъектного состава учредителей (участников) общества, следовательно, и информации о принятом 20.03.2023 управлением решении и внесении изменений в ЕГРЮЛ; отрицают факты получения заявлений ФИО5 от 09.02.2023 о предоставлении согласия на переход доли умершего участника общества ФИО4 к наследнику по завещанию, и дачи согласий от 10.03.2023 на переход доли; также полагают, что в основу решения суда первой инстанции необоснованно положены копии представленных управлением согласий ФИО2 и ФИО3 от 10.03.2023 на переход доли к ФИО6, а в истребовании подлинников данных документов неправомерно отказано; кроме того, ссылаются на непредставление управлением в адрес заявителей копий регистрационного дела и отсутствие доступа к нему при онлайн-ознакомлении.

В представленном отзыве на жалобы общество указало на несостоятельность приведенных в них доводов.

Участвующая в судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2018, в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД указана 07.29.41 – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Учредителями общества по состоянию на 31.08.2023 являются ФИО5 (размер доли 25%), ФИО7 (25%, также является директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), ФИО2 (25%), ФИО3 (25%); до 20.03.2023 доля ФИО5 принадлежала его матери - участнику общества ФИО4

08.11.2022 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором участниками – ФИО3, ФИО2 и ФИО7 единогласно было принято решение (протокол № 21) о предоставлении согласия всех участников на переход доли в уставном капитале общества умершего участника ФИО4 к ФИО5, наследующему ее по завещанию.

20.11.2022 в связи с необходимостью обеспечения текущей деятельности общества проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором участниками – ФИО3, ФИО2 и ФИО7 были единогласно приняты решения (протокол № 22) о предоставлении согласия на передачу доли умершей                              ФИО4 в доверительное управление, избрании кандидатуры доверительного управляющего, о внесении в ЕГЮРЛ сведений о заключении договора доверительного управления долей ФИО4 

По итогам проведения данного собрания в рамках наследственного дела между нотариусом и избранным участниками общества доверительным управляющим ФИО8 15.12.2022 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом 49 АА 0369136 (сроком – до востребования имущества). 

В связи с заключением договора доверительного управления наследственным имуществом 22.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2221400430183. 

После получения свидетельства от 09.03.2023 о праве на наследство по завещанию доли в уставном капитале общества ФИО5 обратился к участникам общества с заявлением о предоставлении их согласия на переход доли умершего участника ФИО4 к наследнику по завещанию ФИО5 участниками общества – ФИО3, ФИО2. и ФИО7 были предоставлены письменные согласия на переход доли в уставном капитале общества от 10.03.2023; также в установленный пунктом 16.1 Устава общества 30-дневный срок с момента обращения ФИО5 участниками общества не было представлено возражений по поводу перехода доли наследнику.

13.03.2023 в электронном виде от нотариуса Магаданской области по просьбе ФИО5 в управление поступил пакет документов для внесения сведений о прекращении прав участника ФИО4 и возникновении прав участника ФИО5 в связи с переходом доли в порядке наследования, с приложением всех необходимых документов, в том числе датированных 10.03.2023 заявлений о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества от учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО7 

По результатам рассмотрения представленного для государственной регистрации пакета документов регистрирующим органом 20.03.2023 было принято решение о государственной регистрации на основании заявления по форме Р13014 (вх. № 2022А от 13.03.2023), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2231400046887 от 20.03.2023. 

Участники общества ФИО2 и ФИО3, утверждая, что не давали своего согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику ФИО5, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителями срока на оспаривание решения регистрирующего органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований, а также наличия у управления полномочий и соблюдения порядка внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от                     22 ноября 2012 года № 2149-О, от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации; каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4.2 статьи 9 данного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1); доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью; уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 8); по общему правилу, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 12).

Пунктом 16.1 Устава общества в редакции протокола общего собрания участников № 09 от 18.10.2020 предусмотрено, что переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия участников общества.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правильно применив изложенные нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что по результатам рассмотрения представленного уполномоченным лицом для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ пакета документов, в том числе заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО7 от 10.03.2023 о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества регистрирующим органом пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, установленном законом, при отсутствии каких-либо сомнений в подлинности представленных документов было принято решение о государственной регистрации изменений, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2231400046887 от 20.03.2023 о переходе доли умершего участника общества – ФИО4 в размере 25% к ФИО5, которое размещено в открытом доступе на сайте ФНС РФ в разделе «Предоставление сведений из ЕГЮРЛ/ЕГРИП в электронном виде» 20.03.2023, что позволяло ознакомиться с информацией о внесении изменений в ЕГЮРЛ любому лицу, в том числе являющимся участниками и заместителями руководителя общества ФИО2 и ФИО3, путем формирования актуальной выписки из ЕГЮРЛ на дату обращения, при этом с заявлением об оспаривании данного решения заявители обратились в арбитражный суд лишь 08.08.2023, то есть с пропуском установленного срока (не позднее 20.06.2023), при этом не заявив ходатайство об его восстановлении, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о пропуске процессуального срока на обращение в суд при отсутствии каких-либо доводов о наличии уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, поддерживая выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо основания для сомнений в подлинности полного пакета представленных на государственную регистрацию документов или правовые основания для отказа в осуществлении такой регистрации, руководствуется правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 февраля 2024 года № 306-ЭС23-11144, согласно которой фактически решение может быть признано недействительным, когда для регистрирующего органа, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона и положений устава; однако при оспаривании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа с обоснованием отсутствия прав у лица, в отношении которого внесена запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии спора о праве на участие в юридическом лице, арбитражный суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных и иных административных правоотношений, не вправе делать вывод о недействительности внесенной в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр; при этом, исходя из существа оснований для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах.

Доводы заявителей жалоб о том, что в основу решения суда первой инстанции необоснованно положены копии представленных управлением согласий ФИО2 и ФИО3 от 10.03.2023 на переход доли к ФИО6, а в истребовании подлинников данных согласий неправомерно отказано подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Порядок и форма заверения копий различных видов документов установлены ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, пунктом 5.26 определено, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Поскольку в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела на бумажном носителе, включающего, в том числе копии письменных согласий ФИО2 и ФИО3 от 10.03.2023 на переход доли к ФИО6, а какие-либо обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, как и заявления указанных лиц о фальсификации доказательств по делу отсутствуют, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для истребования у управления подлинников указанных документов.

Ссылки заявителей на непредставление управлением в их адрес копий регистрационного дела и отсутствие доступа к нему при онлайн-ознакомлении подлежат отклонению, поскольку данные доказательства представлены управлением в материалы дела и, проявив должную заботливость, осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заявители имели реальную возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о личном непосредственном ознакомлении с материалами дела, однако данным правом не воспользовались. При этом уполномоченный представитель заявителей использовал соответствующее процессуальное право (в режиме ограниченного доступа) 07.09.2023 и не использовал право непосредственного ознакомления с материалами дела.

Вопреки просьбе заявителей жалоб о назначении почерковедческой экспертизы в силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исследование доказательств, как и выяснение (установление) дополнительных (новых) обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационных жалоб заявителями было уплачено по 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел каждому следовало уплатить по 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 2 850 рублей в отношении каждого заявителя являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-7116/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 21 февраля 2024 года.

Возвратить ФИО3 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 21 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых