﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2806/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А76-16325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-16325/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

управления - Казанцев А.Ф. (доверенность от 11.1.2021 № 5, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление Росимущества, ответчик) – Мерзоева Д. О. (паспорт, доверенность № 74-КВ/17164 от 18.12.2020, диплом);

Калиты Ивана Васильевича – Генералова Е.И. (паспорт, доверенность № 74 АА 4712850 от 30.06.2020, диплом).

Управление  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению Росимущества, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее – общество «Профессиональная группа», ответчик), к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Николаевичу (далее – предприниматель Ершов А.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2020 и о применении последствий его недействительности.

Впоследствии истец отказался от требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.04.2020.

Данный отказ от части исковых требований принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции 02.11.2020 вынесено соответствующее определение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – общество «ЭТП 24»), Иванова Наталия Юрьевна, Калита Иван Васильевич, Калита Мария Викторовна.

Решением суда от Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указывает, что судами оценены не все фактические обстоятельства дела, поскольку в извещении о проведении торгов указано на заключение договора купли-продажи недвижимости не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Управление ссылается на нарушение порядка проведения торгов, в результате чего неправомерно отклонили заявку участника Ивановой Н.Ю. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись подачи Ивановой Н.Ю. заявки на торги от 02.04.2020 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт подачи заявки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между управлением Росимущества в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (продавец) и предпринимателем Ершовым А.Н. (покупатель) по итогам проведенных торгов (извещение № 230320/2753000/01, лот № 4) заключен договор купли-продажи квартиры 117, расположенной в доме 158 по ул. Труда г. Челябинска от 07.04.2020 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований управление, ссылаясь на часть 11 статьи 89 Закон № 229-ФЗ, указывает, что заключение договора по итогам проведенных торгов возможно не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Поскольку протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 составлен 06.04.2020, оспариваемый договор мог быть заключен не ранее 17.04.2020.

Вместе с тем 08.04.2020 в Управление поступила жалоба участника торгов Ивановой Н.Ю. на действия организатора торгов, которую истец признал обоснованной, и направил в адрес управления Росимущества и общества «Профессиональная группа» предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что заключение договора ранее срока, установленного Законом № 229-ФЗ, свидетельствует о его недействительности, препятствует исполнению выданного истцом предписания и восстановлению нарушенных прав Ивановой Н.Ю. управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с реализацией объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которым установлен пятидневный срок для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с даты выплаты победителем торгов покупной цены.

Суд апелляционной инстанции выводы суд первой инстанции поддержал, кроме того, указал на то, что в настоящем деле управлением не оспариваются сами торги по основаниям нарушения порядка их проведения, вследствие чего  не подлежат установлению обстоятельства нарушения порядка проведения торгов в качестве основания для оспаривания сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований управление указало на то, что договор был заключен ранее срока, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, следовательно, договор не соответствует  действующему законодательству и нарушает публичные интересы.

Как установлено судами и следует из исполнительного листа от 19.12.2017, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2019, поручения управления Росимущества обществу «Профессиональная группа» на реализацию арестованного имущества от 31.01.2020 № 1533, спорная квартира являлась предметом залога и обеспечивала исполнение обязательств должника по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Озерский городской суд Челябинской области в рамках дела № 2-1237/2017 принял решение не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и об обращении взыскания на предмет залога, то есть квартиру 117, расположенную в доме 158 по ул. Труда г. Челябинска.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон, связанные с реализацией объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 7 статьи 57 Закона № 102-ФЗ лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Согласно пункту 8 статьи 57 Закона № 102-ФЗ в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами установлено, что нормы Закона № 102-ФЗ являются специальными, поскольку устанавливают порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Профессиональная группа» как организатор торгов обязано было заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 5 дней с даты выплаты победителем торгов покупной цены.

В связи с тем, что лицо, выигравшее торги - предприниматель Ершов А.Н. выплатил покупную цену недвижимого имущества в полном объеме в день подведения итогов торгов (доказательства иного истцом не представлены), ответчики правомерно в установленный Законом № 102-ФЗ срок заключили с предпринимателем Ершовым Н.А. договор купли-продажи от 07.04.2020, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Отклоняя доводы управления о нарушении правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие требования об оспаривании торгов по основаниям нарушения порядка их проведения. Следовательно, обстоятельства, на которые указывает управление, не могут являться основанием для признания недействительным заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на нарушение порядка проведения торгов, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает законность договора купли-продажи по основаниям нарушения срока его заключения.

Довод управления о том, что судами оценены не все фактические обстоятельства дела, поскольку в извещении о проведении торгов указано на заключение договора купли-продажи недвижимости не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола о результатах торгов отклоняется судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу Закона № 102-ФЗ для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества установлен пятидневный срок.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод управления о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись подачи Ивановой Н.Ю. заявки на торги от 02.04.2020 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт подачи заявки в полном объеме. Данное обстоятельство не имеет значения, так как отсутствует требование о признании недействительными торгов. Кроме того, Иванова Н.Ю. вправе самостоятельно защищать свои права предусмотренными законом способами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-16325/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           А.А. Столяров     

                                                                                             Н.Г. Беляева