ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200197/23-67-1667

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ МАНИПУЛЯТОРЫ" (115547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШОЙ НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 197 022,00 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 27.07.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ МАНИПУЛЯТОРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 27.04.2021 №70 в размере 1 856 450 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 340 572 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «ВСЕ МАНИПУЛЯТОРЫ» (далее-Истец) и ООО «МЕГАПАРК» (далее – Ответчик) был заключен договор на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации №70. 

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В период с 01  января  2023 г. по 31 мая 2023 г. ООО «ВСЕ МАНИПУЛЯТОРЫ» оказало услуги ООО «МЕГАПАРК» по вышеуказанному договору на сумму 2102220 (два миллиона сто две тысячи двести двадцать) рублей, что подтверждается актом сверки от 05.06.2023 г. УПД 11 от 11.01.2023 г., УПД 40 от 16.01.2023г., УПД 39 от 16.01.2023 г., УПД 68 от 19.01.2023г., УПД 95 от 23.01.2023г., УПД 120 от 26.01.2023г., УПД 176 от 02.02.2023г., УПД 201 от 06.02.2023г., УПД 202 от 06.02.2023г., УПД 200 от 06.02.2023г., УПД 226 от 09.02.2023г., УПД 257 от 13.02.2023г., УПД 283 от 16.02.2023г., УПД 315 от 20.02.2023г., УПД 337 от 22.02.2023г., УПД 338 от 22.02.2023г., УПД 356 от 27.02.2023г., УПД 397 от 02.03.2023г., УПД 414 от 06.03.2023г., УПД 493 от 09.03.2023г., УПД 441 от 09.03.2023г., УПД 440 от 09.03.2023г., УПД 460 от 13.03.2023г., УПД 486 от 16.03.2023г., УПД 487 от 16.03.2023г., УПД 488 от 16.03.2023г., УПД 524 от 20.03.2023г., УПД 554 от 23.03.2023г., УПД 583 от 27.03.2023г., УПД 585 от 27.03.2023г., УПД 582 от 27.03.2023г., УПД 584 от 27.03.2023г., УПД 614 от 30.03.2023г., УПД 615 от 30.03.2023г., УПД 642 от 31.03.2023г., УПД 643 от 31.03.2023г., УПД 644 от 31.03.2023г., УПД 650 от 31.03.2023г., УПД 661 от 03.04.2023г., УПД 662 от 03.04.2023г., УПД 663 от 03.04.2023г., УПД 693 от 06.04.2023г., УПД 690 от 06.04.2023г., УПД 691 от 06.04.2023г., УПД 692 от 06.04.2023г., УПД 733 от 10.04.2023г., УПД 732 от 10.04.2023г., УПД 734 от 10.04.2023г., УПД 848 от 20.04.2023г., УПД 891 от 24.04.2023г., УПД 892 от 24.04.2023г., УПД 928 от 27.04.2023г., УПД 929 от 27.04.2023г., УПД 930 от 27.04.2023г., УПД 965 от 30.04.2023г., УПД 995 от 04.05.2023г., УПД 996 от 04.05.2023г., УПД 1114 от 18.05.2023г.  и путевыми листами, подписанными со стороны ООО «МЕГАПАРК».

По состоянию на 29.08.2023 г. оказанные услуги оплачены частично. 

Согласно п. 4.4. Договора на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации №70 от 27.04.2021 г. оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней после подписания документов (УПД или акта приемки выполненных работ (услуг). 

Согласно п 5.5 вышеуказанного договора, в случае не подписания Заказчиком УПД (Акта выполненных работ) в течении 5 дней с момента его получения Заказчиком и не предоставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, УПД (акт выполненных работ) считается подписанным и утвержденным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. 

На момент подачи искового заявления Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате указанных услуг в размере 1856450 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 27.04.2021 №70 в размере 1 856 450 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 340 572 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора от 27.04.2021 г. №40: «За задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки». 

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 29.08.2023г. составляет 1340572 (один миллион триста сорок тысяч пятьсот  семьдесят два) рубля.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до размера 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 270 643 руб. 61 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ МАНИПУЛЯТОРЫ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору от 27.04.2021 №70 в размере 1 856 450 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 270 643 (двести семьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 61 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 138 (двадцать три тысячи сто тридцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ МАНИПУЛЯТОРЫ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 846 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    В.Г. Джиоев