﻿412/2019-39017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-17358/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Доронина С.А.  

 Кадниковой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Натальи  Александровны на постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)  по делу № А03-17358/2017 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) Сафоновой Натальи Александровны  (город Барнаул), принятое по заявлению акционерного общества  «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7727300730,  ОГРН 1167746909362) о включении требования в размере 1 168 902,94 руб.  в реестр требований кредиторов Сафоновой Натальи Александровны.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Данилов Александр Валентинович, Сафонов Артём  Александрович.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Сафоновой Натальи Александровны (далее также  должник) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества  «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее - АО «ИАЭС», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

1 168 902,94 руб. как обеспеченного залогом имущества должника –  квартирой с кадастровым номером 22:63:030112:364-22/001/2019-27,  расположенной по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, 14-38 (далее –  квартира, спорная квартира).  

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края  требование кредитора признано обоснованным, подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом  1/3 доли в праве на квартиру. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой  инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях Данилова  Александра Валентиновича и Сафонова Артёма Александровича,  не привлечённых к участию в деле, отменил определение суда первой  инстанции и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее - АПК РФ). Апелляционный суд привлёк в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Данилова А.В. и Сафонова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением от от 03.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд включил требование кредитора в размере 1 158 902,94 руб. долга  и 10 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника  с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом  спорной квартиры.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 03.07.2019 и оставить в силе определение суда  от 29.03.2019.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл,  что Данилов А.В. и Сафонова Н.А. никогда не состояли в браке.  

Кассатор согласен с выводами суда первой инстанции, о том,  что спорная квартира находится в общей долевой собственности, а должнику  Сафоновой Н.А. принадлежит только 1/3 доля в праве на квартиру,  соответственно требования заявителя в размере 1 168 902,94 руб. подлежат  включению  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но признаются  обеспеченными залогом не всей квартиры и о том, что у заявителя имеется  право требования обращения взыскания на доли в спорном имуществе,  принадлежащие Данилову А.В. и Сафонову А.А. на основании решения  Индустриального районного суда города Барнаула от 14.04.2016 по делу   № 2-27/2016 при распределении денежных средств, вырученных  от реализации находящегося в общей долевой собственности имущества.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введённой в отношении должника.  

Включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника  1 168 902,94, стороны спора фактически не оспаривают.  

Суды сделали различные выводы относительно наличия залогового  обеспечения названных требований.  

Из материалов обособленного спора следует, что решением суда  от 27.11.2017 Сафонова Н.А. признана банкротом, открыта процедура  реализации имущества; финансовым управляющим утверждён  Халявкин Дмитрий Александрович.  

Определением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения  постановлением от 12.10.2018 арбитражного апелляционного суда, признана  

недействительной сделка по передачи по акту от 20.10.2017 о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю (АО «ИАЭС») в счёт  погашения долга квартиры, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания АО «ИАЭС» возвратить спорную квартиру  в конкурсную массу.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено,  что 11.07.2006 акционерный банк «Содействие общественным инициативам»  (далее - АО «Собинбанк»), Сафонова Н.А., Данилов А.В. (созаёмщик)  заключили договор № 00454 ИКР/04/06 о предоставлении кредита  на приобретение квартиры, которая являлась обеспечением исполнения  обязательств заёмщиков по кредитному договору.  

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с обременением  её ипотекой в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации  прав, собственниками квартиры по 1/3 доли являются Сафонова Н.А.,  Данилов А.В. и Сафонов А.А.  

Решением Индустриального районного суда города Барнаула  от 14.04.2016 по делу № 2-27/2016 в пользу АО «Собинбанк»  с Сафоновой Н.А., Данилова А.В. солидарно взыскано 851 240,68 руб.  просроченного основного долга, 280 621,24 руб. процентов за пользование  кредитом, 10 000 руб. неустойки, 21 229,42 руб. государственной пошлины, 5  811,60 руб. расходов по оценке, всего 1 168 902,94 руб.  

Этим же решением на квартиру обращено взыскание, установлен способ  реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной  продажной стоимостью в размере 2 160 000 руб., реализация заложенного  имущества отсрочена до 14.04.2017 включительно.  

Между АО «Собинбанк» и АО «ИАЭС» заключён договор  от 10.10.2016 № 102016-ИАЭС купли-продажи закладных (передачи прав   на закладные).  

Определением от 03.02.2017 Индустриального районного суда  города Барнаул по делу № 2-27/2016, № 13-26/2017 о взыскании  

задолженности по кредитному договору и обращении взыскания  на заложенное имущество произведена процессуальная замена взыскателя  АО «Собинбанк» кредитором АО «ИАЭС».  

В связи с признанием сделки недействительной спорная квартира  возвращена должнику по акту приёма-передачи.  

Также, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена  запись об ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона, дата  государственной регистрации 12.02.2019, номер государственной  регистрации:  

22:63:030112:364-22/001/2019-29 (правообладатель Сафонов А.А.,  1/3 доли);  

22:63:030112:364-22/001/2019-28 (правообладатель Данилов А.В.,  1/3 доли);  

22:63:030112:364-22/001/2019-30 (правообладатель Сафонова Н.А.,  1/3 доли).  

19.10.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении требования как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Материалами дела подтверждается, что права кредитора,  как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству  удостоверены закладной от 14.07.2006, зарегистрированной в установленном  законом порядке.  

Из указанной закладной следует, что залогодателями являются:  Сафонова Н.А., Данилов А.В. и Сафонов А.А. (2000 года рождения);  должниками - Сафонова Н.А. и Данилов А.В.; первоначальный  залогодержатель - АО «Собинбанк»; впоследствии права по закладной  переданы АО «ИАЭС»; обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный  договор от 11.07.2006 № 00454ИКР/04/06;  

Данной же закладной установлено, что предмет ипотеки - спорная  квартира, 14.07.2006 зарегистрирована ипотека в силу закона  

за № 22-22-01/173/2006-152.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший обособленный спор  по правилам первой инстанции, признал требования кредитора обеспеченных  залогом всей квартиры, сославшись на то, что Сафонова Н.А., Данилов А.В.  и Сафонов А.А. являются созалогодателями.  

Суд округа согласен с выводами апелляционного суда. 

Установленным может быть признано только то требование,  в отношении которого представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие задолженности и её размера (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на неё.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия  неисполненного денежного обязательства по кредитному договору суд  апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о наличии  оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Возражений относительно размера задолженности, включённого  в реестр требований кредиторов должника, кассационная жалоба  не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,  так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного  из солидарных должников, имеет право требовать недополученное  от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В силу положения пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке право  обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,  принадлежит залогодержателю.  

По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного  права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из  солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление   № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает,  что в соответствии со статьёй 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо  

учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя  в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),  не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Установив, что по условиям кредитного договора Сафонова Н.А.  и Данилов А.В. являются созаёмщиками, несут солидарную ответственность  по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит  каких-либо условий об обеспечении заёмных обязательств Сафонова Н.А.  и Данилов А.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве  собственности на квартиру, право залогодержателя не прекратилось, суд  апелляционной инстанций обоснованно отклонил возражения должника  относительно ущемления его имущественных прав установлением  требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом всего объекта недвижимого имущества.  

Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного  из созаёмщиков и залогодателя не исключает возможность обращения  взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе  конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом  о банкротстве, с последующим возмещением другому заёмщику денежных  средств пропорционально его доли.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства  исследованы и оценены верно.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-17358/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Кадникова