﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10576/2016(12)-АК

Дело № А60-58934/2015

09 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Волковой  Татьяны Викторовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от  23.04.2017 по новым обстоятельствам,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-58934/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Волковой Татьяны Викторовны  (СНИЛС 156-511-306 44, ИНН 667359305096,),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015  принято заявление Дробинина Евгения Игоревича (далее – Дробинин Е.И.,  кредитор) о признании Волковой Татьяны Викторовны (далее – Волкова Т.В.,  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016  

в отношении Волковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.  

Публикация соответствующих сведений произведена в газете  «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41, стр.59.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.  

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу дело № А60-  58934/2015 по заявлению Дробинина Е.И. о признании гражданина Волковой  Т.В. несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с тем, что  требования включенных в реестр двух кредиторов определениями суда от  02.12.2018 и 16.01.2019 исключены из реестра, а иных кредиторов, чьи  требования были бы установлены в реестре, не имеется.  

13.03.2019 должник Волкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 23.04.2017 по настоящему делу № А60-58934/2015,  которым признан недействительным договор займа от 23.09.2015 № 1,  заключенный между Волковой Т.В. и обществом с ограниченной  ответственностью «Лавка чудес» (далее – общество «Лавка чудес»),  применены последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019  (резолютивная часть от 15.04.2019) в удовлетворении заявления Волковой Т.В.  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова Т.В. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  процедура банкротства Волковой Т.В. была введена на основании заявления  Дробинина Е.И., что сделало возможным обращение в целях формирования  конкурсной массы должника Волковой Т.В. с заявлением о признании сделки  – договора займа, заключенного Волковой Т.В. с обществом «Лавка чудес»,  недействительной на основании специальных норм для признания сделок  недействительными, предусмотренными Законом о банкротстве. Заявитель  полагает, что именно признание ее несостоятельным (банкротом) послужило  основанием для оспаривания указанной сделки. Указывает, что решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 является новым  обстоятельством в рамках настоящего обособленного спора, поскольку им  установлено отсутствие основания для включения в реестр требований  кредиторов должника требований Дробинина Е.И. и, как следствие, отпали  основания для признания сделки недействительной, так как кредиторов,  которым мог бы быть причинен имущественный вред не было на момент  

совершения спорного займа. Полагает, что в отсутствие кредиторов сам по  себе договор займа не может быть признан недействительным. Также  указывает, что возврат исполнительного листа, как указано в обжалуемом  определении, не сделает сделку действительной и подлежащей исполнению  сторонами, в связи с чем, просит судебный акт отменить.  

До начала судебного заседания от Волковой Т.В. поступили пояснения к  апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы  материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление Дробинина Е.И. о признании  гражданина Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом), которое в  дальнейшем было признано обоснованным и в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, а в последующем – реализация  имущества гражданина.  

29.04.2016 финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании  недействительным договора займа от 23.09.2015 и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания общества «Лавка чудес» вернуть  денежные средства в размере 200 000 руб. займодавцу Волковой Татьяне  Викторовне.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  договора займа недействительным и применении последствий  недействительности отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.16 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016  оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017  вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017  заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, признан  недействительным договор займа от 23.09.2015 № 1, заключенный между  Волковой Т.В. и обществом «Лавка чудес», применены последствия  недействительности сделки в виде обязания общества «Лавка чудес» вернуть  денежные средства в размере 180 000 руб. в конкурсную массу Волковой Т.В.,  и восстановления задолженности в размере 20 000 руб. общества «Лавка  чудес» перед Волковой Т.В.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.04.2017 оставлено без изменения.  

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве, было вынесено решение от  16.01.2019, которым удовлетворено заявление должника Волковой Т.В. о  пересмотре по новым обстоятельствами определения Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2016 по заявлению Дробинина Е.И. о  признании Волковой Т.В. несостоятельным (банкротом) в части включения  требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований  

кредиторов должника. Данный судебный акт отменен в указанной части в  удовлетворении заявления Дробинина Е.И. о включении его требований в  реестр требований кредиторов должника было отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019,  дело о банкротстве Волковой Т.В. прекращено, в связи с тем, что требования  кредиторов Денщикова С.Г. и Дробинина Е.И. были исключены из реестра  требований кредиторов должника, иных кредиторов у Волковой Т.В. не  имелось.  

Полагая, что отказ Арбитражного суда Свердловской области о  включении в реестр требований кредитора Дробинина Е.И. по результатам  рассмотрения определения суда от 01.03.2016 по новым обстоятельствам,  является новым обстоятельством применительно к настоящему  обособленному спору, в силу того, что у должника не имелось кредиторов на  момент заключения спорного договора займа, чьи права и законные интересы  могли бы быть нарушены, должник обратилась в суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре определения от 23.04.2017 по новым обстоятельствам, указал на  то, что доводы заявителя и указанные им факты применительно к статье 311  АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы быть  положены в качестве основания для пересмотра судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отсутствие  кредиторов договор займа от 23.09.2015 сам по себе не мог быть признан  недействительной сделкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку  заявителем не доказано, что признание судом на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора займа  состоялось исключительно в связи с наличием у должника кредитора  Дробинина Е.И.  

Признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в частности, направленность сделки на  причинение имущественного вреда, были установлены судом исходя из  оценки совокупности обстоятельств дела. Наличие решений о взыскании  задолженности в пользу в том числе кредитора Дробинина Е.И. было учтено  судами наряду с иными обстоятельствами.  

Кроме того, оставляя определение суда первой инстанции от 23.04.2017  без изменения, суд апелляционной инстанции также указал и на наличие долга  перед кредитором Сафоновым А.В., в пользу которого было вынесено  решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской  области от 19.03.2014 по делу № 2-1036/2014.  

Сведений об отмене указанного судебного акта должником не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые  

могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то,  что спорный заем был предоставлен Волковой Т.В. в пользу общества, где она  являлась единственным участником и руководителем, в условиях, когда  состоялись судебные акты о взыскании с Волковой Т.В. задолженности, при  этом Волковой Т.В. были совершены и иные сделки, направленные на вывод  ее активов из конкурсной массы, что было учтено судом первой инстанции  при установлении совокупности условий для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах факт исключения одного из кредиторов из  реестра требований кредиторов должника сам по себе не является  существенным обстоятельством и не порождает возникновение нового  обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен  возможности обращения в службу судебных приставов за истребованием  исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора, с целью прекращения принудительного исполнения  судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об  отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку не имеется оснований считать, что принятие нового  судебного акта способно повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта по настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что в  пересмотре определения суда от 23.04.2017 по новым обстоятельствам  отказано обоснованно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не производится, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля  2019 года по делу № А60-58934/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров