645/2023-48330(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9086/2023

Дело № А41-66037/19

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-66037/19  

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» при участии в судебном заседании: 

от Минсельхоза России - ФИО3 по доверенности № 135 от 21.12.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу   № А41-66037/19 в отношении ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 ФГУП «ОПХ  «МАНИХИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом  от 21.11.2022 № 6, а также обязании Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации (Минсельхоз России) определить кролиководческое хозяйство для передачи  и сохранения имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от Минсельхоза России поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда в части отказа  в обязании Минсельхоза России определить кролиководческое хозяйство для передачи и  сохранения имущества должника без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Минсельхоза России просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения в части требований, заявленных к  Минсельхозу России.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

Ходатайство удовлетворено. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителя Минсельхоза России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 конкурсным управляющим должника  получено требование от конкурсного кредитора ООО «Чистовик» о проведении  собрания кредиторов должника.  

На состоявшемся 21.11.2022 собрании кредиторов принято следующее решение -  Полная ликвидация и утилизация поголовья кроликов.  

Конкурсный управляющий ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» ФИО2 считает  указанное решение недействительным, поскольку оно противоречит целям конкурсного  производства, нарушает имущественные интересы кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, не  установил условий, при которых оспариваемое решение собрания кредиторов можно  признать недействительным, так как на собрании кредиторов присутствовали  кредиторы, обладающие 96,60 % голосов от числа кредиторов, обладающих правом  голоса на собрании кредиторов. Кворум, необходимый для признания собрания  кредиторов должника от 22.11.2019 правомочным, имелся, решение собрания  кредиторов принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных  кредиторов.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют  свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве. 

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех,  которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь  юридическое значение.  

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы,  решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не  могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету  кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов  может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято  с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в  деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения  собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного  основания.  

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в собственности ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО»  имеется кролиководческое хозяйство.  

Основным видом деятельности предприятия является разведение лабораторных  животных.  

21.07.2022 конкурсным управляющим в адрес тринадцати потенциальных  покупателей направлено предложение о приобретении кроликов породы «советская  шиншилла».  

29.08.2022 конкурсным управляющим направлено предложение о приобретении  кроликов породы «советская шиншилла» девятнадцати контрагентам.  

20.10.2022, после собрания кредиторов, сведения о ликвидации поголовья и  срочном приобретении направлены двадцати пяти контрагентам.  

12.10.2022 конкурсный управляющий направила в Минсельхоз России и ТУ  Росимущества в Московской области письма с просьбой высказать позицию по  утилизации поголовья.  

14.11.2022 из ТУ Росимущества в Московской области поступило письмо исх. №  50-TB-06/J6007 от 14.11.2022 с запросом о предоставлении альтернативного способа  сокращения расходов в конкурсном производстве.  

Исходя из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о  банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление  конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть  выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса,  обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в  конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.  

На собрании кредиторов 21.11.2022, по сути, принято решение о полной  ликвидации поголовья и утилизации кроликов.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанное решение противоречит  не только принципам благоразумности, поскольку кролики поголовья ФГУП «ОПХ  «МАНИХИНО» поставляются в научные и медицинские институты с целью проведения  опытов и исследований, а также не соответствует целям конкурсного производства,  нарушает имущественные права кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание  кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному  Законом о банкротстве к его компетенции.  

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и  исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц.  

В данном случае решение собрания кредиторов от 21.11.2022 о полной ликвидации  поголовья кроликов и их утилизации направлено на «ликвидацию» фактических активов  ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО», что противоречит интересам кредиторов и должника.  

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к ошибочному  выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об  оспаривании решения собрания кредиторов.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  нового судебного акта о признании недействительным решения общего собрания  

кредиторов ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» от 21.11.2022 о полной ликвидации и  утилизации поголовья кроликов.  

В своем заявлении конкурсный управляющий ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО»  ФИО2 просит также обязать Министерство сельского хозяйства Российской  Федерации определить кролиководческое хозяйство для передачи и сохранения  имущества должника (поголовья кроликов), ссылаясь на то, что Минсельхоз России  осуществляет функции учредителя предприятия должника.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134  данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов  по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного  производства происходит трансформация неденежного требования о передаче  имущества в денежное требование.  

Однако в рассматриваемом случае требование об определении кролиководческого  хозяйства для передачи и сохранения поголовья кроликов предъявлено не кредитором к  должнику, а конкурсным управляющим к учредителю, непосредственно в ходе  конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что неимущественное требование конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ  «МАНИХИНО» ФИО2 об обязании Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации определить кролиководческое хозяйство для передачи и  сохранения поголовья кроликов не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве,  оно может быть предъявлено в общеисковом порядке.  

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного  управляющего ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» ФИО2 в части требований,  заявленных к Минсельхозу России, подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  

исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61  настоящего Закона.  

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, пунктом  4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу   № А41-66037/19 отменить.  

Признать недействительным решение общего собрания кредиторов ФГУП «ОПХ  «МАНИХИНО» от 21.11.2022.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ  «МАНИХИНО» ФИО2 в части требований к Минсельхозу России прекратить.  

Постановление в части прекращения производства по заявлению конкурсного  управляющего ФГУП «ОПХ «МАНИХИНО» ФИО2 может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина