АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3463/25 

Екатеринбург

27 августа 2025 г.

Дело № А50-26643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-26643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № б/н).

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» 13 августа 2025 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы  веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено. 

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 августа 2025 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы  веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено.

В соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке в судебное заседание. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля,  суд округа не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – истец, ООО «Теплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», администрация городского округа Воскресенк Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Московской области.

От ООО «Теплогазстрой» 17.01.2025 поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде:

1. Запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» и муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское ЖКХ» на распоряжение (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и использование (эксплуатацию) спорного имущества (в том числе его элементов):

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной №3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

2. Запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» и муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское ЖКХ» заключать договоры технологического присоединения с третьими лицами, осуществлять фактическое подключение третьих лиц, подписывать акты о технологическом присоединении принимающих устройств к следующим объектам теплоснабжения:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной №3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

3. Запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять регистрационные действия в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих опасных производственных объектов:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной №3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

4. Запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдавать третьим лицам акты о допуске в эксплуатацию следующих объектов теплоснабжения, а также объектов капитального строительства, присоединяемых к указанным объектам:

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной №3 ФИО2»;

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 заявление ООО «Теплогазстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Министерства энергетики Московской области, администрации городского округа Воскресенск Московской области, Прокуратуры Московской области поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 заявления об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 17.10.2025.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован принцип соразмерности обеспечительных мер, закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ и разъясненный в пунктах 14,18 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15).

По мнению общества, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора – взыскание денежных средств, и применены не к должнику, а к третьему лицу, чья деятельность не влияет на возможность исполнения судебного акта.

Общество ссылается на то, что суды приняли обеспечительные меры ввиду незавершенности судебной экспертизы, однако экспертиза назначена определением от 14.02.2025, натурный осмотр произведён экспертом 26–27.02.2025, что подтверждается актами осмотра и письменным подтверждением экспертной организации от 03.03.2025, акты осмотра представлены в материалы дела, таким образом цель обеспечительных мер достигнута, и в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Также общество полагает, что принятые в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности обществу, обеспечительные меры носят не просто ограничительный, а фактически блокирующий характер в отношении его деятельности, связанной с обеспечением тепловой энергией города Воскресенск.

Общество утверждает, что на данный момент экспертиза завершена, судебное заседание по рассмотрению заключения эксперта назначено на 24.09.2025, то есть после окончания периода оценки готовности к отопительному сезону, которая должна завершиться до 10.09.2025 в соответствии с обновленными стандартами, утвержденными Приказом Минэнерго от 13.11.2024 № 2234. При наличии принятых судом  обеспечительных мер отопительный сезон будет сорван, что нарушит права неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Московской области требования кассационной жалобы поддерживает, просит отменить оспариваемые судебные акты, а также отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

ООО «Теплогазстрой» против удовлетворения кассационной жалобы общества возражает, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума № 15,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, можно установить, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности, неустойки по договорам подряда. Истец и ответчик заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных в рамках договоров подряда работ. Определением суда первой инстанции от 14.02.2025 указанные ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что они обеспечивают законные интересы истца и не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также приняты именно с целью возможности проведения по делу экспертизы, поскольку общество пояснило, что на спорный объект допущен новый подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Вектор А». В случае отмены обеспечительных мер проведение экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и наличия (отсутствия) недостатков будет невозможно. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Министерства энергетики Московской области, администрации городского округа Воскресенск Московской области, Прокуратуры Московской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной их принятия, не отпали, производство по экспертизе не завершено, экспертами проведен один осмотр.

Указанные выводы судов являются верными, оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы общества уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов.

Ссылка общества на то, что принятые меры не связаны с предметом спора признана несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за работы, в отношении которых и приняты обеспечительные меры. При том между сторонами имеются разногласия относительно объема работ, их качества и стоимости, ввиду чего принятые меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение возможности провести судебную экспертизу относительно предмета работ.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы суд округа также принимает во внимание, что ввиду проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта по ходатайству общества обеспечительные меры отменены, о чем 15.08.2025 вынесено определение.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-26643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     А.С. Полуяктов