ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А41-40394/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2019

от АО «ЗемПроектСтрой» – представитель ФИО3, доверенность от 13.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЗемПроектСтрой»

на постановление от 08.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019; об отказе в удовлетворении требования акционерного общества «ЗемПроектСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 998 065 531,11 руб.  основного долга и 69 806 553,11 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в отношении ООО «Ковчег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ЗемПроектСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 998 065 531,11 руб. основного долга, 99 806 553,11 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковчег» требование АО «ЗемПроектСтрой» в размере 998 065 531,11 руб. основного долга и 69 806 553,11 руб. неустойки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-40394/18 отменено, в удовлетворении требования АО «ЗемПроектСтрой» отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-40394/18 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, акционерное общество «ЗемПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела пояснения конкурсного кредитора  ФИО4 в соответствии со ст. 279 АПК РФ, в которых конкурсный кредитор поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «ЗемПроектСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 02.04.2012 между заявителем и ООО «Ковчег» был заключен договор на выполнение функций заказчика N 48-0402-01/12 (174-0402-01/12).

Согласно договора ООО «Ковчег» поручило АО «ЗемПроектСтрой» за свой счет осуществлять реализацию инвестиционного проекта, создавало для заявителя необходимые условия для выполнения услуг, а также обязалось оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В рамках данного договора деятельность АО «ЗемПроектСтрой» заключалась в выполнении юридических и фактических действий для реализации проекта путем привлечения третьих лиц - непосредственных исполнителей работ/услуг и действий по реализации проекта, а также самостоятельного заключения договоров с подрядчиками и в контроле за исполнением указанных договоров.

Договором предусмотрено, что должник должен был осуществлять финансирование для реализации заявителем проекта в полном объеме, а также оплачивать вознаграждение заявителя. Затраты принимались к учету в период с 31.12.2012 по 01.01.2017 на основании АВИЗО (извещений), с 01.01.2017 по 30.06.2018 - на основании выставленных счетов-фактур. Данные документы направлялись должнику в виде отчета технического заказчика о реализации проекта.

По состоянию на 30.06.2018 АО «ЗемПроектСтрой» было оказано услуг на сумму 7 296 142 335, 23 руб.

В соответствии с договором ООО «Ковчег» передало в качестве инвестиционных средств заявителю сумму в размере 6 298 076 802, 12 руб.

Согласно представленным документам заявитель и должник выполняли свои обязательства до 4-го квартала 2016 года, однако по результатам взаиморасчетов у ООО «Ковчег» образовалась задолженность перед АО «ЗемПроектСтрой» в размере 998 065 531, 11 руб.

В целях реализации инвестиционного проекта 01.11.2012 между АО «ЗемПроектСтрой» (заказчик) и ООО «БРУК» (генподрядчик) был заключен договор подряда N 90-1101-05/12 (48-1101-02/12), в соответствии с которым генподрядчик принимал на себя комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался их оплатить.

30.06.2017 между АО «ЗемПроектСтрой» и ООО «БРУК» было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно которого общая стоимость работ, включая стоимость генподрядных услуг, определялась в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляла 7 500 000 000 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции полагал доказанным факт выполнения работ путем представленных в материалы спора платежных поручений, подтверждающими частичную оплату оказанных услуг, актов о частичной реализации инвестиционного проекта от 07.07.2015, 29.05.2015, 06.09.2016, 21.11.2017, 14.05.2018, 21.06.2018, актов приемки-передачи объектов по инвестиционному договору от 09.11.2016, 02.08.2018, письмами от 09.04.2019, 22.04.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «Ковчег» и АО «Земпроектстрой» является ООО «Центр развития Мортон».

В условиях повышенного стандарта доказывания представленные кредитором документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор № 48-0402-01/12 от 02.04.2012 не имеет ни графика реализации проекта, ни его бюджета, ни смет, ни ссылки на то, какой объект (объекты) подлежат возведению и реализации. Представленные акты на авторский надзор в большинстве своем не имеют каких-либо ссылок на конкретные правоотношения.

Подписанные между аффилированными сторонами перечни выполненных работ в отсутствие какой-либо первичной документации, не являются подтверждением ни объемов, ни стоимости, отраженных в данных перечнях работ. Также судом отклонены ссылки на Акты сверки.

Счета-фактуры не являются документами первичной отчетности для подтверждения факта выполнения работ и их стоимости.

Само по себе введение объектов строительства в эксплуатацию не означает, что затраты на строительство были понесены в заявленной кредитором сумме и наличие задолженности в заявленном кредитором размере.

Акты о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 12131201-И от 13.12.2012 года имеют ссылку на иные суммы затрат, кроме того, сам инвестиционный договор отсутствует и определить его значимость и относимость к заявленному предмету спора, возможности не представляется.

Из расчета неустойки, представленного АО «ЗемПроектСтрой» также без ссылки на первичные документы, в связи с чем проверить его невозможно, следует, что задолженность ООО «Ковчег» перед АО «ЗемПроектСтрой» возникла с 01.10.2018 года, причины, по которым спорные денежные средства не истребовались кредитором, в том числе, в судебном порядке в течение двух лет, предшествующих банкротству ООО «Ковчег», перед судом не раскрыты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют как доказательства выполнения объема работ, соответствующих указанной кредитором стоимости, так и то обстоятельство, что сумма уже выплаченных кредитору денежных средств является недостаточной и у должника наличествуют какие-либо финансовые обязательства перед ним.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным полномочиям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А41-40394/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов