АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-249/2022

город Саранск

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                  Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании недействительным постановления №13017/21/170910 от 09.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя, доверенность от 14.02.2022 (сроком действия до 01.01.2023),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, удостоверение от 08.02.2021, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение от 17.11.2021,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СВ" (далее по тексту – ЗАО "СВ", заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия), о признании недействительным постановления №13017/21/170910 от 09.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации.

Срок на обжалование, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Республике Мордовия в возражениях на заявление указали на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель и ведущий судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление.

УФССП России по Республике Мордовия, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Республике Мордовия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2022 по 10.06.2022.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления №13017/21/55186 от 27.02.2021 о взыскании с должника ЗАО "СВ" в пользу УФССП России по Республике Мордовия исполнительского сбора в размере 50000 руб. возбуждено исполнительное производство №66069/21/13017-ИП.

Учитывая тот факт, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись, 27.05.2021 (согласно электронной подписи 09.06.2021) в рамках исполнительного производства №66069/21/13017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №13017/21/170910 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества должника: земельного участка, площадью 4558 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:23:1104091:112; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Севастопольская, 119, кадастровый номер 13:23:1109093:2092; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Севастопольская, 119, кадастровый номер 13:23:1109093:2093; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Севастопольская, 119, кадастровый номер 13:23:1109093:2094; сооружения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, в районе улицы Севастопольской, кадастровый номер 13:23:0000000:2262.

Исполнительное производство №66069/21/13017-ИП от 19.05.2021 в соответствии с приказом УФССП России по Республике Мордовия от 28.04.2014 №228  передано в  Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, 20.08.2021 принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительному производству присвоен новый порядковый номер 24638/21/13028-ИП.

29.03.2022 исполнительное производство №24638/21/13028-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №1108/14/13028-СД, общая сумма задолженности по которому, по данным ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, на текущую дату составляет 8646972 руб. 97 коп., сумма исполнительского сбора составляет 1199200 руб. 55 коп.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №13017/21/170910 от 27.05.2021 (согласно электронной подписи от 09.06.2021) о запрете на совершение действий по регистрации не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "СВ" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ЗАО "СВ" ссылается на то, что стоимость арестованного имущества недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, более, чем в 1000 раз превышает сумму исполнительского сбора в размере 50000 руб., что свидетельствует о несоотносимости и несоразмерности объема требований взыскателя обеспечиваемому требованию; судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание материалы сводного исполнительного производства №1108/14/13028-СД, в рамках которого наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости с кадастровыми номерами  13:23:1104091:112 и 13:23:0000000:2262; принадлежащий должнику объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:1109093:2093 на момент вынесения оспариваемого постановления находился под арестом в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен нормами статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Тем самым судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства устанавливать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

 Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Из вышеизложенного следует вывод  о том, что постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, арест, как таковой, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не применялся, имущество у ЗАО "СВ" не изымалось, право пользования им не ограничивалось, тем самым принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя на превышение общей стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет, объему требований взыскателя, поскольку, как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий, как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, не тождественна по своей сути аресту имущества, который регламентируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Иные доводы заявителя со ссылкой на ранее наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на спорные объекты недвижимого имущества судом также отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как уже отмечалось судом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, указываемые заявителем исполнительные действия по аресту спорных объектов имущества были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, входящих в состав сводного.

В настоящем деле ЗАО "СВ" оспаривается только постановление №13017/21/170910 от 09.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, последнее и подлежит оценке судом на предмет соответствия его закону и нарушения им прав (интересов) заявителя.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 13017/21/170910 от 09.06.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №13017/21/170910 от 09.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина