Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15914/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-техника» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-15914/2022 по иску акционерного общества «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-техника» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Русский сертификационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-техника» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 26.12.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-техника» – ФИО5 по доверенности от 14.08.2024; общества с ограниченной ответственностью «Электромагистраль» – ФИО6 по доверенности от 05.02.2024, ФИО7 по доверенности от 20.05.2024; акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО8 по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-техника» (далее – общество «Сибирь-техника», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 700 000 руб. убытков в размере стоимости товара, 1 710 203 руб. 33 коп. убытков в размере стоимости работ по договорам на техническое обслуживание товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский сертификационный центр» (далее – общество «РСЦ»), публичное акционерное общество «Россети» (далее – общество «Россети»); акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 700 000 руб. стоимости некачественного товара, 44 796 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 19 536 руб. - по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 031 руб. государственной пошлины; на истца возложена обязанность возвратить ответчику машину многофункциональную ТЛП-4М-037 (мульчер), идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) (далее – машина, спорное транспортное средство), в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.12.2023 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – общество «А-Трейд»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сибирь-техника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, представленных к ней дополнениях и письменных пояснениях, заявитель указывает на противоречие выводов судов содержанию постановления от 23.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятому по настоящему делу, необоснованность отказа обществу «А-Трейд» в реализации права на участие в настоящем споре, недоказанность обстоятельств наличия у товара конкретных недостатков, существенного характера таковых, процессуальные нарушения, выразившиеся в неполной оценке представленных в материалы дела доказательств, интерпретации выводов состоявшихся по делу судебных экспертиз, отсутствии конкретной методики проведенных исследований, их несоответствия выводам, сделанным по результатам проведения судебных экспертиз заключений, нарушения экспертами требований действующего законодательства, повлекшие ошибочность выводов, сделанных судами по существу спора.

В поданных в порядке положений статьи 279 АПК РФ отзывах общества «Электромагистраль» и «РЭС» полагают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражают против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители обществ «Сибирь-техника», «Электромагистраль» и «РЭС» приведенные в обоснование кассационной жалобы поддержали. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Пределы рассмотрения кассационной жалобы устанавливаются согласно ее доводам, а не просительной части жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем предметом проверки суда округа являются выводы судов, сделанные применительно к удовлетворенной части заявленных исковых требований, аргументов, выражающих несогласие с частичным отказом в иске, кассатор не приводит.

Изучив кассационную жалобу в данных пределах суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общества «Сибирь-Техника» (поставщик) и «Электромагистраль» (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2019 № ПД19-00110 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена которой определяются в соответствии со спецификациями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции с существенным нарушением требований к ее качеству, покупатель вправе отказаться от приемки такой продукции и ее оплаты, а если продукция оплачена, потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы. Поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя сумму, уплаченную ранее покупателем за некачественную продукцию, в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если для определенного вида продукции требования к качеству предусмотрены законодательством, техническим регламентом, поставщик гарантирует соответствие качества продукции ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническим регламентам и подтверждает документом о сертификации качества по установленной форме (пункт 5.3 договора).

Спецификацией от 18.07.2019 № ПД-19-00110-СП001 к договору согласована поставка многофункциональной машины ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, в количестве двух штук по цене 11 700 000 руб. производства ответчика, установлен гарантийный срок на товар в один год. Машины изготовлены по техническим условиям ТУ 4851-003-33990064-2013, утвержденным обществом «Сибирь-Техника».

Обязательства по поставке спорного транспортного средства исполнены ответчиком, о чем сторонами подписана товарная накладная от 10.09.2019 № 1306, истцом товар оплачен платежным поручением от 10.10.2019 № 1828.

В отношении спорного транспортного средства выданы руководство по эксплуатации и паспорт машины многофункциональной модели ТЛП-4М-037 порядковый номер 0242, согласно которому машина изготовлена и принята в эксплуатацию 10.09.2019, гарантийный талон, предусматривающий гарантийный срок эксплуатации машины 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при наработке не более 1 000 моточасов.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия от 12.04.2019 № ЕАЭС Ru C-RU.MP46.B.00016/19, декларацией соответствия ЕАЭС № RU ДРи.НА24.В.00409/19.

Поданной ответчиком декларацией ЕАЭС № RU ДРи.НА24.В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» срок службы машины установлен в 10 лет (срок действия декларации до 07.02.2024).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены содержащие сходные условия договоры от 21.04.2020 № ПД-20-00014 и от 15.04.2021 № ПД-21-00180, предмет которых в том числе включал обязательства исполнителя по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию спорного транспортного средства, включая стоимость запасных частей и материалов исполнителя.

Проведение технического обслуживания машин ответчиком в период действия названных договоров подтверждено представленными истцом счетами на оплату, актами приемки исполненных обязательств, платежными поручениями.

По результатам возгорания спорного транспортного средства, произошедшего 11.12.2021 в 10 часов 45 минут по адресу: Новосибирская область, Убинский район, станция Клубничная, повреждены кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя. Пожар обнаружен водителем ФИО9, о чем сообщено на пункт диспетчерской связи ПСЧ-71 ПСО-4 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, ликвидирован в 11 часов 47 минут силами подразделения пожарной охраны, по факту происшествия составлено постановление дознавателя органа пожарного надзора от 30.01.2022 № 3. На момент возгорания наработка двигателя составляла 1 724 моточасов. ФИО10 получила значительные повреждения при пожаре с расплавлением узлов и механизмов.

В ходе предварительной проверки, осуществленной по поручению органа пожарного надзора ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», проведены экспертные исследования, установившие, что:

- в результате исследования представленных фрагментов электропроводов признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено (техническое заключение от 10.01.2022 № 18-3-4-2022);

– на одном из представленных фрагментов токоведущих жил имеется локальное оплавление, характерное для воздействия электрического сверхтока, при протекании таких аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка». В результате инструментального исследования было установлено, что микроструктура оплавления объекта исследования не просматривается. Границу оплавления установить не представляется возможным. Определить первичность или вторичность аварийного режима работы не представляется возможным (техническое заключение от 12.01.2022 № 19-3-4-2022);

– очаг пожара располагался в моторном отсеке машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером MIdiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316), в задней части двигателя, со стороны выпускного тракта, а также турбины двигателя. Причиной пожара в данной случае является загорание горючей технологической жидкости от контакта с раскаленными деталями системы выпуска отработавших газов (техническое заключение от 10.01.2022 № 25-3-4-2022).

Истец в досудебном порядке обратился в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», составивший заключение от 26.04.2022 № 2148-02-00179, согласно которому машина имеет ряд конструкторских недостатков, которые явились причиной возгорания, безопасная эксплуатация машины не может быть обеспечена без изменения конструкции.

Претензией от 25.05.2022 № ЭМ-2022/675 истец потребовал от ответчика возместить причиненные ему убытки в размере стоимости машины и работ по техническому обслуживанию, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представившим в материалы дела 13.04.2023 заключение эксперта от 04.04.2023 № 2733/9-3 (далее – заключение от 04.04.2023), подтверждающее, что:

– причиной пожара является возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины;

– машина имеет неисправности, образованные в результате пожара; возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины, связано с конструктивным отказом; мульчер машины не поврежден в результате пожара, явных и значительных повреждений эксплуатационного характера, которые, в том числе, могли состоять в причинной связи с возгоранием в машине, не выявлено (отсутствуют);

– при наличии неисправностей машины, образованных в результате пожара, эксплуатация машины технически невозможна; машина до повреждения в результате пожара имела особенности конструктивного исполнения, а также неполноту и недостаточную ясность положений руководства по эксплуатации, что в совокупности обусловило возникновение отказа, являющегося причиной разгерметизации системы с эксплуатационной жидкостью и ее последующее возгорание от термического воздействия деталей выпускной системы машины; отказ машины является конструктивным, проявившимся в процессе эксплуатации машины; восстановительный ремонт машины по устранению неисправностей без изменения конструктивного исполнения машины не обеспечит ее безопасную эксплуатацию, то есть устранение неисправностей машины не приведет к устранению причины возникновения критических конструктивных отказов, которые будут иметь повторное проявление при соблюдении ряда условий;

– определить стоимость восстановительного ремонта машины по устранению неисправностей, образованных в результате пожара, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: объем и характер неисправностей машины, образованных в результате пожара, обусловливают полную гибель объекта экспертизы.

В связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов, связанных с эксплуатацией машины, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», представившим в материалы дела заключение № Э991-23-09-12-4/12 от 10.11.2023 (далее – заключение от 10.10.2023), содержащее следующие выводы:

– подключение водяного подогревателя к внешнему источнику электропитания (бензиновому генератору), несмотря на наличие защиты в виде плавких предохранителей, могло привести к нарушению работы электросети машины ТЛП-4М-037, а именно повреждению аккумуляторной батареи и преждевременному старению изоляции кабельных линий с последующим развитием в короткое замыкание. Возможность повреждения электросети машины ТЛП-4М-037 от подключения внешнего источника электропитания (бензинового генератора) зависит от следующих факторов: точка подключения генератора к электросети машины ТЛП-4М-037; наличие или отсутствие подключенной аккумуляторной батареи; наличие или отсутствие факта запуска двигателя или электрооборудования машины ТЛП-4М-037 при подключенном генераторе; номинальное выходное напряжение постоянного тока генератора; номинальный выходной ток генератора; тип выходного напряжения постоянного тока генератора, а именно скачки напряжения, провалы и паразитные составляющие могут приводить к преждевременному старению изоляции кабелей; длительность и периодичность работы машины и ее электрооборудования от внешнего источника электропитания. Систематическое подключение водяного подогревателя к внешнему источнику электропитания (бензиновому генератору) может привести к аналогичным повреждениям при выше описанных условиях;

– подключение внешних источников электропитания (генераторов на топливе) к электросети машины многофункциональной модели ТЛП-4М-Ш7 можно считать нарушением правил ее эксплуатации, поскольку в «Руководстве по эксплуатации инструкции машины многофункциональной модели ТЛП-4М-037» и «Инструкции по монтажу водяного подогревателя Thermo Pro 90» не описана возможность такого подключения, кроме того, внешний источник электропитания (генератор на топливе) может иметь нестабильное выходное напряжение, а также недостаточный выходной номинальный ток (в частности для запуска двигателей постоянного тока, а именно стартера, вентиляторов охлаждения и т.п.);

– нарушение интервалов сервисного обслуживания, превышение допустимой наработки моточасов межсервисных интервалов, оказывает негативный эффект на техническое состояние машины и снижает ресурс, оговоренный технической документацией, как отдельных узлов (агрегатов) машины, так и всего механизма в целом. Нарушение установленного производителем периода между техническим обслуживанием является нарушением условий эксплуатации машины;

– прочностные характеристики и надежность карданной передачи рассчитывается производителем исходя из мощностных показателей силового агрегата и разрушение (обрыв) карданного вала практически исключено в любых режимах работы машины, за исключением случаев производственного брака либо предельного износа детали. В случае «обрыва» карданного вала, возможны следующие последствия при разных видах неисправности: при разрушении шлицевого соединения: происходит прокручивание ведущей вилки относительно ведомой и остановка машины; при разрушении крестовины ведущей вилки: происходит остановка машины с одновременной остановкой карданного вала (ведомой вилки), ведущая вилка продолжит вращение до остановки двигателя машины; при разрушении крестовины ведомой вилки (наиболее разрушительный вариант развития событий): происходит остановка машины, и до момента остановки двигателя либо обрыва второй крестовины неконтролируемо вращающийся незакрепленный конец вала будет наносить механические повреждения узлам и деталям машины, расположенным в зоне работы карданной передачи (детали силового агрегата, элементы рамы машины и пр.);

– причиной перегрева двигателя не может служить непосредственно неисправность приборов контроля, однако невозможность своевременно зафиксировать показания отклонения параметров температурного режима работы двигателя и (или) отклонения давления в системе смазки от номинальных значений могут привести к поломке машины, которой можно было избежать при исправных приборах контроля. В случае критического перегрева теплоносителя и закипания охлаждающей жидкости избыток давления стравливается в виде пара через крышку расширительного бачка, попадание охлаждающей жидкости на выпускной коллектор двигателя при перегреве возможно только в виде пара;

– соответствующая профессиональная квалификация и неукоснительное соблюдение оператором Руководства по эксплуатации РЭ.ТЛП4М-037.00.00.000, мер безопасности при работе и обслуживании, исключает поломку, или повреждение машины несовместимые с последующей эксплуатацией;

– установить соблюдение условий эксплуатации машины с учетом рекомендаций завода изготовителя в произвольный отрезок времени (в том числе проведение ежедневного технического обслуживания) не представляется возможным, в связи с невозможностью фактического контроля эксперта за работой машины. Согласно имеющихся в материалах дела актов проведения ремонтных работ, регламентное ТО проводилось с отклонением по наработке. Нарушение интервалов сервисного обслуживания (превышение допустимой наработки моточасов межсервисных интервалов), а также подключение внешних источников электропитания (генераторов на топливе) к электросети машины, является нарушением условий эксплуатации машины, и снижает ресурс, оговоренный технической документацией, как отдельных узлов (агрегатов) машины, так и всего механизма в целом.

Полагая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, Арбитражный суд Новосибирской области, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия Седьмого арбитражного апелляционного суда, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

При этом суды исходили из достаточности представленной в дело совокупности доказательств для подтверждения наличия у машины конструктивных недостатков, имеющих существенный характер, явившихся прямой причиной возгорания, утраты ею работоспособности; сочли недоказанными доводы ответчика об иных причинах возгорания, включая обрыв карданного вала, подключение предпускового подогревателя к внешним источникам тока, нарушение интервала технического обслуживания; отсутствие достаточной квалификации эксплуатационного персонала истца.

Соответствующие обстоятельства предопределили выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости неисправной машины и возложения на последнего обязанности по возврату ее остатков.

При этом суды сочли недоказанным наличие причинной связи между возгоранием машины и действиями ответчика по техническому обслуживанию, выполнявшего такие работы в интересах истца в период ее эксплуатации, отказали во взыскании оплаченной истцом ответчику стоимости услуг в порядке возмещения убытков.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.

По доводу об отсутствии у товара недостатков, являющихся основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар цены.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В поставочных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допустим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

По смыслу приведенных положений законодательства разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения (в том числе частично гибнет), очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

При этом с учетом наступивших последствий установление конкретных недостатков может являться затруднительным ввиду наступивших последствий. Однако рассматриваемая ситуация, осложняющая доподлинное установление конкретной неисправности (определенного конструктивного элемента товара) ввиду его существенного повреждения или фактической гибели, не может полностью исключать установление наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку это может освобождать неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемой ситуации суду следует с учетом представленных сторонами обоснований и представленных в дело доказательств установить объективную причину гибели или повреждения товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, содержание экспертных заключений от 04.04.2023, от 10.10.2023, данные экспертами пояснения, совокупность иных доказательств, установив результаты и наиболее вероятную причину произошедшего возгорания, обусловленную конструктивными качествами товара, исключив возможность наступления рассматриваемых последствий ввиду ненадлежащей эксплуатации, исходя из обстоятельств частичной гибели товара,  квалифицировав в связи с этим произведенное представление как передачу товара с существенными недостатками, учтя недоказанность обстоятельств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, утрату последним коммерческого интереса к договору по причине существенного ухудшения качества товара, усмотрев наличие у покупателя права на отказ от договора, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, удовлетворили иск, разрешили вопрос о возврате переданного товара.

С учетом установленных судами обстоятельств длительного оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), равно как и установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора, указывающие на несогласие с полнотой и правильностью выводов экспертов, ставящей под сомнение корректность выводов судов, сделанных по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, достаточных обстоятельств существа и причин (конструктивного недостатка машины) наступивших последствий повреждения спорного транспортного средства (вывод о полной гибели объекта экспертизы), отклоняется судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили верную правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Само по себе указание в заключении от 04.04.2023 на ориентировочную стоимость устранения конструктивных недоработок, явившихся причинами возгорания, в размере 20 000 руб. не свидетельствует о возможности несения соразмерных затрат на устранение всех негативных последствий возникшей неисправности, также являющих собой недостаток товара. При этом на существенный характер таковых указывает как одновременно сделанный экспертами вывод о полной гибели машины, так и иные представленные в дело доказательства: заключения, фото-материалы.

Аргумент кассатора о недопустимости представленных в материалы дела судебных экспертиз ввиду их несоответствия требованиям законодательства, проведении таковых с существенными нарушениями, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Проанализировав заключения экспертов на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты также допрошены Арбитражным судом Новосибирской области, представили необходимые пояснения, обеспечивающие ясность и полноту сделанных выводов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Поддерживая соответствующие выводы судов, кассационная коллегия исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертами описаны методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключениях даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики, нормативно-технических требований, объектов обследования. Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                             Е.В. Игошина

 

                                                                                               ФИО1