ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75460/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34487/2022) общества с ограниченной ответственностью «АиВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-75460/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АиВ»

3-и лица: ФИО2; ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АиВ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2020 №7Н задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 630 004 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 761 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 630 004,62 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 15 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и не признавались ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Также податель жалобы указал, что истец просил взыскать задолженность за ноябрь 2021 года, которая ранее была взыскана судебными актами по делу №А56-59769/2021 и оплачена ответчиком.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, договор аренды не содержит каких-либо указаний на то, что договор аренды заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является, по мнению подателя жалобы, основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.06.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее -арендодатели) и ООО «АиВ» (далее - арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр., д. 173, литера А, пом.7-Н, площадью 138,5 м? (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование было передано нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.5 Договора арендодателю - ФИО1 - подлежит выплате арендная плата в размере 9097,54 руб. за квадратный метр в год, что составляет 105 000,77 руб. в месяц (9097,54р. * 138,5 м?/12 мес.).

В силу пункта 2.1. Договора срок действия договора аренды - 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2021 года по май 2022 года, истец направил ответчику претензию 07.06.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 630 004,62 руб. задолженности и 15 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Арендатор может быть освобожден от внесения платы только в случае невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, поскольку доказательств внесения арендной платы за период с декабря 2021 года по май 2022 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании 630 004,62 руб. задолженности

Доводы подателя жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года, которая ранее была взыскана судебными актами по делу №А56-59769/2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку после входе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из периода взыскания задолженности требования за арендную плату за ноябрь 2021 года.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендных платежей на основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на 25.07.2022 сумма процент составила 32 761,70 руб. (л.д. 36-37).

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы долга, возникшие с декабря 2021 года по март 2022 года, могут быть взысканы только по 31.03.2022. 

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 386,22 руб.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности также подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. 

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. 

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между Предпринимателем и Обществом, спорный договор аренды заключался с целью осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Привлечение к участию в деле ФИО2, ФИО3 в данном случае не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46 по делу № А40-77040/2016, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца (отношения по использованию помещения для осуществления предпринимательской деятельности), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений, данный спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-75460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина