АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-26923/2016

Дата принятия решения в полном объеме 06 июня 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при  составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 62 900 рублей долга по приобретению бетона, 144 900 рублей долга по договору № 3 от 29.06.2016, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 22 000 рублей расходов на приобретение оборудования,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.09.2016г., ФИО4, директор,

от  ответчика  – ФИО5, доверенность от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН" (далее – ответчик) о взыскании 62 900 рублей долга по приобретению бетона, 144 900 рублей долга за выполненные работы по договору № 3 от 29.06.2016, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 22 000 рублей расходов на приобретение оборудования.

Определением  исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017  произведена замена судьи Самакаева  Т. Р. на судью Пармёнову  А. С.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2017 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

Истец просит приобщить к материалам дела УПД на приобретение нивелира, договор на оказание юридической помощи, квитанцию об оплате. Приобщены.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на иск, передано истцу в судебном заседании.

В виду объявления в здании суда пожарной тревоги судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2017 до 14час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон при ведении протокола секретарем ФИО1

Ответчик представил дополнение к отзыву с приложениями.

На вопрос  суда ответчик пояснил, что недостатки выполненных работ по договору  № 3 от 29.06.2016 могут быть устранены, результат работ в настоящее время используется ответчиком.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит основания для частичного  удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, между ответчиком (заказчиком)  и истцом (подрядчиком) заключен договор на проведение ремонтных работ от 18.04.2016 (л.д. 9-14) (далее – договор) по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс  ремонтных работ дороги (прилегающей территории) площадью 940 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ  по договору  составляет 574,5 руб. за 1 кв.м, общая стоимость 540030 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2016  стороны  увеличили  объем работ по договору от 18.04.2016, указав, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  комплекса ремонтных работ  дороги (прилегающей территории) площадью 979 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> и монтажу и демонтажу опалубки; общая стоимость ремонтных работ  составила 562435 рублей, стоимость  монтажа и демонтажа опалубки – 67503 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения работ, которые передаются  подрядчику по акту приема-передачи материалов.

Сроки выполнения работ установлены  с 18.04.2016 по 2.05.2016.

По актам приема-передачи от 18.04.2016, от 39.04.2016 ответчик  передал истцу материалы для выполнения работ.

25.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи результата работ по договору  - прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 22) площадью 979 кв.м после выполнения работ, стоимость которых составила 629938 рублей 75 копеек. В акте стороны подтвердили, что работы  выполнены в полном объеме, претензии у  сторон отсутствуют.

Спор относительно объемов и стоимости выполненных по договору от 18.04.2016  работ между сторонами отсутствует.

Требования истца мотивированы наличием задолженности ответчика по указанному договору за приобретенный  истцом и использованный при проведении работ бетон стоимостью 62900 рублей.

В обоснование долга истец ссылается на  платежное поручение № 8 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 23) об оплате 62900 рублей за приобретение бетона у ООО «Бетон-Лидер», универсальный передаточный  документ от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 24) о получении  бетона  истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заключенным сторонами договором от 18.04.2016 приобретение материалов для выполнения работ  возложено на заказчика (п. 3.1). Истцом не представлены доказательства внесения изменений в договор в части обеспечения строительства материалами, направления заказчиком письменных  распоряжений  на приобретение материала, доказательств  передачи ответчику бетона на спорную сумму, отчетов о расходовании материалов, подписанных сторонами.

Представленные истцом платежное поручение и универсальный передаточный документ не свидетельствуют о передаче ответчику бетона либо использовании его при проведении работ в соответствии с распоряжением заказчика.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании 62900 рублей стоимости переданного бетона отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы по договору  № 3 от 29.06.2016 в размере 144900 рублей.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком)  и истцом (подрядчиком) заключен договор № 3 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 25-27) (далее – договор № 3) по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить  ремонтные работы дороги с установкой прилегающего уголка (прилегающей территории) площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ  по договору  составляет 574,5 руб. за 1 кв.м, общая стоимость 229800 рублей; стоимость установки  укрепляющего уголка составляет 150 руб. п.м., общая стоимость 30000 рублей.

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон.

Оплата работ производится в   порядке предоплаты в размер 129900 рублей  до начала выполнения работ; окончательный расчет  в размере 129000 рублей  производится после  завершения работ  и   подписания акта сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ определены с 29.06.2016 по 15.07.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен составленный в одностороннем порядке  акт приема-передачи   отремонтированной дороги с установкой прилегающего уголка (прилегающей территории) площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 28), согласно  которому  стоимость выполненных работ составила 259800 рублей.

Доказательства направления акта приема-передачи работ от 01.08.2016 ответчику истцом не представлены, однако, ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 57-60) подтвердил получение акта, исковые требования  не признал, ссылаясь на отказ от подписания акта приемки по причине направления истцу требования об устранении подрядчиком  недостатков работы № 445 от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 3 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ  составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком направлены возражения против приемки работ  с требованием об устранении недостатков.

Исходя из положений статей 711, 723 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Возражения по качеству и объему выполненных работ с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, могут быть сделаны заказчиком и при рассмотрении спора по взысканию с него стоимости предъявленных к оплате работ. 

Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). 

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, установив, что между сторонами имеется спор  по поводу качества выполненных работ,  определением от 1.02.2017 назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 75000 рублей.

Перед  экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество ремонтных работ дороги (прилегающей территории) нормативной документации; дать оценку выставленных ответчиком истцу «Требований об устранении подрядчиком недостатков работы»; какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем; каковы причины образования имеющихся недостатков работ по устройству дороги (прилегающей территории); каковы способы устранения недостатков этих работ?

В заключении экспертизы экспертами установлено, что качество ремонтных работ дороги (прилегающей территории) не соответствует нормативной документации, а именно:   глубина нарезки швов сжатия не соответствует минимальным требованиям по устройству швов сжатия, нарушение п. 2.1 ТР 147-03 в части соответствия конструкций решениям по альбому СК 6101-97-02;  недопустимое расстояние между швами расширения, нарушение п. 2.12 ТР 147-03; отсутствуют металлические штыри в швах расширения п. 2.1 ТР 147-03 в части соответствия конструкций решениям по альбому СК 6101-97-02;  очаговое шелушение поверхности бетонного покрытия вследствие низкого качества ухода за твердеющим бетоном, а так же отклонения от требований альбома СК 6101-97-02-11; недопустимое расстояние между швами сжатия, отклонения от требований альбома СК 6101-97-01-21. 

На второй вопрос экспертизы эксперты ответили, что на   момент   проведения   экспертизы,   дефекты,   указанные   в   документе «Требования об устранении подрядчиком недостатков работы» устранены. В ходе визуального осмотра объекта исследования некачественно выполненных работ по устранению дефектов экспертами не выявлены.

По  третьему вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу, что причинами  образования имеющихся недостатков работ по устройству дороги (прилегающей территории) являются: некачественная нарезка швов сжатия;   недостаточный контакт плиты с основанием и повышенные напряжения в плите при проезде транспортных средств; недопустимое расстояние между швами расширения;  низкое качество ухода за твердеющим бетоном, а также отклонения от требований    типового    альбома    СК    6101-97-02-11    в    части    требований    к применяемым материалам.

В ответе на четвертый вопрос эксперты  перечислили способы устранения  недостатков работ, включая, ремонт поперечных трещин на краевых участках плит вдоль швов, так же косых трещин; ремонт шелушения поверхности покрытия; устройство новых швов расширения и установка металлических штырей между участками в швах расширения;  ремонт существующих швов расширения с подробным описанием устранения недостатков.

Следует отметить, что предметом исследования экспертов являлся результат работ, выполненных истцом как по договору № 3 от   29.06.2016, так  и по договору  от 18.04.2016, тогда как требование о взыскании стоимости работ истцом заявлено только в отношении договора № 3.

Оценивая заключение эксперта в контексте его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено в соответствии с  представленными истцом и ответчиком материалами,  доводы истца о проведении по делу повторной экспертизы по своей сути вызваны несогласием с выводами судебной экспертизы.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судом отклонены, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик просил в удовлетворении требовании истца о взыскании  долга за выполненные работы по ремонту отказать, указывая, что некачественные работы не подлежат оплате, направил в адрес истца требование от 25.05.2017 об устранении недостатков  работ, выявленных заключением судебной экспертизы № 610/17.  Требование  передано ответчику в судебном заседании 30.05.2017

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом сам факт наличия некоторых недостатков, которые позволяют использование результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и их оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что результат ремонтных работ  используется ответчиком, недостатки могут быть устранены, о чем направлено требование истцу от 25.05.2017.

Отказ от приемки выполненных работ был мотивирован ответчиком требованием об устранении подрядчиком недостатков работы (№ 445 от 22.08.2016 – т. 1 л.д. 61-62), однако, заключением экспертизы установлено, что данные недостатки на момент исследования устранены истцом.

Требование об устранении недостатков 25.05.2017 получено истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Заключением экспертизы подтверждено и ответчиком не оспаривается, что недостатки работ могут быть устранены подрядчиком. Результата работ используется ответчиком по назначению.

При изложенных обстоятельствах, наличие некоторых недостатков работ не  является основанием для отказа от подписания акта приемки и оплаты работ ответчиком по договору № 3  в размере 144900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование  об истребовании у ответчика имущества истца: швонарезчик- 1 шт.,  компрессор – 2 шт., отбойный молоток – 1 шт.,  нивелир оптический -1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., УШБ (Болгарка) – 1 шт., а также взыскании убытков в размере затрат истца  на аренду аналогичного оборудования в размере 22000 рублей.

В подтверждение приобретения оборудования в собственность истец ссылается на гарантийные талоны (т. 1 л.д. 38), копию кассового чека от 9.11.2015 (т. 1 л.д. 39), УПД № ТК 000009944 от 4.05.2016 о приобретении нивелира.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Истец  при обращении с иском об истребовании имущества помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать факт владения ответчиком спорным  имуществом и факт незаконности владения ответчика (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 Кроме того, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства  приобретения права собственности на компрессор (2 шт.), отбойный молоток (1 шт.), УШМ (Болгарка) (1 шт.), более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику оборудования, незаконного завладения ответчиком имуществом,  владения ответчика спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно- следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства  владения ответчиком спорным оборудованием, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков истца  в размере стоимости аренды аналогичного оборудования.

В силу   ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета денежную сумму в размере 75000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком  по платежному поручению от  № 116 от 27.01.2017.

Судебные расходы  по оплате  судебной экспертизы  относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации с учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 97) заявлено ответчиком в целях рассмотрения требования истца о взыскании долга  по договору № 3  от 29.06.2016, поставленные перед экспертами вопросы касались  определения качества выполненных работ, об оплате которых заявлено истцом требование о взыскании 144900 рублей, по итогам рассмотрения дела указанное требование истца полностью удовлетворено, расходы по оплате экспертизы в размере 75000 рублей относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истцом в последнем судебном заседании представлен  договор на возмездное оказание информационно-консультационных услуг № 244/2016-Ю от 13.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.09.2016 на сумму 25000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов носит чрезмерный характер в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о несоразмерности расходов не заявил.

Ответчик отметил несоответствие идентификационного номера налогоплательщика (далее- ИНН) исполнителя в приложенном к исковому заявлению договоре № 244/2016-Ю от 13.09.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 40-43), однако, истец позднее представил договор, в котором ИНН исполнителя соответствует ИНН, проставленному в квитанции к ПКО, пояснил, что исполнитель ошибочно проставил иной оттиск печати, поскольку наименования  организаций, зарегистрированных в разных регионах, совпадают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в договоре № 244/2016-Ю от 13.09.2016 перечислены документы переданные исполнителю для оказания услуг, что соотнести оказанные услуги с рассмотрением настоящего спора, суд считает возможным распределить расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу  п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15765 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  144900 рублей долга по договору  № 3 от 29.06.2016, 4790 рублей расходов по оплате госпошлины, 15765 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ  обществу с ограниченной ответственностью  «Институт  негосударственной экспертизы» на основании счета на оплату № 16 от  6.04.2017 денежную сумму в размере 75000 рублей, перечисленную ООО «Фирма МВЕН» платежным поручением № 116 от 27.01.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяПармёнова А. С.