ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12559/2018

08 июля 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДРЕЙС» 

на определение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 05.04.2019 (мотивированное определение изготовлено судом 16.04.2019) по делу № А28-12559/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДРЕЙС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба г. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 96 000 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МЕДРЕЙС» (далее – ООО «МЕДРЕЙС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба г. Кирова» (далее – МУП «ЦКС г. Кирова», ответчик) о взыскании 96 000 рублей задолженности по договору     № 029/17 от 01.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

13.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 05.04.2019 (мотивированное определение изготовлено судом 16.04.2019) Обществу в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «МЕДРЕЙС» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек. Общество указывает, что пунктом 5 мирового соглашения согласовано взыскание расходов на оплату услуг представителя путем подачи соответствующего заявления в рамках настоящего дела.

МУП «ЦКС г. Кирова» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 № 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о размере судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 мирового соглашения заключенного между ООО «МЕДРЕЙС» и МУП «ЦКС г. Кирова», утвержденного арбитражным судом указано, что расходы на оплату услуг представителей взыскиваются сторонами путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А28-12559/2018, руководствуясь действующим законодательством.

Между тем конкретный размер судебных расходов, сторонами не определен, а также не определено лицо, которое обязано возместить второй стороне судебные расходы.

Таким образом, из содержания мирового соглашения, следует, что стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 27 вышеназванного Постановления установлено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Довод Общества о том, что судебные расходы понесены истцом после утверждения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер. В ином случае подлежат возмещению судебные расходы, фактически понесенные на момент утверждения судом такого мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу № А28-12559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДРЕЙС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова