АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3805/2017

город Калуга

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   20.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова 

 

 

               ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 314920436713112 

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

 

Департамент здравоохранения Севастополя

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу А84-3805/2017, 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (далее - ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 4") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором, просит обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, с передачей помещения истцу в освобожденном виде в месячный срок (с учетом встречных исковых требований).

В свою очередь ИП ФИО3 обратился со  встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил обязать ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 4" заключить с ним договор аренды нежиого помещения, общей площадью 14,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, на срок 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 (судья Погребняк А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми  по делу судебными актами, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в котором оставить иск ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 4" без удовлетворения, а встречные исковые требования МА ФИО3 удовлетворить.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

        Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между Верхнесадовским сельским Советом (арендодатель) и ЧП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды N 25 недвижимого имущества, согласно которому арендатор получил в пользование имущество - встроенное помещение первого этажа двухэтажного здания, общей площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в коммунальной собственности Верхнесадовского сельского Совета, для размещения магазина продтоваров.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, договор заключен сроком на 2 года 364 дня, вступает в силу с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с положениями п. 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора.

Изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором (п. 7.3 Договора).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случаях, в том числе, окончание срока аренды, предусмотренного Договором.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 07.05.2008 подтверждается передача арендодателем арендатору в аренду встроенного помещения первого этажа двухэтажного здания, общей площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, на основании договора аренды N 25 от 07.05.2008.

Дополнительным соглашением N 09 от 26.06.2014 к договору аренды недвижимого имущества N 25 от 07.05.2008 стороны изложили пункт 7.1 Договора в новой редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2015".

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 639-РДИ от 30.10.2015 "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (Распоряжение) в реестр собственности города Севастополя включено и передано в оперативное управление нежилое здание фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 492,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 1604-РДИ от 16.05.2016 "О внесении изменения в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 639-РДИ от 30.10.2015 "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" и приложенного к нему Перечня, уточнены технические характеристики переданного в оперативное управление имущества.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 22.06.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГБУЗС "Городская больница N 4" нежилого здания, площадью 492,2 кв. м, по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

В результате состоявшейся переписки ГБУЗС "Городская больница N 4" направило в адрес ИП ФИО2 требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> в десятидневный срок, а также испрашиваемый предпринимателем документ о государственной регистрации права оперативного управления.

В ответ на требование ГБУЗС "Городская больница N 4" от 04.09.2017 об освобождении ИП ФИО2 спорного помещения, ИП ФИО2 указал в письме от 19.09.2017 на законность занятия спорного помещения, учитывая, что договор аренды N 25 от 07.05.2008 возобновлен на неопределенный срок, выразив готовность надлежащим образом оформить арендные отношения.

Безосновательное занятие ИП ФИО2 нежилого помещения, находящегося у истца на праве оперативного управления, стала основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд. При этом преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и безосновательное уклонение обязанной стороны от такого заключения стало причиной обращения ИП ФИО2 в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный ранее между ИП ФИО2 и прежним собственником арендованного имущества - Верхнесадовским сельским советом, прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию истца, которому данное имущество было передано в соответствии с распорядительным актом ДИЗО на праве оперативного управления. Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что для арендодателя является обязательным в силу закона заключение договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок при том, что указанное имущество передано не в арендное пользование, а в оперативное управление для осуществления соответствующих целей, направленных на оказание медицинских услуг населению, отметив при этом, что с заявлением о заключении такого договора истец по встречному иску обратился после истечения срока действия договора аренды.

Рассматривая спор по существу  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды.

Судом установлено, что ответчик после истечения срока действия договора (31.03.2015) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, а поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, последний являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, а истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ реализовал свое право на отказ от договора.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями,  истец ссылался на наличие у него соответствующего преимущественного права, установленного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, а также на необоснованное уклонение ответчика по встречному иску от заключения договора с истцом по встречному иску, что явилось основанием для обращения с данными требованиями для понуждения к такому заключению в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Отказывая в удолветворении встречного искового требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: "На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В свою очеред, ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку договор аренды заключен не по результатам торгов, согласно частям 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В связи с тем, что договор аренды N 25 недвижимого имущества от 07.05.2008, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, п. 2.6 и 2.7 Договора аренды,  суд обосновано пришел к выводу, что удержание предпринимателем спорного имущества является незаконным, в связи с чем удовлетворил требования об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, отказав  при этом в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А84-3805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

                       ФИО1