АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12108/2021

г. Тюмень

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «МОСТОСТРОЙ-11» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 № 23 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «РЭНК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «МОСТОСТРОЙ-11» (далее – ответчик, ООО «ДСУ «МОСТОСТРОЙ-11») о взыскании убытков на аварийно-восстановительный ремонт в сумме 129 373 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 881 руб.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на то, что ответчиком при проведении работ был поврежден электрический кабель 2КЛ-10 кВ марки ААЛлУ 3x240 от ПС-110/10 кВ «Щербаковская» ЗРУ_10 ячеек № 7 и № 20 до РП-10/0,4 кВ № 75-I,II, принадлежащий истцу на праве аренды, согласно договора аренды № А-11/К-09/17 от 06.04.2017.

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 07.10.2021 в 09ч.47мин., был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2021 в 15ч.18 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит кабельная трасса КЛ-10кВ на праве аренды, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № А-11/К-09/17 от 06.04.2017.

02.06.2021 произошло отключение электроэнергии, что подтверждается Письмом Филиала АО «Россети Тюмень» ТЭС № РТ13/01/6287 от 04.06.2021. Отключение произошло в  связи с тем, что в охранной зоне КЛ-10 кВ силами ООО «ДСУ «Мостострой-11» производились работы в рамках строительства многоуровневой развязки на пересечении улиц Дружбы и Мельникайте в границах охранной зоны КЛ-10 кВ РП-75-1 «Щербаковская» РП-75-2 «Щербаковская» яч. 7 ф. РП-75-1, вследствие чего был поврежден (порван) электрический кабель 2КЛ-10 кВ марки ААЛлУ 3x240 от ПС-110/10 кВ «Щербаковская» ЗРУ_10 ячеек № 7 и № 20 до РН-10/0,4 кВ № 75-1,11, назначение: нежилое, протяженностью 4260 м, расположенная по адресу: РФ, Тюменская область, 

<

...> строение 1,2,4,5,6,7,8,9 с кадастровым номером 72:23:0111001:748. 

03.06.2021 был составлен Акт о порыве (повреждении) КЛ-10кВ, подписанный представителем ответчика без возражений.

Истец, являясь арендатором указанной поврежденной кабельной линии по договору аренды № А-11/К-09/17 от 06.04.2017 г., письмом № 607/1 от 03.06.2021 уведомил арендодателя об аварии на арендуемом имуществе. Арендодатель - ООО «КАПИТАЛ», ответным письмом № 20/1 от 03.06.2021, сославшись на п. 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.6 договора аренды, просил о соблюдении условий договора и немедленном аварийно-восстановительном ремонте кабельной трассы.

В связи с тем, что поврежденная кабельная трасса является резервным источником электроэнергии жилого микрорайона «Горизонт», истец произвел аварийно-восстановительный ремонт электрического кабеля во избежание перерыва в подаче электроэнергии потребителям своими силами и осуществил восстановление силового кабеля.

03.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 620 с требованием возместить стоимость понесенных ООО «РЭНК» убытков в виде аварийно-восстановительного ремонта электросетевого имущества в сумме 147 192,20 руб. 

Ответчик в ответном письме от 08.06.2021 исх. № 0513 заявил о готовности оплатить расходы на аварийно-восстановительные работы, между тем запросил ЛСР на аварийно-восстановительный ремонт, а также счета-фактуры на использованные материалы.

09.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 639 с приложением ЛСР на аварийно-восстановительный ремонт КЛ-10 кВ, а также указал, что, согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при расчете цены убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска, объяснив нецелесообразность предоставления счетов-фактур на использованные материалы, т.к. материалы были взяты из запаса, сформированного ранее произошедшей аварии на КЛ-10 кВ.

10.06.2021 в связи с обнаружившейся ошибкой в расчете, истцом было направлено ответчику письмо исх. № 656 в котором содержался ЛСР с откорректированной суммой аварийно-восстановительного ремонта в размере 129 373,39 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ответчиком не было удовлетворено требование об оплате аварийно-восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

На основании пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Как следует из материалов дела работы производились в рамках строительства многоуровневой развязки на пересечении улиц Дружбы и Мельникайте в границах охранной зоны КЛ-10 кВ РП-75-1 «Щербаковская» РП-75-2 «Щербаковская» яч. 7 ф. РП-75-1.

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу электрическому кабелю при проведении работ ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, актом от 03.06.2021, ответчик данный факт не оспаривает. 

В связи с повреждением электрического кабеля у истца возникла необходимость его восстановления.

Учитывая, что ответчик, не принял меры безопасности, исключающие его ответственность при проведении земляных работ, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и их доводы, сославшись на положения, предусмотренные статьями 8, 15, 1064 ГК РФ, пункты 2.4.23, 2.4.24 Правил, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда.

Ответчик, возражая против размера расходов на восстановление поврежденного имущества указал, что сумма требуемой компенсации убытков на ремонтно-восстановительный ремонт превышает реальные затраты на материалы, используемые истцом на ремонтно-восстановительный работы, в качестве доказательств представил счета поставщиков г. Тюмени на используемые истцом материалы, так согласно счету № 29236418 от 09.06.2021, выставленного ООО «Энергопром» стоимость муфты соединительной GUSJ-12/150-240 Raychem Е08773-097 составляет 18 622,80 руб. за штуку, согласно счету от 28.07.2021 № 530, выставленному ООО «Кабельная Арматура-72» стоимость муфты соединительной GUSJ-12/150-240 составляет 16 000 руб. за штуку.

Как уже было отмечено, что общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом, так в качестве доказательств несения расходов на муфту представлен счет от 28.06.2020 № 414, выставленный ООО «Кабельная Арматура-72» на общую сумму 153 600 руб. согласно которому стоимость муфты соединительной GUSJ-12/150-240-HL составила 29 833,30 руб. за штуку, а также представлено платежное поручение от 30.06.2020 № 711 на сумму 153 600 руб., которым истец оплатил указанный счет.

Кроме того, в качестве доказательств того, что цены, указанные в счетах на оплату зависят от существующих между компаниями отношений, длительности сотрудничества, закупочных цент истцом представлены счет от ООО «Кабельная Арматура-72», который выдан для ООО «РЭНК» и для ООО «ДСУ Мостострой-11», цена для ООО «РЭНК» за 2 шт. соединительной муфты GUSJ 12/150-240 составляет 72 000,00 руб., а для ответчика - 38 400 руб.

Учитывая, что истцом доказано несение реальных расходов, доводы ответчика суд находит несостоятельными.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 129 373,39 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «МОСТОСТРОЙ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ убытки в сумме 129 373,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 881 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.