2262/2023-115476(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1222/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-17021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский  район «Ейские тепловые сети»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А321222/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами  в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в  жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец; общество) в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (далее –  ответчик; предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 216 775,01 руб., из  которых 1 141 997 руб. сумм долга, 37 388, 67 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ  от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  

просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства  по уплате долга, а также 37 388, 67 руб. коммерческих процентов,  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 с МУП  «Ейские Тепловые Сети» в пользу ООО «ЦУП ЖКХ» взыскана задолженность в  размере 1 141 997,20 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами размере 37 388,67 руб. за период с 19.07.2022 по 19.12.2022., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по дату  фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки  Банка России, рассчитанные с суммы 1 141 997,20 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 393 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Ейские Тепловые Сети» в  порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 отменить, ссылаясь на то,  что оспариваемое решение незаконно, необоснованно, вынесенном с нарушением  норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для  удовлетворения иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2020  посредством торгов электронной сети «Интернет» с использованием электронной  цифровой подписи (ЭЦП), во исполнение генерального договора подряда №  1920187378112554164000000 от 02.08.2019 «На выполнение строительно-монтажных работ 1 и 3 этапа энергообеспечения объектов 859 Центра боевого  применения и переучивания лётного состава морской авиации Военно-Морского  флота в г. Ейск, Краснодарского края (шрифт объекта Ю-41/19-36)», был заключен  договор субподряда № 014 «На выполнение работ по прокладке ТС от К16 до К27  и строительство участка ТС от К27 до УТ4 объектов 859 Центра боевого  применения переучивания боевого состава морской авиации Военно-Морского  флота г. Ейск Краснодарского края».  

При заключении договора субподряда проектно-сметная документация  отсутствовала, ответчиком был предоставлен план прокладки сети.  

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство  выполнить комплекс работ по прокладке тепловой сети от К27 до УТ4 объектов  859 Центра боевого применения переучивания боевого состава морской авиации  Военно-Морского флота г. Ейск, Краснодарского края, и сдать результат работ  ответчику, а ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и  оплатить его (п.2.2.1. договора).  

По условиям заключенного договора, обязательство по обеспечению  материалами и оборудованием были возложены на ответчика (п.1.3.; п.2.2.4 - 2.2.6.  договора).  

По первоначальным условиям договора цена составила 1 877 000 (один  миллион восемьсот семьдесят семь тысяч) 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 4.1.  договора).  

Пунктами 2.2.9.; 4.5. заключенного договора, стороны согласовали условие о  возможности изменения цены подписанного договора.  

Во исполнение условий подписанного договора, предъявленного ответчиком  технического задания (Приложение № 1 к договору), истцом фактически  выполнены работы на сумму 2 141 997,20 (два миллиона сто сорок одна тысяча  девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.  

«12» июля 2021 года исх. № 12/01 истец предоставил в адрес ответчика акты  по форме КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 2 к договору, подписанные  со своей стороны в двух экземплярах, что подтверждается вх. № 3213 от 12.07.2021  ответчика.  

Как указал истец, направленные им документы ответчиком не подписаны,  вторые экземпляры в адрес истца не возвращены по настоящее время.  

Платёжным поручением № 3116 от 21.09.2020 ответчик произвел частичную  оплату выполненных работ, на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.  

Сумма основного долга составляет 1 141 997 рублей 20 копеек, в том числе  НДС 20%.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес  предприятия претензии исх. № 1222 от 23.07.2021.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено,  что акт о приемке выполненных работ от 24.08.2020 по форме КС-2 на сумму  1 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 на  сумму 1 000 000 руб.; копия счета-фактуры от 04.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.;  сопроводительные письма истца исх. № 12/01 от 12.07.2021 «О направлении КС-2,  КС-3» (вх. ответчика № 3212 от 12.07.2021); акт о приемке выполненных работ по  

форме КС-2 от 09.07.2021 на сумму 877 000 руб., 00 коп.; акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2021 на сумму 264 997 руб, 20 коп.;  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.07.2021 на сумму  877 000 руб., 00 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  12.07.2021 на сумму 264 997 руб., 20 коп., подтверждают факт выполнения работ  истцом.  

Кроме того, из материалов дела с учетом данных в ходе рассмотрения дела  суду первой инстанции пояснений, установлено, что в октябре, декабре месяцах  2020 года сторонами (генеральным заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком)  проведено «Освидетельствование скрытых работ», что подтверждается  соответствующими актами: № 2-ТС от «10» сентября 2020; № 3-ТС от «16»  сентября 2020 г; № 4-ТС от «05» августа 2020 г.; № 5-ТС от «09» октября 2020 г.;   № 2-ТСн от «07» августа 2020 г.; № 3-ТСн от «11» августа 2020 г.; № 4-ТСн от  «28» августа 2020 г.; № 5-ТСн от «20» сентября 2020 г.; № 6-ТСН от «29»августа  2020 г.; № 6-ТС от «16» октября 2020 года; № 7-ТС от «21» октября 2020 года; № 8- ТС от «22» октября 2020 года; № 7-ТСн от «30» октября 2020 года; № 8-ТСн от  «31» октября 2020 года; № 9-ТС от «03» декабря 2020 года. Данными актами были  регламентированы дополнительные работы, которые выполнил истец, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме  КС-2, КС-3 от 12.07.2021 на сумму 264 997 20 копеек.  

«17» декабря 2020 года государственным техническим надзором,  генерального заказчика выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых  энергоустановок и тепловых сетей объекта: «Энергообеспечение объектов 859  Центра боевого применения и переучивания лётного состава морской авиации  Военно-морского флота в г. Ейск, Краснодарского края» (шрифт объекта: Ю-41/19- 36) - система теплораспределения и тепловые сети соответствуют техническим  условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим  документам и может быть допущена в эксплуатацию.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 141 997,20 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с  19.07.2022 по 24.07.2022 в размере 37 388,67 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ,  данное обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных  возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 37 388,67  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены к  взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье  317.1 ГК РФ в размере 37 388,67 руб. за период с 19.07.2022 по 19.12.2022.  

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка  России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей  317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за  пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о  взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об  уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами  (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК  РФ).  

С учетом изложенного, установив, что период взыскания данных процентов  соответствует действию новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей  их взыскание только в тех случаях, когда их уплата предусмотрена договором,  однако рассматриваемый в рамках настоящего дела договор такого условия не  содержит, суд первой инстанции в удовлетворении требований в соответствующей  части отказал. Мотивированных возражений не заявлено. Оснований дл иной  оценки указанного вывода не установлено.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А321222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 Н.В. Нарышкина