СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-9378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (№07АП-3374/2021) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9378/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуальных предпринимателей ФИО4 (ОГРНИП 308220407700065), ФИО5 (ОГРНИП 304220426800085), ФИО6 (ОГРНИП 304223410700010), ФИО7 (ОГРНИП 306220422300022), ФИО8 (ОГРНИП 304220434400242), ФИО9 (ОГРНИП 304220403600133), ФИО10 (ОГРИП 304220417300086) к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Авторем» (659315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2)Администрации города Бийска (659306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным контракта

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1)ФИО11, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом; ФИО12 по доверенности от 03.08.2020 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Авторем» Администрации города Бийска о признании недействительным контракта № 365 от 04.08.2017 на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

ООО «Авторем» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указал, что судом не исследовался вопрос о наличии заявок иных претендентов на участие в перевозках; привлечение иных перевозчиков неизбежно приведет к увеличению стоимости проезда; у истцов отсутствует намерение обслуживать маршрут, имеется цель навредить ответчику; в решении не указано, каким образом оно приведет к восстановлению прав истцов; законность цены контракта подтверждена органом финансового контроля; законность заключения контракта подтверждена судебными актами по иным делам; судом необоснованно не применен срок исковой давности.

ИП ФИО4, ИП ФИО6 представили отзывы на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП  ФИО5, представители ООО «Авторем» в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ООО «Авторем» об отложении судебного заседания в связи с обращением после принятия обжалуемого решения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Авторем» о приобщении дополнительных доказательств также отклонено судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, переписка о возобновлении, изменении маршрутов, протокол заседания транспортной комиссии, выписка из газеты, аудио и видеозаписи разговоров и репортажей не отвечают признаку допустимости доказательств по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исковых требований. Судебные акты по иным делам размещены в «Картотеке арбитражных дел», являются общедоступными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между Администрацией города Бийска (заказчик) и ООО «Авторем» (подрядчик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 365, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска , а именно по муниципальному маршруту № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье». 

Срок выполнения работ с 01.09.2017 по 01.09.2022. 

Согласно пункту 2.1 контракта все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, входят в стоимость оплаты проезда по маршруту. 

Цена контракта включает в себя стоимость носителя информации о выполненной работе подрядчиком за каждый год (п.2.2 контракта). 

Цена контракта является твердой, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №  44-ФЗ, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 500 (пятьсот) рублей без учета НДС. 

Указанный контракт заключен между Администрацией города Бийска и ООО «Авторем» как с единственным поставщиком при цене до 100 000 руб. 

14.08.2017 ИП ФИО6, не располагая информацией о заключении вышеуказанного контракта, обратился к Администрации города Бийска с уведомлением о том, что имеет намерение осуществлять обслуживание маршрута № 55 (л.д.151 т.8). 

В ответ на указанное обращение Администрация города Бийска подготовила письмо, в котором указала, что при необходимости выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, поступившее от ФИО6 обращение будет рассмотрено. 

Полагая, что контракт между Администрацией города Бийска и ООО «Авторем» заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ», истцы обратились в суд с настоящими исками. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В  пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично – правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ», осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона. 

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. 

Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016г. № 471-р (ОКПД 49.31.21.110). Код 49.31.21.110 - услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008). 

Вместе с тем, оспариваемый истцами контракт заключен по правилам части 1 статьи 24, статьи 93  Закона № 44-ФЗ  без проведения конкурентных процедур - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако, исходя из условий оспариваемого контракта, он не соответствует критериям, перечисленным в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Наличие нескольких претендентов на заключение оспариваемого контракта прямо следует из текста исковых заявлений по настоящему делу.

Цена контракта – 500 руб. в настоящем случае правого значения не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что определению исполнителя и заключению контракта должны были предшествовать конкурсные процедуры. При наличии более одного претендента заключение контракта с единственным поставщиком привело к ограничению хозяйствующим субъектам доступа на соответствующий рынок пассажирских перевозок. 

Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Авторем» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности 

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Исполнение оспариваемой сделки началось 01.09.2017. 

Исковые заявления поданы в июле 2020 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам апелляционным судом отклоняется, поскольку они касаются иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчикаю

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9378/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3