АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19533/2017

03 июля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (ул. Гагарина, 14А, офис 311, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102190212/910201001)

к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (ул. Нахимова, 26, лит. А, пом. 4-Н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7826731737/780101001)

о взыскании 853 136,21 руб. 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» о взыскании 853 136,21 руб. 

В судебном заседании истец предоставил суду заявление, в котором отказывается от взыскания пени по договору № 2803-Ю в размере 19,40 руб. В остальной части просит исковые требования удовлетворить.

Заявление подписано полномочным лицом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом от иска в части взыскания пени принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Истец также предоставил суду заявление об изменении суммы по договору                      № 2803-Ю 120 120 на пеню по договору № 2803-Ю  от 28.03.2018 в размере 102 101,60 руб., задолженность по договору № 2305-Ю от 23.05.2017 в размере 620 614,21 руб., пеню по договору № 2305-Ю от 23.05.2017 в размере 130 375,40 руб.

Суд рассматривает исковые требования учетом заявления о прекращении производства по делу в части и об изменении исковых требований.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

28 марта 2017 года между ООО «КРЫМСАХСТРОЙ» и ЗАО «СМУ № 303» заключен договор № 2803-Ю на выполнение работ: «Благоустройство «территории над наружной теплотрассой от котельной №3 по адресу: РК, г. Ялта, пгт Гурзуф, МДЦ Артек». Общая сумма по договору составляла 2 028 000,32 руб., в т.ч. НДС — 309 355,93 руб. (согласно протокола согласования твердой договорной цены, Приложение №2 к договору).

В соответствии с договором ООО «КРЫМСАХСТРОЙ» был выплачен аванс в размере 1000000 (один миллион) рублей.

28.06.2017 года работы были закончены и результаты сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акт КС-2 о приемки выполненных работ на сумму 1 443 921, 80 руб., в т.ч. НДС 220 259, 26 руб., так же подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на аналогичную сумму.

Согласно п. 2.5 Договора окончательный расчет за выполнение Подрядчиком работ по настоящему договору, Заказчик обязан произвести не позднее 3 (трех) календарных дней после приемки работ, т. е. до 02.07.2017.

Однако данный пункт Договора не выполнен, окончательный расчет в сумме 443 921, 80 руб. был изведен 26.10.2017.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков выполнения выплат, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик в праве потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора. 

По состоянию на 25.10.2017 просрочка составляет 115 дней на сумму 102 120 рублей.

23 мая 2017 года между ООО «КРЫМСАХСТРОЙ» и ЗАО «СМУ-303» был заключен договор № 2305-Ю на выполнение работ на объекте: «Восстановление асфальтобетонного покрытия в местах прохождения инженерных сетей через автомобильные дороги МДЦ Артек, пгт Гурзуф, муниципального образования городского округ Ялта».

Общая сумма по договору составляла 1 303 753,96 руб., в т.ч. НДС — 198 877,72 рублей (согласно протокола согласования твердой договорной цены, Приложение №2 к договору) 28.06.2017 года работы были закончены и результаты сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акт КС-2 о приемки выполненных работ на сумму 1 303 753,96 руб. в т.ч. НДС — 198 877,72 руб. так же подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на аналогичную сумму.

Согласно п. 2.5 Договора окончательный расчет за выполнение Подрядчиком работ по настоящему договору, Заказчик обязан произвести не позднее 3 (трех) календарных дней после приемки работ, т. е. до 02.07.2017. 

Однако данный пункт Договора не выполнен, окончательный расчет в сумме 620 614,21 рублей 21 не произведен. 

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков выполнения выплат, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик в праве потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора. 

По состоянию на 15.11.2017 года просрочка составляет 135 дней на сумму 155 125 рублей. 

Однако в соответствии с договором сумма неустойки не может превышать 10% от суммы договора или 130 375 рублей.

20 октября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика, оплатить оставшуюся сумму по договору, однако ответ так и не получил, окончательный расчет не произведен, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 620 614,21 руб. по договору № 2305-Ю от 23.05.2017.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню по договору № 2803-Ю  от 28.03.2018 в размере 102 101,60 руб., пеню по договору № 2305-Ю от 23.05.2017 в размере  130 375,40 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков выполнения выплат, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик в праве потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора. 

По состоянию на 25.10.2017 просрочка составляет 115 дней на сумму 102 120 рублей.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков выполнения выплат, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик в праве потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости договора. 

По состоянию на 15.11.2017 года просрочка составляет 135 дней на сумму 155 125 рублей. 

Однако в соответствии с договором сумма неустойки не может превышать 10% от суммы договора или 130 375 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня по договору № 2803-Ю  от 28.03.2018 в размере 102 101,60 руб., пеня по договору № 2305-Ю от 23.05.2017 в размере  130 375,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере                 20 062 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу в части, государственная пошлина подлежит возврату в размере 01,00 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Заявление истца о прекращении производства по делу в части отказа от взыскания от исковых требований в размере 19,40 руб., - удовлетворить. 

2.    Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 19,40 руб.  

3.    Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований от взыскания 19,40 руб.

4.    Исковые требования удовлетворить.

5.    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой»  пеню по договору № 2803-Ю  от 28.03.2018 в размере 102 101,60 руб., задолженность по договору № 2305-Ю от 23.05.2017 в размере 620 614,21 руб., пеню по договору № 2305-Ю от 23.05.2017 в размере 130 375,40 руб., 20 063 руб. государственной пошлины.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://ka.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко