ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10558/2018

03 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4980/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу №  А70-10558/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Конус» (ИНН: 7206021712, ОГРН: 1057200147806) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН: 7206044340, ОГРН: 1117232018452) о взыскании 719 082 руб., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 3 от 14.03.2019 сроком действия до 31.12.2020),ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 14.03.2018 сроком действиядо 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью  «Конус» – ФИО4 (паспорт,по доверенности № 69 от 04.04.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – истец, ООО «Конус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПЖС») о взыскании 719 082 руб. долга по договору о передаче обязательств от 07.11.2017№ 36/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – третье лицо, ООО «Сервис-Интегратор»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу№ А70-10558/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 719 082 руб. задолженности, 17 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- судом нарушены нормы процессуального права, а к материалам дела приобщены недопустимые и недостоверные доказательства: заключение эксперта от 21.01.2019 № 1329/1; заключение специалиста Западно-Сибирского Центра детекции лжи «Алгоритм» по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 22.11.2018; объяснения ФИО5 от 13.12.2018;

- судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 скреплено печатью ООО «Конус», которой общество пользовалось с 2013 года и печать из владения общества не выбывала; вопрос о наличии задолженности ООО «Конус» перед ООО «ПЖС» не исследовался; 

- выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку из письменных материалов следует использование печати (созданной ФИО5) на документах 2013, 2015 года, подписанных от имени ФИО6 и ФИО7;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.1.2017 № 1 не может быть признано недействительным, поскольку не содержит признаков фальсификации.

Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду отсутствия по тексту решения выводов суда, на основании которых были отклонены доводы ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «ПЖС» заявлены ходатайства: о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8 для дачи пояснений в отношении изготовления печати, проставленной на соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017; об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 21.01.2019 № 1329/1, заключения специалиста Западно-Сибирского Центра от 22.11.2018, объяснений ФИО5 от 13.12.2018.

ООО «Конус» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность доводов ответчика. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ПЖС» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления давности изготовления документа – соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 № 1. Ходатайство мотивированного тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.02.2019 № 1329/1 выполнено с нарушением законодательства, а установление давности изготовления документа имеет существенное значения для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «ПромЖилСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ранее заявленные ходатайства поддержал, дополнительно заявил о приобщении к материалам дела пояснений свидетеля, удостоверенных нотариально, постановление о возбуждении уголовного дела.

Представитель ООО  «Конус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Сервис-Интегратор».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта от 21.01.2019 № 1329/1, заключения специалиста Западно-Сибирского Центра от 22.11.2018, объяснений ФИО5 от 13.12.2018 судебная коллегия не усматривает. Указанные документы представлены в материалы дела, о фальсификации документов сторонами не заявлено, следовательно, данные доказательства подлежат оценке на ряду с иными доказательствами  с проверкой их относимости, допустимости и достоверности (статья 67, 68, 71 АПК РФ), по результату которой судом принимается решение о принятии документа в качестве доказательства, либо о несоответствии доказательства предъявляемым к нему требованиям. Однако, в любом случае признание документа недопустимым доказательством не является основанием для его исключения из материалов дела.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления № 36, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки давности составления документа, оснований для вызова свидетелей апелляционным судом не установлено, о чем будет изложено ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Интегратор» (исполнитель) и ООО «ПЖС» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2015 № СТ.065/15 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку пассажиров автотранспортом, оказать иные автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Впоследствии между ответчиком (сторона-1), истцом (сторона-2) и третьим лицом (сторона-3) заключен договор о передаче обязательств от 07.11.2017 № 36/17 (далее также – договор, договор передачи долга), согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя обязательства по оплате услуг перед стороной 3 по договору на оказание услуг (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора передачи долга стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора обязательства по оплате в размере 719 082 руб. Указанная сумма сторона-2 оплачивает стороне-3 в срок до 30.11.2017. 

После выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, договор оказания услуг, заключенный между стороной-1 и стороной-3 в части выполнения финансовых обязательств считается исполненным (пункт 4 договора).

Платежным поручением от 21.11.2017 № 599 на сумму 719 082 руб.ООО «Конус» произведена оплата в пользу ООО «Сервис-Интегратор» в счет погашения текущей задолженности за ООО «ПЖС» согласно договору.

В связи с заключенным договором перевода долга, погашением задолженности, истец обратился к ответчику с требованием об оплате 719 082 руб. (письмо от 26.04.2018 № 33).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены,ООО «Конус» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности в результате проведенного зачета встречных однородных требований по соглашению от 10.11.2017 № 1, заключенного в рамках договора от 20.10.2013 № 10-2013/ТНХК (далее – договор подряда).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» (далее – ООО «ЭОЦ») от 19.10.2018 № 553-2018, которым установлено использование при составлении документов печатной формы подписи (факсимиле), а не рукописным способом. 

В ответ на возражения ООО «Конус» в материалы дела представлено соглашение об использовании факсимиле от 10.06.2016, которое истец также поставил под сомнение.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») от 21.01.2019 № 1329/1, от 28.01.2019 № 1329, выполненным на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018, эксперт пришел к выводу, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 № 1 изготовлено не ранее июля 2018 года; соглашение об использовании факсимиле от 10.06.2016 могло быть изготовлено в дату, указанную в документе; подписи от имени директора ООО «Конус» ФИО7 и от имени директора ООО «ПЖС» ФИО8 в соглашении об использовании факсимиле выполнены одновременно. При этом эксперт делает вывод, что на листе бумаге, на котором изготовлено соглашение об использовании факсимиле от 10.06.2016, первоначально выполнены подписи и поставлены печати, затем нанесен машинописный текст на лазерном принтере.

Истцом в материалы дела представлено объяснение ФИО5, взятое 13.12.2018 в рамках проверки КУСП № 6405 от 05.06.2018, в котором опрашиваемое лицо указало, что изготовленные печати для ООО «Конус» получал ФИО9, оплата производилась наличными и безналичным способом.

На основании материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 312, 313, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание наличия у ООО «Конус» права требования погашения задолженности в размере 719 082 руб. с ООО «ПЖС» по договору от 01.10.2015 №065/15, а также принимая во внимание результаты судебных экспертиз, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 719 082 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 389 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В настоящем случае право ООО «Конус» на предъявление требований кООО «ПЖС» подтверждено представленным в материалы дела доказательствами: договор оказания услуг, двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2017            № 11801 за январь 2017 года – сентябрь 2017 года между ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «ПЖС» на сумму 719 082 руб., договор о переводе долга с согласием кредитора (третьего лица).

Указанные документы подателем жалобы не оспариваются, сторонами под сомнение не ставятся, а правоотношения по договору оказания услуг соответствует нормам статей 779, 781, 783 ГК РФ.

Факт оплаты истцом задолженности ООО «ПЖС» подтвержден платежным поручением от 22.11.2017 № 599, не опровергается третьим лицом.

Таким образом, требования ООО «Конус» являются законным и обоснованными.

По существу апелляционной жалобы возражения ООО «ПЖС» направлены на фактический взаимозачет денежных обязательств и отсутствие задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013 между ООО «Конус» (подрядчик) и ООО «ПЖС» (субподрядчик) заключен договора, согласно предмету которого субподрядчик за плату от подрядчик осуществляет выполнение работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, по БПОФ «Техперевооружение системы подачи ингибиторов в оборотную воду водоблока В-1/2-2 участка № 3 цеха ВИК» (пункт 2.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 № 1, стоимость работ субподрядчика составила 1 344 488 руб. 09 коп. Работы приняты подрядчиком.

Между ответчиком (сторона-1) и истцом (сторона-1) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 № 1 (далее также – соглашение от 10.11.2017), согласно которому стороны договорились провести зачет по обязательствам, прекратить обязательства стороны-1 перед стороной-2 на сумму 874 312 руб., в том числе по договору о переводе долга на сумму 719 082 руб. (пункты 1, 2, 4 соглашения).

Соглашение от 10.11.2017 подписано от имени ООО «Конус» ФИО10, имеет оттиск печати организации.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, в частности, соглашения от 10.11.2017. 

В обоснование заявления ООО «Конус» указано, что истец соглашение от 10.11.2017 не подписывал, оттиск печати общества не соответствует оригинальному, в соглашении фигурирует обязательство от 21.11.2017 в сумме 155 230 руб., при этом представленное соглашение датировано 10.11.2017.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для установления достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от 19.10.2018 № 553-2018, представленному в дело по результату проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, подпись от имени ФИО10 выполнена с использованием печатной формы (факсимиле), изготовленной с применением оригинальной подписи ФИО10 в качестве оригинал-макета. Оттиск печати в столбце «сторона-2» ООО «Конус» в соглашении от 10.11.2017 является тождественным оттискам печатей на документах (акты сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 10.01.2018, с 20.02.2017 по 10.01.2018, накладная № 04-13 на отпуск материалов на сторону).

При этом экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати не является тождественным, проставленным на иных документах, в частности: доверенность от 17.04.2018 № 35, договор от 16.02.2018, акт сверки расчетов от 25.10.2017 № 11801, договор о переводе долга, договор подряда, и т.д.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО5 (вх. от 06.12.2018), согласно которому ООО «Конус» неоднократно обращалось за изготовлением печатей, в том числе печати без указаний ИНН, ОГРН (бланк-заказ на изготовление печати, штампа от 28.08.2012 № 31).

Вместе с тем согласно объяснениям ФИО5 от 13.12.2018 в рамках проверки КУСП № 6405 от 05.06.2018, изготовленные для ООО «Конус» печати получал ФИО8 (директор ООО «ПЖС).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах объяснения ФИО5 от 13.12.2018 являются допустимым и относимым доказательством, поскольку сообщают сведения о фактах, непосредственно относящихся к предмету спора. Ответчиком подлинность объяснения под сомнение не ставится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение от 10.11.2017 подписано со стороны ООО «Конус» путем использования факсимиле, при этом в указанный момент времени печать ООО «Конус» находилась, проставленная в соглашении от 10.11.2017, в распоряженииФИО8

ООО «ПЖС» выводы экспертного заключения от 19.10.2018 № 553-2018 не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 21.01.2019 № 1329/1, соглашение от 10.11.2017 изготовлено не ранее июля 2018 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, в мотивировочной части экспертного заключения содержится методология исследования, приведен перечень используемых источников. Экспертом использована методика ФИО11, ФИО12, ФИО13 «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» утвержденная Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35 (патент RU 2399042 C1 от 10.09.201). О ненадлежащем хранении объекта экспертного исследования ответчиком не заявлено.

Судебный эксперт ФИО14 опрошен в судебном заседании, дал пояснения по существу используемой методики, проведенной экспертизе (аудиозапись судебного заседания от 26.02.2019).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта ООО «Решение» иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертаООО «Решение», в материалы дела не представлено. 

Несогласие ООО «ПЖС» с результатами судебной экспертизы, формальные замечание и отсутствие подробного изложения методики не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, подателем жалобы не учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства, из которых следует, что соглашение от 10.11.2017 фактически подписано от имени ООО «Конус» лишь путем использования факсимиле директора истца. Доказательств того, что истцом заказано факсимиле, сторонами согласована форма факсимиле (соглашение об использовании факсимиле от 10.06.2016) не представлено.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (действовал в спорный период), пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (действует в настоящее время), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью.

Соглашение об использовании факсимиле от 10.06.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку экспертным заключениемООО «Решением» от 27.01.2019 № 1329 установлено нанесение текста соглашения на пустой бланк, содержащий оттиски печатей и подписи сторон.

Выводы заключения от 27.01.2019 № 1329 подателем жалобы не оспариваются. Между тем установленные экспертом обстоятельства не могут быть приняты как свободное волеизъявления лица (статьи 2, 421 ГК РФ) на подписание соглашение об использовании факсимиле (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Указание ООО «ПЖС» на иные документы (в частности старую печатьООО «Конус») выводы суда первой инстанции в данной части не опровергает.

При изложенных обстоятельствах представленное в материалы дела заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 22.11.2018, указывающее, что ФИО10 факсимиле подписи не имеет, является дополнительным доказательством, свидетельствующем в пользу истца, по формальным признакам отвечает положениям статей 67, 68, 71 и 89 АПК РФ, а потому оснований для его исключения не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции полагать доказанным совершения между сторонами сделки по взаимозачету однородных обязательств по соглашению от 10.11.2017. 

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, принимая во внимание иные письменные доказательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО8

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности или совершения взаимозачета однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу №  А70-10558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко