АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября  2017 года                      Дело №А25-1066/2017 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2017 года

 Решение в полном объеме изготовлено  31 октября  2017 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества "Строительная фирма "Мизам" (Курортная улица, Усть-Джегута город, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

  к  Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Первомайская улица, №34А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (Комсомольская  улица, №23, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (Советская улица, д№67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, 1060917030020)  

при участии в заседании представителя  истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2017, выдана соком на один год,

в отсутствие представителей ответчика  и третьи лиц,  извещённых  надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Строительная фирма "Мизам" (истец)  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом заявлений об уточнении исковых требований,  к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ответчик) о взыскании за счет казны Карачаево-Черкесской Республики неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства по  государственному контракту от 18.12.2014 №135511 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 225 мест, г.Усть-Джегута, Усть-Джегутинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика» и государственным контрактам от 17.12.2014 №147-14, №148-14, №149-14, №150-14, №151-14; от 25.12.2014№189-1-14 по поставке оборудования и мебели,  в размере 1 558 325 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 90 копеек за период с 30.09.2016 по 10.08.2017.   

Требования заявлены о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, и  обоснованы статьями  309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства".

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 24.10.2017.

Судебное заседание 24.10.2017 проводится  в отсутствие представителей   ответчика и третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований,  и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, и третье лицо, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, в отзывах на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска, не согласны с расчетом неустойки, а также считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2016 года  по делу №А25-390/2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 20 419 324 рублей  и неустойка в размере 8 543 905 рублей, а всего 28 963 229 рублей. Неустойка была взыскана  за период со  02.04.2015 по 29.09.2016. Основная сумма задолженности была перечислена ответчиком на счет истца в 2017 году следующим образом: 15 000 000 рублей – платежным поручением от 20.04.2017 №309343 и 5 419 320 рублей – платёжным поручением от 11.08.2017 №569668.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, установлен факт просрочки ответчиком обязательства по оплате стоимости работ.

 В силу пунктов 6.4 и 7.2 государственных  контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки  истцом  произведен за период с 30.09.2016 по 10.08.2017. с учетом изменения ключевой ставки Банка России в рамках периода неплатежа. 

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

        Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 4-ФЗ).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Учитывая изложенное, а также с учетом условий государственных контрактов, предусматривающих использование ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени, при расчете неустойки независимо от срока заключения контракта используется ставка рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

       Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от не уплаченной в срок суммы.

        Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.4. и 7.2. государственных контрактов. 

Таким образом, при расчете  применен размер неустойки, равный размеру законной неустойки. В связи с чем, суд отклоняет довод  ответчика и третьего лица, КЧР КП «Дирекция капитального строительства», о том, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, так как в данном случае применяется законная неустойка, и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Суд отклоняет довод ответчика о то, что с учетом особенностей исполнения судебных решений о взыскании денег за счет казны, предусмотренных в бюджетном законодательстве, расчет процентов на присужденную судом сумму начинается при условии предъявления взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовые орган по прошествии трехмесячного срока (Вопрос №3 из Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

 Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года  №8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года  по делу №305-ЭС15-12509. 

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско- правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется. 

Ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.   

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1.  Исковые  требования Открытого акционерного общества "Строительная фирма "Мизам" удовлетворить.

            Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Открытого акционерного общества "Строительная фирма "Мизам" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)   неустойку  за просрочку исполнения денежного обязательства по  государственному контракту от 18.12.2014 №135511 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 225 мест, г.Усть-Джегута, Усть-Джегутинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика» и государственным контрактам от 17.12.2014 №147-14, №148-14, №149-14, №150-14, №151-14; от 25.12.2014№189-1-14 по поставке оборудования и мебели,  в размере 1 558 325 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 90 копеек за период с 30.09.2016 по 10.08.2017.   

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б.Байчорова