﻿1191/2019-427974(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109086/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,  при участии:  

от истца: Артамонов А.А., генеральный директор, протокол от 08.01.2019 № 1, от ответчика: Ревунов А.В., по доверенности от 23.03.2017, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19742/2019) ООО "ВИАКАРД"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2019 об оставлении без рассмотрения исковое заявление по делу   № А56-109086/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД"  к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС"  

третье лицо: временный управляющий ООО "Терминал сервис" Гулиев Микаил  Мехманович (САУ СРО "Дело")  

о взыскании компенсации и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании 4 375 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  

исключительных прав и 218 750 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 03.04.2014   № ПТ0314/1.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный  управляющий ответчика Гулиев Микаил Мехманович.  

Определением от 26.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВИАКАРД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением от 26.06.2019, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, указывая, что производство по делу подлежало прекращению на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал,  что спорные требования истца не относятся к текущим платежам ответчика,  поскольку возникли еще до возбуждения производства по делу о банкротстве  (определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) от 07.08.2018), следовательно, соответствующие требования подлежат  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно  абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума  ВАС РФ N 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148  АПК РФ.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 28 Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству  суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в  процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4  п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный  лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе  

приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126  Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что  указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или  по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 АПК РФ.  

Материалам дела подтверждается, что иск подан 28.08.2018. Процедура  наблюдения в отношении ответчика была введена 15 октября 2018 года, то есть  после подачи иска и принятия его к производству Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской обл., из чего следует, что настоящий иск подлежит  рассмотрению в порядке общего искового производства.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда  отсутствовали полномочия по оставлению без рассмотрения искового заявления,  поданного до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, на  основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, без соблюдения последовательности действий,  установленных указанными выше нормами права.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в определении от 12 августа 2015 г. N 307-ЭС15-3381 по  делу N А56-27196/14, согласно которому если исковое заявление о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в  ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий  его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае  предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и  открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных  способов защиты своих прав. В данном случае истец обратился в арбитражный суд  

до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом ходатайство о  приостановлении производства по делу не заявлял. Сведения о включении или об  отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве ответчика отсутствуют. Доказательств возврата истцу предмет лизинга  по Договору лизинга также не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления  требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает,  что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без  рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2019 по делу № А56-109086/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина